蔡某某
康團（湖北啟方律師事務(wù)所）
李某某
李某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
李秋霞

原告蔡某某。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李某某。
被告李某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。住所地宜都市清江大道29號。
代表人胡宗年，公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，公司員工。一般授權(quán)代理。
原告蔡某某訴被告李某某、李某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合宜都公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進行審理。原告蔡某某的委托代理人康團、被告李某某、被告中華聯(lián)合宜都公司委托代理人李秋霞到庭參加訴訟。被告李某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)法律規(guī)定以及原、被告的質(zhì)證意見，本院對雙方提交的證據(jù)認定如下:原告蔡某某提交的證據(jù)，被告李某某、中華聯(lián)合宜都公司對真實性均無異議經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告李某某、中華聯(lián)合宜都公司對鑒定結(jié)論有異議，只認可原告構(gòu)成十級傷殘，但沒有提交證據(jù)予以證明也未申請重新鑒定，本院對《司法鑒定意見書》予以采信。被告李某某、被告中華聯(lián)合宜都公司提交的證據(jù)原告蔡某某及對方對真實性均無異議且符合法律規(guī)定，本院予以采信。
本院認為，公民享有健康權(quán)，并受法律保護，原告蔡某某因本次交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告蔡某某因本次交通事故造成的損失具體數(shù)額認定如下:
（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費9832元，被告中華聯(lián)合宜都公司主張根據(jù)保險合同的約定應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥，但未提供應(yīng)該扣減的數(shù)額及依據(jù)，本院對該抗辯主張不予支持。2、后期治療費5000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“……器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！币硕际忻餍欧ㄡt(yī)司法鑒定所關(guān)于后期醫(yī)療費評定載明:被鑒定人右側(cè)額顳部增生瘢痕醫(yī)學建議行抑制瘢痕增生治療，其費用約5000元。第一人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑未見行抑制瘢痕增生治療的記載。因此，原告主張的后期治療費并非必然發(fā)生的費用，可以待實際發(fā)生后另行主張，但被告保險公司、李某某認可2000元后期治療費，本院予以認定。3、住院伙食補助費，原告住院13天，主張按50元／天計算不違反法律規(guī)定且被告保險公司、李某某均認可，共計650元。4、營養(yǎng)費，醫(yī)囑中未見加強營養(yǎng)的記錄，不予支持。以上合計12482元。
（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，原告蔡雪健提交了其與宜昌東陽光火力發(fā)電有限公司簽訂的《勞動合同》，宜昌東陽光火力發(fā)電有限公司出具的其在公司宿舍居住的證明，且被告保險公司、李某某對原告按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金予以認可。因此殘疾賠償金計算為24852元／年×20年×20%=99408元。2、護理費，被告保險公司、李某某均同意原告的主張，護理費為78.8元／天×13天＝1024.4元。3、誤工費，被告保險公司、李某某對原告主張的誤工費計算標準認可，原告的誤工時間計算為28天（含住院13天＋全休半月），誤工費計算為（3668.87＋3905.37＋4134.59）÷90天×28天=3642.8元。4、交通費，雙方均同意300元，本院予以認定。5、精神損害賠償金，原告蔡某某因為車禍造成Ⅸ傷殘，在其面部留下瘢痕，對年僅25歲的原告生活造成了一定的影響，但因其本人在本次交通事故中承擔主要責任，本院認定原告的精神損害賠償金為2000元。以上合計106375.2元。
以上（一）至（二）項費用共計118857.2元。
（三）其他費用。鑒定費2500元，有發(fā)票為據(jù)，予以認定。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！币虼吮桓嬷腥A聯(lián)合宜都公司應(yīng)先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償106375.2元，合計116375.2元。余下2482元（118857.2元-116375.2元）及鑒定費2500元，合計4982元。根據(jù)被告中華聯(lián)合宜都公司提交的商業(yè)三者險保險條款第五條“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?1、無駕駛證或駕駛證有效期已滿”，上述條款系黑體字標注。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證。因此該免責條款生效，保險公司對超出交強險限額的部分不承擔賠償責任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任:（二）知道或者應(yīng)該知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。被告李某將車輛交給未取得駕駛證的被告李某某駕駛，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告李某和李某某均承擔次要責任，因此兩人對原告的損失交強險不予賠償?shù)牟糠指鞒袚?0%責任。
原告蔡某某與被告李某某簽訂的《交通事故協(xié)議》系雙方真實意思表示，該賠償協(xié)議中僅就醫(yī)療費及鑒定費進行了約定，其他賠償項目并未涉及，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定醫(yī)療費在交強險限額內(nèi)不按照責任比例劃分，原告的訴請與原調(diào)解協(xié)議并無矛盾。因此，根據(jù)責任劃分，超出交強險責任限額的4982元，由被告李某某、李某共賠償1494.6元（4982元×30%），兩人各自負擔747.3元。被告李某某、李某已經(jīng)向原告蔡某某支付10000元，扣減1494.6元，余下8505.4元，抵扣被告中華聯(lián)合宜都公司應(yīng)該在交強險限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額后，被告中華聯(lián)合宜都公司還應(yīng)該支付原告蔡某某107869.8（116375.2元-8505.4元）元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某各項損失人民幣107869.8元；
二、駁回原告蔡某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費456元，由原告蔡某某負擔319.2元，被告李某某、李某各負擔68.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有健康權(quán)，并受法律保護，原告蔡某某因本次交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。原告蔡某某因本次交通事故造成的損失具體數(shù)額認定如下:
（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費9832元，被告中華聯(lián)合宜都公司主張根據(jù)保險合同的約定應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥，但未提供應(yīng)該扣減的數(shù)額及依據(jù)，本院對該抗辯主張不予支持。2、后期治療費5000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“……器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！币硕际忻餍欧ㄡt(yī)司法鑒定所關(guān)于后期醫(yī)療費評定載明:被鑒定人右側(cè)額顳部增生瘢痕醫(yī)學建議行抑制瘢痕增生治療，其費用約5000元。第一人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑未見行抑制瘢痕增生治療的記載。因此，原告主張的后期治療費并非必然發(fā)生的費用，可以待實際發(fā)生后另行主張，但被告保險公司、李某某認可2000元后期治療費，本院予以認定。3、住院伙食補助費，原告住院13天，主張按50元／天計算不違反法律規(guī)定且被告保險公司、李某某均認可，共計650元。4、營養(yǎng)費，醫(yī)囑中未見加強營養(yǎng)的記錄，不予支持。以上合計12482元。
（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，原告蔡雪健提交了其與宜昌東陽光火力發(fā)電有限公司簽訂的《勞動合同》，宜昌東陽光火力發(fā)電有限公司出具的其在公司宿舍居住的證明，且被告保險公司、李某某對原告按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金予以認可。因此殘疾賠償金計算為24852元／年×20年×20%=99408元。2、護理費，被告保險公司、李某某均同意原告的主張，護理費為78.8元／天×13天＝1024.4元。3、誤工費，被告保險公司、李某某對原告主張的誤工費計算標準認可，原告的誤工時間計算為28天（含住院13天＋全休半月），誤工費計算為（3668.87＋3905.37＋4134.59）÷90天×28天=3642.8元。4、交通費，雙方均同意300元，本院予以認定。5、精神損害賠償金，原告蔡某某因為車禍造成Ⅸ傷殘，在其面部留下瘢痕，對年僅25歲的原告生活造成了一定的影響，但因其本人在本次交通事故中承擔主要責任，本院認定原告的精神損害賠償金為2000元。以上合計106375.2元。
以上（一）至（二）項費用共計118857.2元。
（三）其他費用。鑒定費2500元，有發(fā)票為據(jù)，予以認定。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！币虼吮桓嬷腥A聯(lián)合宜都公司應(yīng)先在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償106375.2元，合計116375.2元。余下2482元（118857.2元-116375.2元）及鑒定費2500元，合計4982元。根據(jù)被告中華聯(lián)合宜都公司提交的商業(yè)三者險保險條款第五條“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?1、無駕駛證或駕駛證有效期已滿”，上述條款系黑體字標注?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證。因此該免責條款生效，保險公司對超出交強險限額的部分不承擔賠償責任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任:（二）知道或者應(yīng)該知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。被告李某將車輛交給未取得駕駛證的被告李某某駕駛，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，被告李某和李某某均承擔次要責任，因此兩人對原告的損失交強險不予賠償?shù)牟糠指鞒袚?0%責任。
原告蔡某某與被告李某某簽訂的《交通事故協(xié)議》系雙方真實意思表示，該賠償協(xié)議中僅就醫(yī)療費及鑒定費進行了約定，其他賠償項目并未涉及，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定醫(yī)療費在交強險限額內(nèi)不按照責任比例劃分，原告的訴請與原調(diào)解協(xié)議并無矛盾。因此，根據(jù)責任劃分，超出交強險責任限額的4982元，由被告李某某、李某共賠償1494.6元（4982元×30%），兩人各自負擔747.3元。被告李某某、李某已經(jīng)向原告蔡某某支付10000元，扣減1494.6元，余下8505.4元，抵扣被告中華聯(lián)合宜都公司應(yīng)該在交強險限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額后，被告中華聯(lián)合宜都公司還應(yīng)該支付原告蔡某某107869.8（116375.2元-8505.4元）元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蔡某某各項損失人民幣107869.8元；
二、駁回原告蔡某某其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費456元，由原告蔡某某負擔319.2元，被告李某某、李某各負擔68.4元。

審判長：謝靚

書記員：楊雪莉