上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：鐘曉起，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃森、龔瑞，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人：宋春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系蔡某某母親。
委托訴訟代理人：陳令，湖北常泰律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人蔡某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人天安保險(xiǎn)隨州公司的委托訴訟代理人龔瑞、被上訴人蔡某某的委托訴訟代理人陳令到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安保險(xiǎn)隨州公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1383號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：本案事故性質(zhì)為道路交通事故，被上訴人蔡某某因與未投保的無牌農(nóng)用三輪車相撞致傷，直接侵權(quán)人為農(nóng)用三輪車駕駛?cè)?，一審法院未依照相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行判決，應(yīng)予糾正。蔡某某在放棄向侵權(quán)人索賠的情況下，向上訴人請(qǐng)求賠償沒有法律依據(jù)。
蔡某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案系人身保險(xiǎn)合同，不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
蔡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告按照保險(xiǎn)合同的約定支付原告?zhèn)麣堎r償金5萬元，住院醫(yī)療費(fèi)2萬元，共計(jì)7萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系隨縣均川鎮(zhèn)光明幼兒園的學(xué)生。2014年9月1日秋季開學(xué)時(shí)，光明幼兒園要求其在校生購買學(xué)生平安險(xiǎn)一份，原告家長表示同意購買該保險(xiǎn)并按照要求支付了保險(xiǎn)費(fèi)。該保險(xiǎn)的險(xiǎn)種為天安保險(xiǎn)公司學(xué)生平安險(xiǎn)保險(xiǎn)計(jì)劃A，投保人隨縣均川鎮(zhèn)小學(xué)（實(shí)際投保人為原告蔡某某等個(gè)人），被保險(xiǎn)人為均川鎮(zhèn)范圍內(nèi)的1529名幼兒（包括原告），保險(xiǎn)公司為被告天安保險(xiǎn)隨州公司，保險(xiǎn)期間2014年9月1日零時(shí)起至2015年8月31日24時(shí)止；保險(xiǎn)金額：傷殘限額5萬元（其中意外傷殘死亡限額4萬元，疾病死亡限額1萬元），住院醫(yī)療補(bǔ)助限額2萬元，意外傷害門急診醫(yī)療限額3000元。2015年3月9日下午17時(shí)10分左右，原告在厲均公路均川幸福4組路段被張傳合駕駛的無牌農(nóng)用三輪車撞倒，致原告頭面部、會(huì)陰部受傷，傷后被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，花醫(yī)療費(fèi)91419.3元。2015年10月28日，經(jīng)隨州正義司法鑒定中心（2015）醫(yī)鑒字第2549號(hào)司法鑒定書鑒定，結(jié)論意見為：蔡某某的損傷構(gòu)成拾級(jí)傷殘，治療休息240日，一人監(jiān)護(hù)150日。本案交通事故肇事方張傳合系農(nóng)民，所駕駛的無牌農(nóng)用三輪車未購買任何保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，原告蔡某某作為投保人和被保險(xiǎn)人，由其家長將保險(xiǎn)費(fèi)交于均川鎮(zhèn)小學(xué)，該校代原告在被告處購買了學(xué)生平安險(xiǎn)，被告予以承保，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告因交通事故受傷致殘，該情形屬于意外傷害，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告自事故發(fā)生至向法院起訴尚不足二年，其未超過訴訟時(shí)效，故被告辯稱原告起訴已過訴訟時(shí)效的理由不能成立。原告意外傷害致殘，直接侵權(quán)人張傳合是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任屬另一民事法律關(guān)系，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛，原告作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)身體受到意外傷害致殘，其有權(quán)向保險(xiǎn)人即被告天安保險(xiǎn)隨州公司索賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。被告在庭審中提交的《比例表》屬于責(zé)任免除條款。而被告未提供證據(jù)證實(shí)其已向原告或其家長送達(dá)了《比例表》，并盡了詳盡說明義務(wù)，且該《比例表》已被保監(jiān)會(huì)予以廢除。故被告辯稱原告?zhèn)麣堎r償應(yīng)按《比例表》比例賠付的理由不成立，不予采納。對(duì)被告辯稱原告?zhèn)麣堩?xiàng)下的賠償限額應(yīng)為4萬元，而非5萬元，綜合本案證據(jù)，予以采信。原告戶籍所在地和居住地為隨縣均川鎮(zhèn)幸福居委會(huì)四組，屬于均川鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，故原告的殘疾賠償金為54102元、護(hù)理費(fèi)12796元，合計(jì)為66898元。原告的損失已超出被告所承保的意外傷殘項(xiàng)下賠償限額4萬元。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告蔡某某保險(xiǎn)理賠金6萬元（其中在意外傷殘項(xiàng)下支付4萬元、住院醫(yī)療補(bǔ)助項(xiàng)下支付2萬元）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1550元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

綜上所述，天安保險(xiǎn)隨州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：王洪琴