上訴人（原審原告）：蔡某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：蔡某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：蔡兵輝，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：蔡巨龍，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：孫鐵建，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：孫鐵棒，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：李占洞，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：王愛兵，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：張四扣，饒某某饒陽鎮(zhèn)東草蘆村，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：李建龍，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：孫拴夯，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：孫永俊，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：李志環(huán)，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：孫栓哲，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：孫掌權(quán)，農(nóng)民。
以上十五上訴人的委托代理人高衛(wèi)東，河北三言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：饒某某東草蘆村村民委員會。
負責人：王煥勤，東草蘆村村務(wù)領(lǐng)導小組組長。
委托代理人：王建壯，河北博陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，農(nóng)民。

上訴人蔡某某等十五人與被上訴人饒某某東草蘆村村民委員會（以下簡稱東草蘆村委會）及張某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，河北省饒某某人民法院作出（2013）饒民二初字第633號民事判決，蔡某某等十五人不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員付圣云擔任審判長、審判員楊建一主審本案、審判員高永勝參加評議，書記員徐佳佳出庭擔任記錄，公開開庭進行了審理。上訴人蔡某某等十五人及其委托代理人高衛(wèi)東、被上訴人東草蘆村委會的委托代理人王建壯到庭參加訴訟，被上訴人張某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某某等十五人在一審中訴稱：2003年3月21日，蔡某某等十五承包了本村村西果園一塊，并與東草蘆村委會簽訂了25年的果園承包合同。承包合同簽訂后，蔡某某等十五人依法經(jīng)營，東草蘆村委會也堅守信用，多年來沒有爭議，但令人沒有想到的是，2013年4月5日，東草蘆村委會與張某某又簽訂了一份果園承包合同，合同的期限為2013年4月5日至2028年4月5日。此合同簽訂后，東草蘆村委會多次強行要求蔡某某等十五人交出果園，因蔡某某等十五人不同意，發(fā)生糾紛。故請求1、依法確認蔡某某與東草蘆村委會2003年3月21日簽訂的《東草蘆村果園承包合同》有效，責令東草蘆村委會繼續(xù)履行該承包合同。2、依法判決東草蘆村委會與張某某2013年4月5日簽訂的《東草蘆村果園承包合同》無效。
為證明自己的主張，蔡某某等十五人在一審中提交證據(jù)如下：
蔡某某與東草蘆村委會于2013年3月21日簽訂的書面合同一份。
東草蘆村委會在一審中辯稱：1、本案系承包合同糾紛，張某某不是合同相對方，所以張某某不是本案適格被告，蔡某某等十五人第二項訴訟請求應(yīng)另案處理。2、東草蘆村委會未與蔡某某簽訂25年的承包合同，蔡某某等十五人所謂的2003年3月21日簽訂的合同違反法律強制性規(guī)定，是無效合同。3、東草蘆村委會與蔡某某等十五人有10年的承包合同（2003年至2013年）。10年的承包合同已經(jīng)履行完畢。
為證明自己的主張，東草蘆村委會在一審中提交證據(jù)如下：
2003年3月13日的承包費收據(jù)一份。
張某某在一審中辯稱：張某某不應(yīng)作為本案被告，其承包果園是合法的。
證人王某（原城關(guān)鎮(zhèn)干部）、高某（原城關(guān)鎮(zhèn)包村干部）、張某（原城關(guān)鎮(zhèn)包村干部）、紀某（原城關(guān)鎮(zhèn)包村干部）、李某（原東草蘆村委會主任）在一審中出庭作證。證明蔡某某等人承包果園的期限是十年。
為查明案件事實，一審法院對孫鳳樂（原村黨支部書記）等人進行了調(diào)查。
一審法院明：2003年春東草蘆村委會通過開會，決定將本村村西的果園整體發(fā)包出去，期限10年，采用公開招標的方式進行，底價每年1萬，10年共10萬元。發(fā)包前村委會用廣播的形式向村民作了宣傳。2003年3月13日公開投標那天，蔡某某等人以11萬元中標，當時孫拴夯等人代表承包方向村委會交了承包費11萬元，村委會開具了收據(jù)，收據(jù)上注明了“拾年”字樣。幾天后，承包戶又不想包了，要求村委會退錢，原村黨支部書記孫鳳樂說村里已經(jīng)把承包費用于打吃水井等花了，沒法退錢。孫鳳樂就跟承包戶商量，把承包期由10年改為25年，承包費不變，還是原來的11萬元，并跟八個承包戶簽訂了書面合同。此合同的簽訂，村委會其他成員和村民都不知道，只有原支部書記孫鳳樂和承包戶知道。2013年4月5日，東草蘆村委會又將該果園以公開招標的形式發(fā)包給了村民張某某，并簽訂了承包合同。至本案訴訟期間，該果園一直由蔡某某等十五人（原承包人）管理并收益。
一審法院認為：合同雙方依法簽訂的承包合同受法律保護。關(guān)于蔡某某等人提交的25年的承包合同，根據(jù)當時村委會會議決定以及公開廣播、公開招標等實際情況，果園承包合同期限應(yīng)該是10年。當時的村支部書記孫鳳樂在沒有經(jīng)村委會同意且其他人不知情的情況下，私自將承包期由10年改為25年，延長了15年，且總承包費不變，因不是東草蘆村委會的真實意思表示，且損害了集體利益，所以私自延長的這15年承包期是無效的。蔡某某等十五人與東草蘆村委會之間的果園承包合同有效期為10年，現(xiàn)已逾期，蔡某某等十五人要求東草蘆村委會繼續(xù)履行承包合同，依法不予支持。關(guān)于蔡某某等十五人的第二項訴訟請求，要求判決東草蘆村委會與張某某之間2013年4月5日新簽訂的《東草蘆村果園承包合同》無效，因本案屬于農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，蔡某某等十五人不是2013年4月5日新合同的相對人，該合同是否有效，本案不宜一并處理。判決：駁回蔡某某、蔡某某、蔡兵輝、蔡巨龍、孫鐵建、孫鐵棒、李占洞、王愛兵、張四扣、李建龍、孫拴夯、孫永俊、李志環(huán)、孫栓哲、孫掌權(quán)等十五人的訴訟請求。案件受理費80元由蔡某某、蔡某某、蔡兵輝、蔡巨龍、孫鐵建、孫鐵棒、李占洞、王愛兵、張四扣、李建龍、孫拴夯、孫永俊、李志環(huán)、孫栓哲、孫掌權(quán)十五人負擔。
上訴人蔡某某等十五人上訴請求撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。主要理由：1、上訴人蔡某某等十五人與被上訴人東草蘆村委會簽訂的承包期為25年的承包合同合法有效。2003年孫鳳樂作為東草蘆村黨支部書記，代理東草蘆村委會主任行使職權(quán)，2003年春，村委會召開整體發(fā)包村西果園土地的會議也是孫鳳樂組織并主持的，所以孫鳳樂有權(quán)代表村委會簽訂承包合同。即使孫鳳樂無權(quán)代表村委會變更合同期限，依據(jù)事實和相關(guān)法律規(guī)定，變更合同期限的約定有效。當上訴人不想承包要求村委會退錢的時候，是孫鳳樂接待并同意變更合同期限的，簽訂書面合同時也是孫鳳樂拿著村委會的公章來蓋的，上訴人完全有理由相信孫鳳樂有這個權(quán)限。2、一審法院在沒有當事人申請的情況下，主動調(diào)查了孫鳳樂、李某等五人的調(diào)查筆錄，這些證據(jù)因違反法定程序不能作為認定案件事實的證據(jù)使用。3、一審法院對張某某與東草蘆村委會簽訂的承包合同不做處理是錯誤的。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：2003年，被上訴人東草蘆村委會以公開競價的方式將本村村西的果園發(fā)包給上訴人蔡某某等十五人，期限為10年，符合法律規(guī)定，但，原村黨支部書記孫鳳樂在未經(jīng)村民會議同意的情況下，擅自將承包期限變更為25年，違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條的規(guī)定，因此，承包期限超過10年的部分無效。上訴人蔡某某等十五人要求確認延長的15年承包期限有效，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，上訴人蔡某某等人認為，一審法院依職權(quán)調(diào)查取證違反法定程序，是錯誤的。蔡某某等十五人不是東草蘆村委會與張某某簽訂新承包合同的當事人，其要求確認該合同無效沒有法律依據(jù)，原判駁回其訴訟請求并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人蔡某某、蔡某某、蔡兵輝、蔡巨龍、孫鐵建、孫鐵棒、李占洞、王愛兵、張四扣、李建龍、孫拴夯、孫永俊、李志環(huán)、孫栓哲、孫掌權(quán)十五人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　高永勝 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳