上訴人（原審原告）：蔡學(xué)來。
委托訴訟代理人：陳汝仲，鹽城市亭湖區(qū)文峰法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司，住所地?zé)o錫市崇安區(qū)崇寧路8號。
負(fù)責(zé)人：魯強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：保羅奧塔維亞尼。
委托訴訟代理人：曾浩，江蘇一正律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡學(xué)來、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司）因與原審被告保羅奧塔維亞尼機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2015）亭民初字2896號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡學(xué)來上訴請求：對一審判決中上訴人承擔(dān)的責(zé)任予以改判，或發(fā)回重審，本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：發(fā)生交通事故時，上訴人開的是非機(jī)動車，被上訴人保羅奧塔維亞尼駕駛的是機(jī)動車。在該起事故中，上訴人承擔(dān)的是主要責(zé)任，根據(jù)規(guī)定，上訴人最多承擔(dān)60%的責(zé)任，一審判決本人承擔(dān)70%責(zé)任，顯失公平。庭審中又補(bǔ)充意見為：鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院在審理太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司追償蔡學(xué)來的案件中，明確蔡學(xué)來只承擔(dān)55%的責(zé)任。
太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判上訴人賠償被上訴人損失73106.05元，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：蔡學(xué)來未能提供其從事的工作，也未能提供其實(shí)際收入減少的證明。一審支持蔡學(xué)來的誤工損失無事實(shí)與法律依據(jù)。
針對太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司的上訴請求，蔡學(xué)來辯稱，本人是失地人員，平時收入來源于在外打工，雖無固定職業(yè)，但不代表沒有收入。一審法院關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定事實(shí)清楚。
保羅奧塔維亞尼述稱，一審法院對機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故時的責(zé)任劃分符合相關(guān)文件規(guī)定。另案判決與本案法律關(guān)系不同，適用的法律也不相同，不具有可比性。對上訴人蔡學(xué)來的上訴請求應(yīng)予駁回，對太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司上訴請求依法審查。
蔡學(xué)來向一審法院起訴時請求:請求法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)278.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、營養(yǎng)費(fèi)330元、誤工費(fèi)11291.83元、護(hù)理費(fèi)7920元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金68692元、精神損害撫慰金5000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、鑒定費(fèi)2272元，合計(jì)97809.33元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月14日9時40分左右（天氣：晴），原告蔡學(xué)來駕駛無號牌號電動自行車沿鹽城市區(qū)鹽瀆路南側(cè)非機(jī)動車道自東向西逆向行駛至悅達(dá)二廠南門門前路段自南向北通過機(jī)動車道時，與被告保羅奧塔維亞尼駕駛的沿鹽瀆路自西向東行駛的蘇Ｂ×××××號小型轎車相撞，事故致原告受傷，車輛受損。事發(fā)后，原告被送往鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療。同年6月4日，原告出院，傷情被診斷為左側(cè)半卵圓區(qū)腦挫傷、腦震蕩、左頂部頭皮裂傷。原告因交通事故受傷治療期間，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9925.78元。同年7月10日，鹽城市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)作出第鹽公交認(rèn)字[2014]第02067號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“蔡學(xué)來駕駛非機(jī)動車通過機(jī)動車道未下車推行，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)該起事故的主要責(zé)任；保羅奧塔維亞尼駕駛機(jī)動車疏于觀察，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)該起事故的次要責(zé)任。”
2015年12月14日，經(jīng)原告申請并預(yù)交鑒定費(fèi)2272元，該院依法委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。該司法鑒定所經(jīng)鑒定于同月22日作出鹽市四院司鑒[2015]法臨鑒字第2657號法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定意見為：“1、蔡學(xué)來因交通事故致顱腦損傷（左側(cè)半卵圓區(qū)腦挫傷），目前后遺神經(jīng)功能障礙（日?；顒幽芰p度受損）為十級傷殘。2、建議休息（誤工）期限120日，護(hù)理期限45日，營養(yǎng)期限30日。”
另查明：2016年1月27日，鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新城街道正豐村民委員會出具證明一份，載明：“茲有我村一級村民蔡學(xué)來，于2010年5月參加失地農(nóng)民社保，現(xiàn)每月享受150元生活費(fèi)，系我區(qū)被征地居民?！碧KＢ×××××號小型轎車由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為12.2萬元（醫(yī)療費(fèi)用1萬元、傷殘損失11萬元、財(cái)產(chǎn)損失2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬元（不計(jì)免賠率）。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，被告保羅奧塔維亞尼支付原告醫(yī)療費(fèi)35350.28元，后太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)1萬元，并對超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)按30%的比例進(jìn)行了賠償。因原告負(fù)事故的主要責(zé)任，審理中，保羅奧塔維亞要求原告按70%的比例返還其支付的超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)。對保羅奧塔維亞辯稱支付原告護(hù)理費(fèi)2210元，因未提供合法有效的證據(jù)予以證實(shí)，一審法院不予采信。
一審法院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告蔡學(xué)來因交通事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。
（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，故該認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即蔡學(xué)來負(fù)事故的主要責(zé)任，保羅奧塔維亞尼負(fù)事故的次要責(zé)任。
（二）關(guān)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司對原告的傷殘等級鑒定意見提出異議并申請重新鑒定的問題。經(jīng)審查，該鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。并且，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司對其異議未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，其要求重新鑒定的申請亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的情形。因此太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司提出的異議依法不能成立。
（三）關(guān)于受害人蔡學(xué)來損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)，結(jié)合診斷證明等證據(jù)審核，確定醫(yī)療費(fèi)為278.5元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄，原告的住院時間為21天，參照本院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)18元/天計(jì)算，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為378元。（3）營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為30日，參照9元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定營養(yǎng)費(fèi)為270元。2、傷殘損失費(fèi)用：（4）誤工費(fèi)。根據(jù)鑒定意見，原告的誤工期限為120日，根據(jù)原告誤工的實(shí)際情況，參照本院所在地2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元計(jì)算，確定誤工費(fèi)為11280元。（5）護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定意見，原告的護(hù)理期限為45日，參照70元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定護(hù)理費(fèi)為3150元。（6）交通費(fèi)。根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)治療支出交通費(fèi)的實(shí)際情況，確定交通費(fèi)為500元。（7）殘疾賠償金。根據(jù)原告經(jīng)法醫(yī)鑒定的傷殘等級，依法應(yīng)按照本院所在地2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元，自定殘之日起按二十年并結(jié)合傷殘等級系數(shù)計(jì)算，確定殘疾賠償金為68692元。（8）精神損害撫慰金。因原告負(fù)事故的主要責(zé)任，故原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求依法不能成立。3、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用：（9）財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)。根據(jù)原告財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際情況，確定財(cái)產(chǎn)損失為500元。上述第（1）至（9）項(xiàng)合計(jì)85048.5元。
（四）關(guān)于道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體與責(zé)任劃分。1、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。鑒于蘇Ｂ×××××號小型轎車由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告因交通事故受傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用926.5元、傷殘損失83622元、財(cái)產(chǎn)損失500元，故太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告84122元（含傷殘損失83622元、財(cái)產(chǎn)損失500元）。2、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失為926.5元，鑒于蘇Ｂ×××××號小型轎車由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司承保了商業(yè)三者險(xiǎn)，限額為50萬元（計(jì)免賠率），且案涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司依法應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)約定在限額內(nèi)代為承擔(dān)賠償責(zé)任。因保羅奧塔維亞負(fù)事故的次要責(zé)任，太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司應(yīng)代為承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償原告277.95元。3、被告保羅奧塔維亞尼應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因保險(xiǎn)賠償款足以賠付其應(yīng)賠償原告之損失，故保羅奧塔維亞尼在本案中不需要再承擔(dān)賠償責(zé)任。對其墊付的超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)原告應(yīng)按70%的比例予以返還，返還保羅奧塔維亞尼17745.2元。
綜上，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依法應(yīng)予適當(dāng)支持。據(jù)此，判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司應(yīng)賠償原告蔡學(xué)來84399.95元。二、被告保羅奧塔維亞在本案中不需要再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告蔡學(xué)來應(yīng)返還被告保羅奧塔維亞17745.2元。上述第一、二項(xiàng)所涉款項(xiàng)，各義務(wù)人應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)自覺履行完畢。
本院二審中，太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司經(jīng)本院通知未出庭參加訴訟，發(fā)表意見，也未提供新證據(jù)。蔡學(xué)來向本院提交鹽城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）蘇0991民初930號民事判決，擬證明本案一審判決所確定的賠償責(zé)任比例不當(dāng)。
本院二審中查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)是否恰當(dāng)問題。經(jīng)審查，蔡學(xué)來是農(nóng)村居民，事發(fā)前雖生活在農(nóng)村，但其系失地居民，除每月享受政府補(bǔ)助的生活費(fèi)外，還從事其它非農(nóng)工作，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，一審依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)符合本案事實(shí)，與法有據(jù)。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司關(guān)于不應(yīng)支持蔡學(xué)來的誤工費(fèi)用的理由，本院不予采納。關(guān)于本案損害賠償責(zé)任主體的責(zé)任劃分是否符合法律規(guī)定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如果是機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，蔡學(xué)來駕駛非機(jī)動車通過機(jī)動車道未下車推行，是事故發(fā)生的主要原因，負(fù)該起事故的主要責(zé)任。一審法院根據(jù)法律規(guī)定并參照司法慣例，酌情認(rèn)定蔡學(xué)來自擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。蔡學(xué)來以與生效的另案民事判決關(guān)于責(zé)任劃分存在沖突的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)無錫公司及上訴人蔡學(xué)來的上訴主張及理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)930元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司負(fù)擔(dān)880元，蔡學(xué)來負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林洪全 審　判　員　　劉圣磊 代理審判員　　裴葭嘏

書記員：謝超