原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：歐成娟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上?？的澄锪饔邢薰?，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：尤志軍，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某訴被告歐成娟(下稱第一被告)、上?？的澄锪饔邢薰?下稱第二被告)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，同年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失人民幣(下同)75,748.30元，第三被告在保險(xiǎn)范圍賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一、第二被告按責(zé)承擔(dān)；2、請(qǐng)求判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年2月3日14時(shí)30分許，原告駕駛電動(dòng)自行車與第一被告駕駛的輕型廂式貨車(牌號(hào)為滬AQXXXX)，在本區(qū)亭楓公路進(jìn)金石公路南約800米處發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故主要責(zé)任、原告負(fù)事故次要責(zé)任。
　　第一、第二被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時(shí)第一被告在為第二被告送快遞。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)后已預(yù)付原告10,000元；肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)150萬元(基本險(xiǎn)含不計(jì)免賠)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)鑒定意見有異議，申請(qǐng)重新鑒定；原告已退休故不認(rèn)可誤工費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)，事故發(fā)生時(shí)第一被告在執(zhí)行第二被告交辦的工作任務(wù)。事發(fā)后，第三被告已墊付付原告7317.70元。
　　另查明：原告的傷情經(jīng)上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所鑒定：原告因交通事故致第一腰椎粉碎性骨折，經(jīng)保守治療，遺留腰部活動(dòng)障礙，構(gòu)成XXX傷殘，給予治療休息180日、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理各90日。
　　又查明，肇事車輛在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122,000元；以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(基本險(xiǎn)含不計(jì)免賠)，責(zé)任限額為1,500,000元。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、保單、交通事故認(rèn)定書、病史資料、鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害及造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定未持異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。本案中事發(fā)時(shí)第一被告在第二被告交辦的工作任務(wù)，根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，由此導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由第二被告承擔(dān)。據(jù)此，原告的損失由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分的80%由第二被告承擔(dān)，第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)第二被告所負(fù)之款直接予以賠償。
　　對(duì)于本案鑒定意見。第三被告認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定原告腰椎粉碎性骨折與病史資料相矛盾，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》相關(guān)規(guī)定，原告缺乏評(píng)殘缺乏病理基礎(chǔ)，申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)應(yīng)該根據(jù)相應(yīng)的規(guī)范性文件進(jìn)行操作，但并不意味著鑒定機(jī)構(gòu)機(jī)械的照搬條文，鑒定機(jī)構(gòu)可以在《人體損傷致殘程度分級(jí)》規(guī)定的框架下結(jié)合傷者的具體情況(原告已年滿70周歲)作出綜合評(píng)判，而且對(duì)原告進(jìn)行鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均有資質(zhì)，鑒定人除對(duì)原告進(jìn)行身體檢查外，還審查了原告相關(guān)醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結(jié)論符合實(shí)際情況。本案無證據(jù)證實(shí)存在鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避等情形，本院認(rèn)定該鑒定意見合法有效，可作為裁判的依據(jù)，對(duì)第三被告重新鑒定申請(qǐng)不予采納。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)確認(rèn)8090.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算33.5天為670元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算90天為2700元。4、護(hù)理費(fèi)，住院期間實(shí)際支付的4080元，本院憑據(jù)認(rèn)定，出院后56.5天參照本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，為8583.40元，合計(jì)9933.40元。5、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)戶籍，定殘時(shí)已滿70周歲，構(gòu)成XXX傷殘，故按照27,825元/年的標(biāo)準(zhǔn)，酌定10％的傷殘賠償系數(shù)計(jì)算10年為27,825元。6、誤工費(fèi)，原告雖然已屆退休年齡，但其提供的證據(jù)能證實(shí)事故發(fā)生前其每月工資2500元，事故發(fā)生后休息期間所在單位停發(fā)其工資的事實(shí)，第二被告雖有異議，但未提供反證予以推翻，故本院對(duì)第二被告的相關(guān)抗辯不予采信，根據(jù)鑒定意見支持原告6個(gè)月誤工損失為15,000元。7、精神損害撫慰金，本院酌情支持5000元。8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結(jié)合乘坐合理交通工具所需費(fèi)用酌情支持200元。衣物損失，原告未提供證據(jù)，本院不予支持。前述1-8項(xiàng)合計(jì)69,419.30元，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)直接賠付。9、鑒定費(fèi)2500元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)承擔(dān)80％為2000元。10、律師代理費(fèi)，本院根據(jù)支持原告訴請(qǐng)金額的多少等因素酌情支持2000元，由第二被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上，第二被告應(yīng)賠償原告損失2000元；第三被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)共應(yīng)賠償原告71,419.30元，扣除已支付7317.70元，尚應(yīng)賠償64,101.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？的澄锪饔邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某某損失2000元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某某損失64,101.60元；
　　三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取843元，由原告負(fù)擔(dān)133元，由被告上?？的澄锪饔邢薰矩?fù)擔(dān)710元。被告所負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：楊艷霞