原告：蔡妹妹，女，1956年10月5日生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：盧作寅，上海寅清律師事務所律師。
　　被告：上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：阮興祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴堅炳，男。
　　被告：朱阿根，男，1955年5月30日生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告蔡妹妹與被告上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱：“北航公司”)、朱阿根房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法適用簡易程序,由審判員陸云霞獨任審理，于2019年1月7日公開開庭進行了審理。原告蔡妹妹及其委托訴訟代理人盧作寅、被告上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人嚴堅炳到庭參加訴訟。被告朱阿根經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔡妹妹向本院提出訴訟請求：1.判決拆遷編號J-3-204的《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》無效；2.要求被告北航公司對原告進行動遷補償安置。
　　事實和理由：原告蔡妹妹與被告朱阿根1985年3月8日登記結婚?；楹缶幼∮谏虾Ｊ写蠼y(tǒng)路XXX號房屋(以下簡稱：系爭房屋)。原告戶籍于1987年3月5日遷入該房屋。2011年9月，原告與朱阿根離婚，婚后雙方住房均自行解決。嗣后，原告在外借房居住，戶籍仍在系爭房屋內。2018年4月，原告向法院提起系爭房屋動遷共有訴訟，在審理過程中，發(fā)現(xiàn)本案被告北航公司與朱阿根簽訂的拆遷編號為J-3-204的《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》約定，系爭房屋產(chǎn)權人為朱阿根，居住困難認可信息為朱阿根等6人，沒有原告。該約定損害了原告的動遷權益，因此，經(jīng)法院釋明后，原告申請撤訴該民事案件，另行向法院提起訴訟，要求宣告該協(xié)議無效，重新安置原告。
　　被告上海北航置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：動遷的時候系爭房屋是兩本戶口簿，一個是朱阿根的，一個是朱阿根弟弟的。按照朱阿根向動遷組提交申請的時候一并提供的原告與朱阿根的離婚判決書上載明，雙方住房均自行解決。拆遷時，蔡妹妹與朱阿根都不住在系爭房屋內。至于動遷所得房屋如何具體分配是朱阿根家庭內部問題，因此，要求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，其中原告提交了以下證據(jù)：1.常住人口登記表。證明原告1987年遷入之后入住了系爭房屋；2.上海市房屋拆遷補償協(xié)議。證明居住困難的認定是6個人，但是其中不包括原告；3.2011閘民一(民)初字第4148號民事判決書，證明原告與被告朱阿根的離婚協(xié)議書，上面寫明房屋自行解決。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)無異議。
　　被告北航物業(yè)提交了以下證據(jù)：1.2011年房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證通知、同意延長拆遷許可證的批復；2.朱阿根2016年4月27日書寫的申請書，要求按照朱阿根與原告的離婚判決書所明確的，剔除原告在房屋中的權利；3.2011閘民一(民)初字第4148號離婚證明書；4.2011閘民一(民)初字第4148號民事判決書；5.私房買賣的過戶憑證；6.居住房屋拆遷估價分戶報告單、非居住房屋拆遷估價分戶報告單、堪丈表；7.上海市房屋拆遷補償協(xié)議。
　　經(jīng)質證，原告對上述證據(jù)的真實性予以認可，但是被告北航公司應該對朱阿根書寫的申請書進行審核，托底條款沒有原告的名字是不合理的，應該安置的是7個人包括原告，而不是6個人。
　　對原被告雙方陳述一致的本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明：2011年1月原位于上海市大統(tǒng)路XXX號的房屋被納入大統(tǒng)63-66街坊(西塊)項目建設。該房屋屬于舊里私房，于1990年3月16日，從朱乾元名下過戶給朱阿根。原告蔡妹妹與被告朱阿根1985年3月8日登記結婚。2011年9月，經(jīng)法院判決，準予原告蔡妹妹與被告朱阿根離婚，離婚后雙方住房均自行解決。2016年4月27日，朱阿根向被告北航公司申請，要求根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書，剔除其前妻即本案原告蔡妹妹的動遷安置權利，按六人進行安置。同年5月4日，朱阿根與被告北航公司簽訂的拆遷編號為J-3-204的《上海市房屋拆遷補償協(xié)議》第六條約定，朱阿根戶符合居住困難條件，居住困難人口分別為：朱阿根、朱峰、朱益萱、李愛珠(亡)、顧文濤、顧瑾。原告認為，該動遷協(xié)議未將原告作為動遷補償安置對象損害了原告的權益，遂向本院提起訴訟。
　　本院認為，民事活動應當遵循自愿、公平、誠實信用的原則，民事主體在從事民事活動中應當秉持誠實、恪守承諾、善意行使權利和義務。根據(jù)原告蔡妹妹與被告朱阿根離婚判決書確認，雙方離婚后住房均自行解決，因此，原告蔡妹妹在系爭房屋內并無居住使用權利，被告在對系爭房屋進行動遷時，符合該基地相關的動遷政策，綜上，原告在本案中主張利益損失缺乏合同及法律依據(jù)，本院對該項訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡妹妹的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計40元，由原告蔡妹妹負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸云霞

書記員：郜??舒