原告蔡某某。
原告蔡某某。
原告蔡略珍。
三原告共同委托代理人鄧國(guó)明，湖北人本律師事務(wù)所律師。
原告朱玉芳。
原告蔡定國(guó)。
原告蔡定祿。
原告蔡彩鸞。
被告李某某。
被告蔡某。
二被告共同委托代理人陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。

原告蔡某某、蔡某某、蔡略珍訴被告李某某、蔡某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理后，經(jīng)原告申請(qǐng)，依法追加朱玉芳、蔡定國(guó)、蔡定祿、蔡彩鸞為本案共同原告。本案依法適用普通程序于2016年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蔡某某、蔡略珍及其蔡某某、蔡某某、蔡略珍的委托代理人鄧國(guó)明，朱玉芳、蔡定國(guó)、蔡定祿、蔡彩鸞，被告李某某、蔡某及其委托代理人陳敬義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：蔡道合（1971年去世）、王舜華（1984年去世）生前育有蔡芳凱（1933年出生）、蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)（1950年出生）、蔡略珍五個(gè)子女。蔡芳凱（2003年去世）與曹才貴（1966年去世）生前育有蔡定國(guó)、蔡定祿、蔡彩鸞三個(gè)子女，后蔡芳凱與朱玉芳于1986年11月20日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。蔡略強(qiáng)（2005年去世）與李某某育有一子蔡某。
上世紀(jì)70年代，蔡道合、王舜華夫婦拆除了位于大冶市的老屋，以蔡略強(qiáng)的名義申請(qǐng)宿舍臨時(shí)房屋，黃石市革命委員會(huì)城市公用事業(yè)管理局于1972年4月27日給蔡略強(qiáng)頒發(fā)了臨時(shí)建筑物許可證，蔡道合、王舜華夫婦及其子女在黃石市石灰窯區(qū)陳家灣王家灣147號(hào)新建一棟二層房屋（本案爭(zhēng)議房屋）。王舜華與子女蔡芳凱、蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍共同居住在該房屋內(nèi)。直至80年代左右，蔡芳凱、蔡某某、蔡某某、蔡略珍陸續(xù)搬離該房屋，僅蔡略強(qiáng)一家在該房屋內(nèi)居住、使用和管理，并繳納了訴爭(zhēng)房屋和土地的相關(guān)稅費(fèi)（含房產(chǎn)稅、土地使用稅、權(quán)屬調(diào)查測(cè)量費(fèi)、土地劃撥費(fèi)、土地管理費(fèi)、地基測(cè)繪費(fèi)等）。
黃石市土地管理局于1986年9月5日給蔡略強(qiáng)頒發(fā)了土地使用證，證載土地所有權(quán)為國(guó)有，土地用途為私人住宅，土地類型為老基，宅基地面積為63.9平方米，房屋結(jié)構(gòu)為磚木。1993年7月16日，黃石市石灰窯區(qū)人民政府給蔡某某頒發(fā)了土地使用證，證載土地所有權(quán)為國(guó)有，土地用途為住宅用地，土地類型為余基，宅基地面積為56.2平方米，房屋結(jié)構(gòu)為磚混。1996年4月26日黃石市石灰窯區(qū)財(cái)政局給蔡略強(qiáng)頒發(fā)了訴爭(zhēng)房屋的契證，契證載明契別為自建，層數(shù)為二層，建筑面積84平方米。
1996年4月4日，蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍四人簽訂了一份《關(guān)于王家灣147號(hào)祖?zhèn)鬟z產(chǎn)的決議》，內(nèi)容為：“位于王家灣147號(hào)房產(chǎn)系父母遺產(chǎn)，其繼承人系蔡芳凱、蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍兄弟姐妹五人，現(xiàn)兄弟姐妹五人共同一致決定王家灣147號(hào)房產(chǎn)在蔡略強(qiáng)本人有能力管理的條件下，由蔡略強(qiáng)管理使用。如蔡略強(qiáng)本人因身體健康原因失去管理此房產(chǎn)能力，則將此房產(chǎn)變賣，買主由兄弟姐妹選擇決定，賣房所得費(fèi)用由蔡芳凱、蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍兄弟姐妹五人均分。此協(xié)議經(jīng)我們五人共同討論協(xié)商一致通過(guò)?！痹摏Q議只有蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍四人簽名，蔡芳凱未在該決議上簽名。
2010年8月，蔡略強(qiáng)配偶李某某申請(qǐng)對(duì)涉案房屋安全進(jìn)行鑒定，黃石市房屋安全鑒定管理辦公室對(duì)涉案房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)定該房地基基礎(chǔ)、砌體構(gòu)件、屋面木構(gòu)件為危險(xiǎn)點(diǎn)，該房被評(píng)定為d級(jí)（整幢危房），并建議該房進(jìn)行整體拆除重建。2010年8月31日，蔡略強(qiáng)配偶李某某、其子蔡某以蔡略強(qiáng)（已故）名義申請(qǐng)危房改建，未被批準(zhǔn)。2010年10月9日，蔡某某、蔡某某、蔡略珍與李某某、蔡某簽訂一份《遺產(chǎn)繼承書(shū)（協(xié)議）》，內(nèi)容為：“位于黃石市王家灣147號(hào)房產(chǎn)系蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍父母遺產(chǎn)，按相關(guān)法律規(guī)定，此遺產(chǎn)由上述四法定繼承人共同繼承，并辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證登記。上述全部遺產(chǎn)原長(zhǎng)期由蔡略強(qiáng)一家無(wú)償使用并管理。現(xiàn)仍可由其一家全部無(wú)償使用并管理。若今后有情況變化，則由上述法定產(chǎn)權(quán)人按規(guī)定共同處理。含蔡某某、蔡略強(qiáng)土地使用證總面積壹百貳拾點(diǎn)壹平方米?！?/p>

本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案的案由問(wèn)題。物權(quán)確認(rèn)糾紛是指物權(quán)的成立、內(nèi)容及物權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的糾紛，訴訟上稱為確認(rèn)之訴。物權(quán)確認(rèn)糾紛不僅包括所有權(quán)確認(rèn)糾紛，還包括用益物權(quán)確認(rèn)糾紛。本案原告請(qǐng)求確認(rèn)位于黃石市西塞山區(qū)王家灣147號(hào)（現(xiàn)王家灣路170號(hào)），上下兩層建筑面積84平方米的房屋及該房屋占用范圍內(nèi)120.1平方米土地使用權(quán)（兩土地證合成的面積）和該土地上的其他附著物為原、被告共有，系對(duì)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的歸屬而產(chǎn)生的糾紛，所以本案案由應(yīng)為物權(quán)確認(rèn)糾紛。
二、關(guān)于二份協(xié)議的效力問(wèn)題。蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍四人于1996年4月4日簽訂的《關(guān)于王家灣147號(hào)祖?zhèn)鬟z產(chǎn)的決議》，具有民事合同性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”及第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”之規(guī)定，因缺少蔡芳凱的簽字，該決議并未成立。蔡某某、蔡某某、蔡略珍與李某某、蔡某于2010年10月9日簽訂的《遺產(chǎn)繼承書(shū)（協(xié)議）》，遺漏了蔡芳凱，蔡芳凱作為訴爭(zhēng)房屋、土地的共同共有權(quán)人，對(duì)訴爭(zhēng)房屋、土地亦享有合法權(quán)利，蔡某某、蔡某某、蔡略珍與李某某、蔡某未經(jīng)蔡芳凱同意無(wú)權(quán)對(duì)于其享有的權(quán)利作出處分，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，不能作為分割共有財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。
三、關(guān)于訴爭(zhēng)房屋及土地使用權(quán)的分割問(wèn)題。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。享有權(quán)利的當(dāng)事人可以依法分割共有、繼承財(cái)產(chǎn)。本案訴爭(zhēng)的房屋位于黃石市西塞山區(qū)王家灣147號(hào)，共上下兩層，面積為84平方米，訴爭(zhēng)的土地使用權(quán)面積分別為63.9平方米、56.2平方米，共計(jì)120.1平方米。該訴爭(zhēng)房屋系蔡道合、王舜華夫婦拆除原位于大冶市的老屋后帶領(lǐng)全家共同建造，當(dāng)時(shí)蔡芳凱、蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍均已成年，均為建造房屋出力，且該房屋建成后一家人在該房屋內(nèi)共同生活，故該訴爭(zhēng)房屋應(yīng)為家庭共同財(cái)產(chǎn)，由家庭成員共同共有。雖然該訴爭(zhēng)房屋的臨時(shí)建筑物許可證、房屋契證是蔡略強(qiáng)的名字，訴爭(zhēng)的土地使用權(quán)登記在蔡略強(qiáng)、蔡某某名下，但蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍四人于1996年4月4日簽訂的《關(guān)于王家灣147號(hào)祖?zhèn)鬟z產(chǎn)的決議》中蔡略強(qiáng)對(duì)訴爭(zhēng)房屋系父母遺產(chǎn)并由五人均分的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。蔡某某、蔡某某、蔡略珍與李某某、蔡某于2010年10月9日簽訂的《遺產(chǎn)繼承書(shū)（協(xié)議）》中蔡略強(qiáng)配偶李某某、其子蔡某亦確認(rèn)了訴爭(zhēng)房屋系蔡略強(qiáng)父母遺產(chǎn)并由四人共同繼承的事實(shí)。雖然上述兩份協(xié)議未成立或無(wú)效，卻能證明蔡略強(qiáng)、李某某、蔡某明知訴爭(zhēng)房屋并不是蔡略強(qiáng)個(gè)人所有，故對(duì)于被告李某某、蔡某辯稱涉案房屋系蔡略強(qiáng)個(gè)人所有的意見(jiàn)，本院不予采納。因該訴爭(zhēng)房屋為家庭共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由家庭成員共同共有。蔡道合、王舜華去世后，屬于蔡道合、王舜華的房產(chǎn)部分系其遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人蔡芳凱、蔡某某、蔡某某、蔡略強(qiáng)、蔡略珍繼承。因此位于黃石市西塞山區(qū)王家灣147號(hào)上下兩層建筑面積為84平方米以及120.1平方米土地使用權(quán)歸原、被告共同共有，繼承人只能繼承被繼承人應(yīng)有的份額。因蔡略強(qiáng)已去世，由李某某、蔡某依法繼承其份額；因蔡芳凱已去世，由朱玉芳、蔡定國(guó)、蔡定祿、蔡彩鸞依法繼承其份額。另蔡芳凱、蔡某某、蔡某某、蔡略珍于上世紀(jì)80年代已陸續(xù)搬出訴爭(zhēng)房屋，該訴爭(zhēng)房屋一直由蔡略強(qiáng)、李某某、蔡某一家居住、使用和管理，對(duì)共有房屋支付費(fèi)用較多，對(duì)該房屋貢獻(xiàn)較大。本院酌情確認(rèn)被告李某某、蔡某取得該訴爭(zhēng)房屋、土地使用權(quán)28%，原告蔡某某、蔡某某、蔡略珍各占18%，原告朱玉芳、蔡定國(guó)、蔡定祿、蔡彩鸞共占18%。
四、至于原告請(qǐng)求確認(rèn)訴爭(zhēng)土地使用權(quán)證上的其他附著物為原、被告共有的訴訟請(qǐng)求，因該附著物不明確且無(wú)相關(guān)證據(jù)證明系合法建造，因此該附著物在本案中不予處理。本案系物權(quán)確認(rèn)糾紛，本院在本案中僅對(duì)訴爭(zhēng)房屋及土地使用權(quán)進(jìn)行分割，原告主張被告承擔(dān)房屋損害賠償及承擔(dān)原告因上述房屋糾紛多次往返深圳、黃石兩地的差旅費(fèi)用屬另一法律關(guān)系，在本案中不能一并處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第七十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條、第三十三條、第九十三條、第九十五條、第九十九條、第一百零五條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、坐落于黃石市西塞山區(qū)王家灣147號(hào)（現(xiàn)王家灣路170號(hào)）上下兩層建筑面積為84平方米房屋所有權(quán)及120.1平方米土地使用權(quán)歸原、被告共有；其中被告李某某、蔡某享有該訴爭(zhēng)房屋、土地使用權(quán)28%的權(quán)利，原告蔡某某、蔡某某、蔡略珍各享有18%的權(quán)利，原告朱玉芳、蔡定國(guó)、蔡定祿、蔡彩鸞共享有18%的權(quán)利；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3660元，由被告李某某、蔡某負(fù)擔(dān)1024元，由原告蔡某某、蔡某某、蔡略珍各負(fù)擔(dān)659元，原告朱玉芳、蔡定國(guó)、蔡定祿、蔡彩鸞負(fù)擔(dān)659元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3660元，款匯于湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院。帳號(hào)：17×××18。上訴人的在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審　判　長(zhǎng)　　吳　翔 人民陪審員　　肖春平 人民陪審員　　程良軍

書(shū)記員：余穎