原告：蔡天佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，務(wù)農(nóng)，住天門市。委托訴訟代理人：別格、楊沫，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。被告：史博某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白某支公司。住所地：廣州市白某區(qū)鶴龍街聯(lián)邊村彭上啟德路**號*樓***室。負(fù)責(zé)人：陳鴻悅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師。

原告蔡天佑與被告史博某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白某支公司（以下簡稱“財保公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡天佑的委托訴訟代理人楊沫、被告史博某、被告財保公司的委托訴訟代理人龔悅文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告蔡天佑向本院提出訴訟請求：1.判令二被告賠償原告各項損失費(fèi)用69715.80元，其中醫(yī)療費(fèi)1489.69元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金11602.08元、護(hù)理費(fèi)8682.90元、交通費(fèi)800元、誤工費(fèi)16841.09元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3800元，其中精神損害撫慰金由交強(qiáng)險優(yōu)先賠償；2.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實和理由：2018年2月8日15時30分許，被告史博某持“C1”證駕駛粵Ｈ×××××號小型普通客車沿本市三鄉(xiāng)路由北向南行駛至小板鎮(zhèn)金科村六組地段，將由東向西推著人力三輪車橫過人行橫道的行人原告撞倒，造成兩車受損，原告受傷。交警部門認(rèn)定史博某負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡天佑無責(zé)任。原告在天門市第一人民醫(yī)院住院治療25天，其傷情經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘?；洠取痢痢痢痢撂栃⌒推胀蛙嚨牡怯涇囍鳛楸桓媸凡┠场Ｔ撥囋诒桓尕敱９就侗Ａ藱C(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間。為維護(hù)自身權(quán)利，故訴至法院。被告史博某辯稱，1.對本次交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議；2.事故發(fā)生后，其為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)42755.50元、檢查費(fèi)1164.20元中的33919.70元（余下10000元為保險公司先行理賠），其墊付的款項請求法院一并處理。被告財保公司辯稱，1.在查明事實的基礎(chǔ)上，我司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2.我司前期已理賠10000元，請求法院一并處理；3.醫(yī)療費(fèi)請求扣減15%的非醫(yī)保用藥；精神損害撫慰金過高；誤工費(fèi)不應(yīng)計算，即使計算也只應(yīng)計算112天；其他訴請請法院依法認(rèn)定；4.我司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人有爭議的事實的質(zhì)證和認(rèn)定如下：1.原告的證據(jù)七，該鑒定意見書系鑒定機(jī)構(gòu)對原告因本次交通事故的傷情所作的評價，被告財保公司雖提出異議，但其未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以推翻該鑒定，亦未向本院提交書面申請，也未辦理重新鑒定的相關(guān)手續(xù)，應(yīng)視為對自身權(quán)利的處分，故本院依法予以采信。2.原告的證據(jù)八天門市小板鎮(zhèn)金科村民委員會出具的證明，該證明無原告因本次交通事故致其在治療期間及出院后休息時間內(nèi)收入存在實際減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能達(dá)到其證明目的，本院依法不予采信。3.原告的證據(jù)九，該組交通費(fèi)票據(jù)未注明目的地、用途等，原告也未說明費(fèi)用開支明細(xì)，考慮到其因訴訟和治療必然會支出交通費(fèi)，本院結(jié)合案情酌情認(rèn)定300元。根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實：2018年2月8日18時30分許，被告史博某持“C1”型機(jī)動車駕駛證駕駛粵Ｈ×××××號小型普通客車沿本市三鄉(xiāng)路由北向南行駛至小板鎮(zhèn)金科村六組地段時，將由東向西推著人力三輪車橫過人行橫道的行人原告撞倒，造成兩車受損，原告受傷。2018年2月13日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認(rèn)字[2018]第10071號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定史博某負(fù)該事故的全部責(zé)任，蔡天佑無責(zé)任。原告受傷后，在天門市第一人民醫(yī)院住院治療25天，主要診斷為多發(fā)性骨折，其他診斷為右側(cè)脛骨開放性粉碎性骨折等，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)44549.20元。出院醫(yī)囑：避免下床行走負(fù)重，防止鋼板斷裂，再骨折，加強(qiáng)高蛋白飲食，門診定期隨訪復(fù)查，每月一次。出院后，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)914.19元。綜上，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計45463.39元。2018年5月31日，武漢中誠法醫(yī)司法鑒定所作出武中誠法[2018]臨鑒字第615號司法鑒定意見書，鑒定意見：蔡天佑所受評定為十級傷殘，建議多等級傷殘賠償指數(shù)為0.12，建議給予后續(xù)治療費(fèi)15000元或據(jù)實結(jié)算，自受傷之日起，給予誤工時間180日，護(hù)理時間90日，營養(yǎng)時間90日。原告支付鑒定費(fèi)3800元?；洠取痢痢痢痢撂栃⌒推胀蛙嚨乃腥藶楸桓媸凡┠场?017年9月11日，被告史博某為該車在被告財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險不計免賠（保險金額為1000000元），保險期間均自2017年10月21日0時起至2018年10月20日24時止。事故發(fā)生后，被告財保公司先行理賠原告10000元，被告史博某為原告支付醫(yī)藥費(fèi)33919.70元。原告蔡天佑系湖北農(nóng)村居民，自定殘之日年滿72周歲。2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計，農(nóng)村居民人均年可支配收入為13812元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為35214元，參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元，依照上述標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)法律規(guī)定以及原告的訴訟請求，計算原告的殘疾賠償金為13259.52元（13812元/年×8年×12%）、護(hù)理費(fèi)為8682.90元（35214元/年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1250元（50元/天×25天）。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告史博某夜間駕駛機(jī)動車未降低行駛速度，行經(jīng)人行橫道時未減速行駛，遇行人正通過人行橫道時未停車讓行，其行為違反了中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度?！钡谒氖邨l第一款：“機(jī)動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。”之規(guī)定，是造成本次事故的全部過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鑒于粵Ｈ×××××號小型普通客車在被告財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應(yīng)由被告財保公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由被告財保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按雙方約定賠償，仍不足部分，由被告史博某承擔(dān)。故原告要求被告史博某、財保公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，以本院核實數(shù)額為準(zhǔn)；其主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法有據(jù)，本院依法予以支持；其主張的殘疾賠償金，低于本院依法計算的部分，屬原告對自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)高于本院計算的數(shù)額，本院依法予以調(diào)整；其主張的誤工費(fèi)，結(jié)合本案原告的年齡情況，依法應(yīng)由社會保險機(jī)構(gòu)承擔(dān)養(yǎng)老費(fèi)用，且原告未向本院提交有效證據(jù)證明其因本次交通事故致收入實際減少，故應(yīng)由原告自身承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院依法不予支持；其主張的營養(yǎng)費(fèi)，有鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見予以佐證，但其請求過高，本院酌定支持1350元；其主張的精神損害撫慰金5000元，原告因侵權(quán)精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定精神損害撫慰金，但其請求過高，本院酌定支持1000元；其主張的交通費(fèi)，本院酌定為300元。被告史博某關(guān)于其為原告支付的33919.70元醫(yī)療費(fèi)請求在本案中一并處理的辯稱意見，本院從節(jié)約訴訟資源，鼓勵當(dāng)事人事后積極搶救傷者的角度考慮，可在本案中一并處理。被告財保公司關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的辯稱意見，訴訟中，原告向本院提交了醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)以及住院病案材料，被告財保公司未舉證證明該醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥項目的具體內(nèi)容或替代性用藥的相關(guān)費(fèi)用，也未舉證證實原告的治療中超出醫(yī)保目錄規(guī)定用藥是其治療中不必要、不合理的用藥，不屬于醫(yī)保賠償范圍，故對其辯稱意見本院不予采納；關(guān)于保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的辯稱意見，于法無據(jù)，本院依法不予采納，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，依法確定鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體和金額。綜上，原告蔡天佑因交通事故造成的損害費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)45463.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、殘疾賠償金11602.08元、護(hù)理費(fèi)8682.90元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)3800元、交通費(fèi)300元，共計88448.37元。此款被告財保公司的機(jī)動車交強(qiáng)險限額和商業(yè)三者險限額之和可足額賠付。被告財保公司已理賠原告的醫(yī)療費(fèi)10000元在此賠付款項中應(yīng)予以扣減；被告史博某已支付的33919.70元，屬代被告財保公司墊付，應(yīng)由被告財保公司從其賠償金額中予以扣減，并直接支付給被告史博某。故被告財保公司實際應(yīng)賠付原告44528.67元（88448.37元-33919.70元-10000元），并支付被告史博某33919.70元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白某支公司賠償原告蔡天佑各項損害費(fèi)用共計44528.67元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市白某支公司支付被告史博某墊付款33919.70元；三、駁回原告蔡天佑的其他訴訟請求。上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1543元，適用簡易程序減半收取771.50元，由原告蔡天佑承擔(dān)277.50元，由被告財保公司承擔(dān)494元（此款原告已繳納，執(zhí)行時由被告財保公司逕行給付原告）。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　朱旭峰

書記員：敖格