蔡大雄
陳大紅
方輝春
張榮某
黃冰
張某某
黃冰（湖北楚韻律師事務(wù)所）
余會昌
楊穎

原告:蔡大雄。
委托代理人:陳大紅。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:方輝春。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:張榮某。
委托代理人:黃冰。
被告:張某某，系張榮某之妻。
委托代理人:黃冰，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告:余會昌。
委托代理人:楊穎。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告蔡大雄與被告張榮某、張某某、鄭西平民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，原告于2016年7月27日申請撤回對鄭西平的起訴，本院依法予以準許。
本院依法組成合議庭，于2016年8月19日公開開庭進行了審理。
原告蔡大雄及委托代理人陳大紅、方輝春，被告張榮某、張某某的委托代理人黃冰到庭參加訴訟。
因被告張榮某、張某某向法院申請追加余會昌作為被告參加訴訟，2016年10月13日，原告蔡大雄同意申請追加余會昌作為被告參加本案訴訟,本院予以準許。
并于2016年11月17日再次公開開庭進行了審理。
原告蔡大雄及委托代理人陳大紅、方輝春，被告張榮某、張某某的委托代理人黃冰、被告余會昌的委托代理人楊穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡大雄訴稱:2014年5月29日，被告張榮某向原告借款300萬元，并由余會昌作為擔(dān)保人在借條上簽名，被告張榮某向原告出具借條一張，口頭約定月息3分，其在借據(jù)上載明自愿委托原告蔡大雄將此三百萬元借款匯入擔(dān)保人余會昌個人的工行賬戶，并在借據(jù)上注明此款于2014年11月28日還清。
原告蔡大雄將此款借給被告后，被告張榮某沒有按約定支付利息，于2014年8月29日向原告出具45萬元借條一張，作為欠原告利息的依據(jù)，并在該借據(jù)上載明”一個月內(nèi)還款”。
但被告未按該借條上的承諾還款。
2015年4月28日，被告張榮某對原告的借款分文未付，在原告的再三催促下，被告張榮某又重新向原告出具了一張350萬元的借據(jù)，仍約定月息3分，并承諾于2015年12月31日還清，由鄭西平作為擔(dān)保人并在借據(jù)上簽名。
按該借據(jù)的約定，現(xiàn)已逾期近三個月，被告仍分文未付，原告找被告催討，被告以種種理由拒絕還款。
本院認為:本案爭議的焦點為:一、借款主體如何確定？被告張榮某、余會昌是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款責(zé)任？
根據(jù)已查明的事實，2014年5月29日被告張榮某向原告蔡大雄出具借條，原告蔡大雄在同日按張榮某借條上的委托，將借款300萬元支付至張榮某指定的余會昌的賬戶，對上述事實原、被告均無異議，原告向本院提交了借條、銀行匯款憑證、原、被告陳述等證明該法律關(guān)系的成立及其權(quán)利的合法來源，業(yè)已完成舉證責(zé)任。
被告張榮某對借條的真實性及收到原告300萬元款項的事實是予以認可的，雖然其辯稱該借條是余會昌向原告借款、出具借條時原、被告三人均承諾借款由余會昌償還與張榮某無關(guān)，但張榮某并未舉出有效證據(jù)證明其辯稱理由。
本院對張榮某收到蔡大雄借款300萬元及張榮某向原告蔡大雄出具借條的事實是可以確認的。
張榮某作為一個完全民事行為能力人向原告出具借條并指定收款賬戶的行為是一種產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律行為，該借條系雙方權(quán)利義務(wù)指向的載體，體現(xiàn)的是原告蔡大雄和被告張榮某雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其效力應(yīng)予以肯定。
2014年5月29日及2014年8月29日的借條均表明張榮某對本案債務(wù)的承擔(dān)。
據(jù)此,本院確認原告蔡大雄與被告張榮某之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，蔡大雄是出借人，張榮某是借款人。
被告余會昌在借條上作為擔(dān)保人簽名，余會昌應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因雙方并未在借條上約定是何種擔(dān)保，故應(yīng)認定余會昌應(yīng)按連帶責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因雙方未約定擔(dān)保期間，連帶責(zé)任保證的期間為6個月，故對被告余會昌辯稱其作為擔(dān)保人已超過保證期間的意見，本院予以采納，因此余會昌作為擔(dān)保人已超過保證期間，不應(yīng)再承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
根據(jù)庭審查明的事實，被告余會昌陳述向蔡大雄借款系張榮某、余會昌共同向蔡大雄借款，兩人各借款150萬元用于精達飲料廠的投資事宜，張榮某陳述借款人系余會昌，張榮某是為余會昌幫忙，借款亦是余會昌本人收取使用。
本院認為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬元，與余會昌本人陳述相互印證，本院認為余會昌應(yīng)作為本案的共同借款人對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于張榮某陳述該借款系余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，與已認定的上述事實明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認為該借款應(yīng)為余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見，本院不予采納。
因余會昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見，張榮某及原告均不認可，被告余會昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實，本院認定張榮某、余會昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，參照《中華人民共和國婚姻法》解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張榮某、余會昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬元為本金，按年息24%的標準計算利息，利息總金額不得超過198萬元），并相互承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
二、被告張某某對上列第一項承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告蔡大雄的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46640元，財產(chǎn)保全費5000元，合計51640元由被告張榮某、余會昌、張某某共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
款匯至荊州市中級人民法院訴訟費收費賬號，收款人:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案爭議的焦點為:一、借款主體如何確定？被告張榮某、余會昌是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款責(zé)任？
根據(jù)已查明的事實，2014年5月29日被告張榮某向原告蔡大雄出具借條，原告蔡大雄在同日按張榮某借條上的委托，將借款300萬元支付至張榮某指定的余會昌的賬戶，對上述事實原、被告均無異議，原告向本院提交了借條、銀行匯款憑證、原、被告陳述等證明該法律關(guān)系的成立及其權(quán)利的合法來源，業(yè)已完成舉證責(zé)任。
被告張榮某對借條的真實性及收到原告300萬元款項的事實是予以認可的，雖然其辯稱該借條是余會昌向原告借款、出具借條時原、被告三人均承諾借款由余會昌償還與張榮某無關(guān)，但張榮某并未舉出有效證據(jù)證明其辯稱理由。
本院對張榮某收到蔡大雄借款300萬元及張榮某向原告蔡大雄出具借條的事實是可以確認的。
張榮某作為一個完全民事行為能力人向原告出具借條并指定收款賬戶的行為是一種產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律行為，該借條系雙方權(quán)利義務(wù)指向的載體，體現(xiàn)的是原告蔡大雄和被告張榮某雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其效力應(yīng)予以肯定。
2014年5月29日及2014年8月29日的借條均表明張榮某對本案債務(wù)的承擔(dān)。
據(jù)此,本院確認原告蔡大雄與被告張榮某之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，蔡大雄是出借人，張榮某是借款人。
被告余會昌在借條上作為擔(dān)保人簽名，余會昌應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，因雙方并未在借條上約定是何種擔(dān)保，故應(yīng)認定余會昌應(yīng)按連帶責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
因雙方未約定擔(dān)保期間，連帶責(zé)任保證的期間為6個月，故對被告余會昌辯稱其作為擔(dān)保人已超過保證期間的意見，本院予以采納，因此余會昌作為擔(dān)保人已超過保證期間，不應(yīng)再承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
根據(jù)庭審查明的事實，被告余會昌陳述向蔡大雄借款系張榮某、余會昌共同向蔡大雄借款，兩人各借款150萬元用于精達飲料廠的投資事宜，張榮某陳述借款人系余會昌，張榮某是為余會昌幫忙，借款亦是余會昌本人收取使用。
本院認為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬元，與余會昌本人陳述相互印證，本院認為余會昌應(yīng)作為本案的共同借款人對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于張榮某陳述該借款系余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，與已認定的上述事實明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認為該借款應(yīng)為余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見，本院不予采納。
因余會昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見，張榮某及原告均不認可，被告余會昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實，本院認定張榮某、余會昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，參照《中華人民共和國婚姻法》解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張榮某、余會昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬元為本金，按年息24%的標準計算利息，利息總金額不得超過198萬元），并相互承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
二、被告張某某對上列第一項承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告蔡大雄的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46640元，財產(chǎn)保全費5000元，合計51640元由被告張榮某、余會昌、張某某共同承擔(dān)。

審判長：趙文英

書記員：王惠