中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
湖北博智律師事務(wù)所（湖北博智律師事務(wù)所）
蔡某某
劉煒（湖北邦倫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司，住所地荊州市黃金堂路西側(cè)。
負責(zé)人:孔凡波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李梅，湖北博智律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:蔡某某。
委托代理人:劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司（下稱財保荊州支公司）因與被上訴人蔡某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00966號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人財保荊州支公司的委托代理人覃世方、李梅、被上訴人蔡某某的委托代理人劉煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶?，當事人均無新證據(jù)向本院提交。
二審查明，本案交通事故發(fā)生后，蔡某某和鄒貞光達成協(xié)議，但上訴人財保荊州支公司并不是該協(xié)議的當事人。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為:財保公司應(yīng)否在無責(zé)交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上訴人財保荊州支公司提交的澧縣公安局交通警察大隊出具的第2014470號（簡易程序）道路交通事故認定書記載:蔡某某駕駛鄂H×××××號重型半掛車由南向北行駛逆向行駛時與對向鄒貞光駕駛鄂D×××××號貨車相撞，造成車輛受損，蔡某某、鄒貞光受傷的交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，蔡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故認定書上另行記載了蔡某某與鄒貞光的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，協(xié)議約定:1、蔡某某承擔(dān)鄒貞光的全部醫(yī)療費（見發(fā)票）；2、蔡某某一次性賠償鄒貞光生活費、護理費、誤工費、交通費17000元；3、蔡某某承擔(dān)自己的全部醫(yī)療費（見發(fā)票）；4、蔡某某承擔(dān)生活費、護理費、誤工費、傷殘費、后期費用、交通費138000元；4、鄂H×××××重型半掛車、鄂D×××××重型貨車的損失由保險公司定損為準。雖然該事故認定書是復(fù)印件，但該證據(jù)是財保荊州支公司提供的，且加蓋了財保荊州支公司的理賠專用章。上訴人財保荊州支公司以該調(diào)解書中的調(diào)解協(xié)議主張蔡某某無權(quán)向保險公司理賠，但對該事故認定書記載的交通事故的真實性存疑，本身矛盾。又因該事故認定書是處理該事故的交警部門出具公文，現(xiàn)上訴人對本案交通事故事故屬實有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)推翻該道路交通事故認定書，故本院認為該交通事故屬實。另外，本案事故發(fā)生后，蔡某某與鄒貞光達成協(xié)議，該協(xié)議是蔡某某與鄒貞光達成的協(xié)議，上訴人財保荊州支公司并不是協(xié)議的當事人，且該協(xié)議并未約定蔡某某無權(quán)或不再向鄂D×××××重型貨車的保險公司主張賠償。一審判決上訴人財保荊州支公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)12000元并無不當。交強險是法定的權(quán)利，上訴人財保荊州支公司主張蔡某某與鄒貞光達成調(diào)解協(xié)議后，蔡某某無權(quán)要求財保荊州支公司賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審對本案交通事故的事實認定清楚，適用法律正確。上訴人財保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:財保公司應(yīng)否在無責(zé)交強險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上訴人財保荊州支公司提交的澧縣公安局交通警察大隊出具的第2014470號（簡易程序）道路交通事故認定書記載:蔡某某駕駛鄂H×××××號重型半掛車由南向北行駛逆向行駛時與對向鄒貞光駕駛鄂D×××××號貨車相撞，造成車輛受損，蔡某某、鄒貞光受傷的交通事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，蔡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故認定書上另行記載了蔡某某與鄒貞光的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，協(xié)議約定:1、蔡某某承擔(dān)鄒貞光的全部醫(yī)療費（見發(fā)票）；2、蔡某某一次性賠償鄒貞光生活費、護理費、誤工費、交通費17000元；3、蔡某某承擔(dān)自己的全部醫(yī)療費（見發(fā)票）；4、蔡某某承擔(dān)生活費、護理費、誤工費、傷殘費、后期費用、交通費138000元；4、鄂H×××××重型半掛車、鄂D×××××重型貨車的損失由保險公司定損為準。雖然該事故認定書是復(fù)印件，但該證據(jù)是財保荊州支公司提供的，且加蓋了財保荊州支公司的理賠專用章。上訴人財保荊州支公司以該調(diào)解書中的調(diào)解協(xié)議主張蔡某某無權(quán)向保險公司理賠，但對該事故認定書記載的交通事故的真實性存疑，本身矛盾。又因該事故認定書是處理該事故的交警部門出具公文，現(xiàn)上訴人對本案交通事故事故屬實有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)推翻該道路交通事故認定書，故本院認為該交通事故屬實。另外，本案事故發(fā)生后，蔡某某與鄒貞光達成協(xié)議，該協(xié)議是蔡某某與鄒貞光達成的協(xié)議，上訴人財保荊州支公司并不是協(xié)議的當事人，且該協(xié)議并未約定蔡某某無權(quán)或不再向鄂D×××××重型貨車的保險公司主張賠償。一審判決上訴人財保荊州支公司在交強險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)12000元并無不當。交強險是法定的權(quán)利，上訴人財保荊州支公司主張蔡某某與鄒貞光達成調(diào)解協(xié)議后，蔡某某無權(quán)要求財保荊州支公司賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審對本案交通事故的事實認定清楚，適用法律正確。上訴人財保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司負擔(dān)。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛