原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：查黎雍，原告丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同原告。
　　委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務所律師。
　　被告：陶佳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市。
　　負責人：丁增勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：明艷。
　　原告蔡某某與被告陶佳偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保財險上海分公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司(以下簡稱人保財險宣城分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人狄昕雯、被告陶佳偉、被告人保財險上海分公司的委托訴訟代理人姚葉到庭參加訴訟。被告人保財險宣城分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某訴稱，2017年11月21日20時10分許，在寶山區(qū)友誼路進鐵峰路東約100米處，被告陶佳偉駕駛其所有的牌號為滬C8XXXX小型普通客車與案外人王某某駕駛的滬CWXXXX小型轎車以及與案外人丁某某駕駛的皖PRXXXX小型轎車相撞，導致乘坐在王某某駕駛車輛內(nèi)的原告受傷。后經(jīng)交警部門認定，陶佳偉負事故全部責任，王某某以及丁某某均無責?，F(xiàn)原告訴請來院，根據(jù)涉案機動車輛的保險情況，要求被告方賠償：醫(yī)療費8,125.20元(不含伙食費)、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費9,680元、殘疾賠償金272,136元、護理費2,800元、交通費500元、精神損害撫慰金10,000元、物損費500元(衣物損)、鑒定費4,100元、律師費6,000元。上述賠償項目及金額，要求先由二被告保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內(nèi)承擔賠償責任，要求被告人保財險上海分公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)承擔賠償責任，超出保險賠償項目和金額的部分由被告陶佳偉承擔賠償責任。
　　被告人保財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定均無異議。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為1,000,000元且包含不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。本案交強險的物損限額2,000元已經(jīng)用盡，滬CWXXXX和皖PRXXXX車輛以及被告陶佳偉的車損已經(jīng)賠付完畢。對具體賠償項目和金額：1、醫(yī)療費，對原告主張的金額無異議，但其中有一張住院發(fā)票系補開而非原始票據(jù)，另外要求扣除非醫(yī)保部分。2、住院伙食補助費，認可4天80元。3、營養(yǎng)費，認可30元/天計算30天，共計1,800元。4、誤工費，認可。5、護理費，認可40元/天，計算60天共計2,400元。6、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，以有效的鑒定結(jié)論為準。7、交通費、衣物損，均由法院依法酌定。8、鑒定費，同意在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。9、律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　被告陶佳偉辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過以及責任認定無異議，律師費過高要求法院依法調(diào)整，其余項目和金額同意人保財險上海分公司意見。
　　被告人保財險宣城分公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2017年11月21日20時10分許，在寶山區(qū)友誼路進鐵峰路東約100米處，被告陶佳偉駕駛其所有的牌號為滬C8XXXX小型普通客車與案外人王某某駕駛的滬CWXXXX小型轎車以及與案外人丁某某駕駛的皖PRXXXX小型轎車相撞，導致乘坐在王某某駕駛車輛內(nèi)的原告受傷。后經(jīng)交警部門認定，陶佳偉負事故全部責任，王某某以及丁某某均無責。
　　二、肇事車輛滬C8XXXX登記所有人系被告陶佳偉，并在被告人保財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為1,000,000元且包含不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　三、原告為治療本次傷情，產(chǎn)生醫(yī)療費8,125.20(不含住院期間膳食費)。原告因就醫(yī)、處理本次事故、訴訟支付了一定金額的交通費、律師費。
　　四、原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學司法鑒定中心鑒定并出具鑒定意見：“被鑒定人蔡某某于2017年11月21日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。給予被鑒定人蔡某某休息期120日、護理期60日、營養(yǎng)期60日”。原告為此支付鑒定費4,100元。
　　審理中，經(jīng)被告人保財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麣埖燃壷匦逻M行鑒定，并于2019年6月6日出具鑒定意見，“根據(jù)現(xiàn)有的材料，精神科方面不宜對被鑒定人蔡某某評定傷殘等級”。被告人保財險上海分公司支付鑒定費9,000元。原告對該鑒定結(jié)論不予認可并申請華東政法大學司法鑒定中心以及司法鑒定科學研究院出庭作證，被告人保財險上海分公司對該鑒定結(jié)論無異議并要求原告承擔鑒定費9,000元。
　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院傳喚華東政法大學司法鑒定中心以及司法鑒定科學研究院出庭作證，華東政法大學司法鑒定中心未到庭。司法鑒定科學研究院出庭并發(fā)表以下證言：“原告所做的陳述是否屬實并非鑒定人鑒定時的考量范圍，而是根據(jù)人物定向、衣著、言行舉止、面貌、認知等情況綜合進行判斷。鑒定人鑒定時需要閱看卷宗、病歷、攝片，再進行精神科專業(yè)檢查(類似訪談)，再加上輔助檢查等。原告的頭部CT由專業(yè)的放射科醫(yī)生攝片并出具報告，其中并沒有明確原告存在蛛網(wǎng)膜下腔出血，僅存在高密度影(偽影)，鑒定人出于慎重還請外部專家進行閱片，最終無法得出原告存在腦部外傷性改變、蛛網(wǎng)膜下腔出血，故無法對原告進行精神方面評殘。臨床醫(yī)生對高密度影的解釋不能作為評殘的依據(jù)”。原告對鑒定人的上述證言發(fā)表以下意見：“鑒定人所作出的鑒定結(jié)論所依據(jù)的主觀情況是不存在的。鑒定人也認可原告的片子中存在高密度影，而高密度影包括顱腦外傷，且相關(guān)醫(yī)院的診斷已經(jīng)認可該高密度影系閉合性顱腦外傷，鑒定人表示咨詢了外部專家，但并未披露該外部專家是否擁有資質(zhì)等情況，故法院應當采信第一份鑒定結(jié)論?！北桓嫒吮Ｘ旊U上海分公司對第二份鑒定結(jié)論無異議，且表示：“該份鑒定結(jié)論系由法院進行委托，更具有中立性、更為客觀。鑒定人委托了相關(guān)的影像學專家進行閱片得出腦部并未存在器質(zhì)性損傷，不存在XXX傷殘的基礎(chǔ)傷情，原告對此雖存在異議，但未提供直接反證。即使確實存在蛛網(wǎng)膜下腔出血也不等同于原告必然系XXX傷殘。此外，鑒定人還對原告進行了精神檢查，其中可見原告思維連貫、意識清晰，并未喪失生活能力，故應當采信第二份鑒定結(jié)論”。
　　本院認為，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陶佳偉負事故全部責任，原告不負事故責任。故被告人保財險上海分公司作為肇事車輛的保險人應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍予以賠償；被告人保財險宣城分公司作為無責方交強險的保險人，在交強險的無責限額內(nèi)承擔賠償責任。保險賠付仍有不足的，由被告陶佳偉承擔賠償責任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費8,125.20元，系原告治療所產(chǎn)生的合理支出，本院予以支持。2、住院伙食補助費，原告住院4天，本院確認此項為80元。3、營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院分別確定為1,800元、2,400元。4、誤工費，原告確因受傷導致誤工，現(xiàn)原告按照2,420元/月的標準主張9,680元，本院予以支持。5、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，現(xiàn)根據(jù)鑒定結(jié)論，原告并未構(gòu)成傷殘等級，故對該兩項本院不予支持。6、交通費、衣物損，本院根據(jù)原告事故以及受傷情況，酌情分別確認為500元、500元。7、鑒定費，被告人保財險上海分公司同意在商業(yè)險內(nèi)賠償4,100元，于法不悖，本院予以支持。8、律師費，根據(jù)本案的難易程度，本院確認該項為3,000元。上述各項費用總計30,185.20元，由被告人保財險上海分公司在交強險范圍和限額內(nèi)賠償原告20,527.27元；由被告人保財險宣城分公司在交強險無責限額內(nèi)賠償原告2,076.54元；再由被告人保財險上海分公司在商業(yè)險范圍和限額內(nèi)賠償原告4,581.39元。被告陶佳偉應當賠償原告律師費3,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、共計20,527.27元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、物損費、鑒定費，共計4,581.39元；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費，物損費共計2,076.54元；
　　四、被告陶佳偉于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某律師費3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為277元，由被告陶佳偉負擔；重新鑒定費9,000元，由原告蔡某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王玉平

書記員：向??超