原告：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省瑞昌市。
　　委托訴訟代理人：張寶豐,上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海家樹建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄒銀壽，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈立軍。
　　委托訴訟代理人：李越，上海建領(lǐng)城達律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海凈優(yōu)保潔服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王洪立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王浩，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱明，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告上海家樹建筑工程有限公司(以下簡稱家樹公司)、陸敏服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法追加上海凈優(yōu)保潔服務(wù)有限公司(以下簡稱凈優(yōu)公司)為被告參加訴訟，依法適用簡易程序進行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進行了審理。原告蔡某某及其委托訴訟代理人張寶豐，被告家樹公司的委托訴訟代理人沈立軍、李越，被告凈優(yōu)公司的委托訴訟代理人朱明到庭參加訴訟。被告陸敏經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告家樹公司向原告支付松江萬科人間傳奇項目保潔服務(wù)費用人民幣114,820元(費用總金額為129,820元，扣除已支付的15,000元)；2、判令被告家樹公司向原告支付奉賢金域華庭項目保潔服務(wù)費用人民幣83,563.74元；3、判令被告陸敏對上述訴請承擔連帶責任。事實和理由：2017年4月初，被告陸敏以家樹公司的名義讓原告組織人員為家樹公司的松江萬科人間傳奇項目提供保潔服務(wù)，2017年4月25日至5月26日及9月28日至10月中旬，原告每天召集50余位保潔人員為該小區(qū)提供保潔服務(wù)，總保潔面積為22,199平方米，其中20,778平方米保潔三次，單價6元/平方米，計保潔服務(wù)費124,668元；1,421平方米保潔一次，單價為2元/平方米，計保潔服務(wù)費2,842元；此外原告還為被告提供單獨點工，原告出了11個工，單價為210元/工，計2,310元。2017年5月14日至8月30日止，陸敏讓原告帶領(lǐng)保潔人員在上海市奉賢區(qū)清朗路萬順路金域華庭項目提供保潔服務(wù)，總保潔面積為12,855.96平方米，陸敏與原告約定單價為6.5元/平方米，計保潔服務(wù)費83,563.74元，上述費用，經(jīng)原告多次催討，被告家樹公司與陸敏均拒絕支付，故原告訴至法院。
　　被告家樹公司辯稱，不同意原告訴請，其與原告之間未簽訂服務(wù)合同，原告主張其支付保潔服務(wù)費用沒有合同和法律依據(jù)，原告所述兩個小區(qū)的保潔，是其交于凈優(yōu)公司負責的，不清楚凈優(yōu)公司的具體事務(wù)，其只與凈優(yōu)公司有合同關(guān)系，且其應(yīng)向凈優(yōu)公司支付的款項已支付完畢。
　　被告凈優(yōu)公司辯稱，不同意原告訴請，家樹公司把原告所述的兩個小區(qū)保潔工作交由其完成，其將松江萬科人間傳奇項目的保潔工作外包給了陸敏，讓他找人來完成保潔工作并簽訂了施工合同協(xié)議書，其找了另外的人完成奉賢區(qū)金域華庭小區(qū)項目的保潔工作，并未交給陸敏來做，松江項目在2017年9月20日完成保潔工作，其與家樹公司、陸敏、保潔工人四方都到場對費用進行結(jié)算，保潔工人沒有到齊，到現(xiàn)場的保潔工人都是本人領(lǐng)取了保潔費用，沒有到場的保潔工人勞務(wù)費用都是陸敏代領(lǐng)的，其與陸敏之間的費用已經(jīng)結(jié)算清楚，其不認識原告，也不清楚原告是否完成了訴狀所述的工作。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月1日，被告家樹公司與被告凈優(yōu)公司簽訂保潔分包合同，約定由凈優(yōu)公司承包位于新松江路辰塔路交叉口路的上海萬科方松精裝修工程(二期)的保潔工作，合同并對承包范圍、合同價款等事項作出約定。2017年6月10日，家樹公司與凈優(yōu)公司簽訂保潔分包合同，約定由凈優(yōu)公司承包上海萬科奉賢金域華府的保潔工作，合同并對承包范圍、合同價款等事項作出約定。2017年4月28日，凈優(yōu)公司與被告陸敏簽訂施工合同協(xié)議書，約定由陸敏為凈優(yōu)公司提供保潔服務(wù)。2017年11月1日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求凈優(yōu)公司支付：1、2017年5月27日至2017年6月30日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額6,800元;2、2017年4月27日至2017年6月30日期間的工資126,978元；3、2017年5月14日至2017年8月30日期間的工資83,563.74元。上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年2月2日作出閔勞人仲(2017)辦字第5998號裁決書，裁決不予支持申請人蔡某某所有仲裁請求。
　　以上事實，由被告家樹公司提供的兩份保潔分包合同、被告凈優(yōu)公司提供的施工合同協(xié)議書、仲裁裁決書及當事人庭審陳述等證據(jù)材料所證實。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。本案爭議焦點在于原告與被告家樹公司是否存在合同關(guān)系，對此，本院認為：首先，從原告舉證角度而言，原告所提供照片、短信記錄等證據(jù)僅能證明其與被告陸敏就工作地點、工作情況進行磋商，無法證明原告所述陸敏作為代理人，以家樹公司名義與原告締結(jié)合同的情況，也無法證明家樹公司與原告就完成相關(guān)小區(qū)保潔工作達成合意；其次，從原告主張費用的過程而言，原告曾于2017年11月1日申請仲裁，向凈優(yōu)公司主張相關(guān)費用，2018年2月2日經(jīng)仲裁裁決駁回申請之后，于2018年5月21日向本院起訴主張家樹公司支付相關(guān)費用，由此可見，原告在確定合同主體方面存在較大的隨意性；最后，從原告完成工作量角度而言，原告就其所述完成工作情況并未與任一被告進行書面結(jié)算，其提供證據(jù)無法證明工作地點、工作具體區(qū)域、工作完成程度、費用計算標準、費用結(jié)算方式，本院難以查明原告是否進行其所述工作及完成程度，退而言之，即使原告實際完成其所述工作量，也無法證明其實際履行的合同之當事人為家樹公司。綜上，本院認為，原告與被告家樹公司之間不存在合同關(guān)系，原告不得根據(jù)合同關(guān)系向家樹公司主張相關(guān)費用。對于原告主張被告陸敏對家樹公司債務(wù)承擔連帶責任的訴請，鑒于原告所主張對于家樹公司的債務(wù)并不成立，故對于原告此項訴請，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條，判決如下：
　　駁回原告蔡某某所有訴訟請求。
　　案件受理費計2,133.84元，由原告蔡某某負擔;公告費560元，由原告蔡某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：毛秀清

書記員：張恩健