原告：蔡某某。
委托訴訟代理人：湯久平，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：南漳桃源水鏡投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱水鏡投資公司）。
法定代表人：薛某。
被告:薛某。

原告蔡某某訴被告薛某、水鏡投資公司借款合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人湯久平到庭參加訴訟。被告薛某、水鏡投資公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告薛某、被告水鏡投資公司共同償還原告借款本金200000元及自應(yīng)付利息之日始其中200000元從2015年8月6日始計(jì)算利息至最終清償之日止，按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息；2、被告水鏡投資公司共同承擔(dān)原告蔡某某實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)26000元及本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：薛某系襄陽(yáng)市榕庭酒店有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱榕庭酒店公司）、水鏡投資公司的實(shí)際控制人，在經(jīng)營(yíng)過程中，以榕庭酒店有限責(zé)任公司的名義于2013年5月6日向原告借款200000元，用于水鏡投資公司位于南漳縣水鏡天地房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，約定每月按1.5%的利率向原告支付利息。榕庭酒店公司已支付上述借款的利息至2015年8月5日。2015年1月30日，原告等人與榕庭酒店公司、水鏡投資公司、薛某、李軍就上述借款事宜在襄陽(yáng)市榕庭迎賓館有限公司達(dá)成《還款協(xié)議》。約定還款期限為2016年1月30日，被告薛某對(duì)榕庭酒店公司、水鏡投資公司的借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。還款協(xié)議約定的還款期限到期后，原告曾多次向被告索要上述借款本息，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至本院。
被告水鏡投資公司、薛某均未提出答辯意見。
經(jīng)審理查明，榕庭酒店公司于2013年5月6日向原告蔡國(guó)宏借款200000元，用于水鏡投資公司開發(fā)建設(shè)的南漳縣水鏡天地房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，約定每月按1.5%的利率向原告蔡國(guó)宏支付利息。榕庭酒店公司已支付上述借款的利息至2015年8月5日。
2015年1月30日，原告蔡國(guó)宏（出借方）與榕庭酒店公司（借款方）、被告南漳水鏡投資公司（借款方）、被告薛某（實(shí)際控制方）就涉案借款簽訂《還款協(xié)議》，約定：榕庭酒店公司于2013年向蔡國(guó)宏借款200000元，已出具了借據(jù)。約定利息：月息1.5％。此款已通過轉(zhuǎn)賬方式至榕庭酒店公司的銀行賬戶，支付給榕庭酒店公司，用于南漳水鏡投資公司的項(xiàng)目。截止本協(xié)議簽訂時(shí)，尚欠借款本金200000元；還款期限為12個(gè)月，自本協(xié)議簽訂之日起至2016年1月30日止；還款協(xié)議第二條明確承諾和約定，鑒于此款用于南漳水鏡投資公司在南漳開發(fā)建設(shè)的南漳縣水鏡天地房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，因此，所有協(xié)議簽訂人一致同意，案涉借款由榕庭酒店公司、南漳水鏡投資公司二方共同償還，所有協(xié)議簽訂人均不持異議?！哆€款協(xié)議》第六條約定，薛某作為榕庭酒店公司、南漳水鏡投資公司的實(shí)際控制人，自愿作為保證人，以所有財(cái)產(chǎn)對(duì)蔡國(guó)宏的借款本、息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證范圍為借款本、息及蔡國(guó)宏為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，保證期限為借款到期之日起二年內(nèi)……；如產(chǎn)生爭(zhēng)議由襄城區(qū)人民法院管轄。
借款期限屆滿后，被告方未還本付息，故原告訴至法院。為支持訴訟，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，原告與湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，該所指派執(zhí)業(yè)律師湯久平代理訴訟事宜，雙方約定律師代理費(fèi)26000元。

本院認(rèn)為，案外人榕庭酒店公司于2013年5月6日向原告蔡國(guó)宏借款200000元，用于被告水鏡投資公司開發(fā)建設(shè)的南漳縣水鏡天地房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，約定每月按1.5%的利率向原告蔡國(guó)宏支付利息，事實(shí)清楚，原告蔡國(guó)宏與案外人榕庭酒店公司之間基于項(xiàng)目融資借貸而產(chǎn)生的民間借貸法律關(guān)系依法成立并生效。2015年1月30日，原告蔡國(guó)宏（出借方）與榕庭酒店公司（借款方）、被告南漳水鏡投資公司（借款方）、被告薛某（實(shí)際控制方）就涉案借款簽訂《還款協(xié)議》對(duì)案涉借款如何確定還款責(zé)任主體和責(zé)任擔(dān)保主體、還款期限等相關(guān)事宜重新作出協(xié)商安排，該還款協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同?！哆€款協(xié)議》明確約定被告南漳水鏡投資公司為涉案借款的借款方，并承諾承擔(dān)案涉借款的本息償還義務(wù)，構(gòu)成民法上的債務(wù)加入，依法應(yīng)對(duì)其所加入和所承諾之債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。本案中，債務(wù)人尚欠原告借款本金200000元并已逾期，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故原告訴請(qǐng)由被告南漳水鏡投資公司作為債務(wù)人償還借款本金200000元，并由被告薛某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告之利息主張，因原收據(jù)中明確約定月利率1.5%，榕庭酒店公司也按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至2015年8月5日，原告據(jù)此要求加入到債務(wù)人行列的被告南漳水鏡投資公司參照月利率1.5%計(jì)算資金占用期間的利息，符合還款協(xié)議的約定和法律規(guī)定，本院予以支持；被告薛某作為榕庭酒店公司、被告南漳水鏡投資公司的實(shí)際控制人，在《還款協(xié)議》中自愿作為保證人，作出以其所擁有的財(cái)產(chǎn)對(duì)原告蔡國(guó)宏的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證的承諾，保證范圍為借款本息及蔡國(guó)宏為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，故原告要求作為保證人的薛某依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理?yè)?jù)充足，本院亦予支持。
關(guān)于原告訴請(qǐng)由二被告承擔(dān)本案律師代理費(fèi)的主張，雖然案涉還款協(xié)議涉及該項(xiàng)費(fèi)用可由債務(wù)人承擔(dān)，擔(dān)保范圍亦及于包括律師代理費(fèi)在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，訴訟的委托代理合同也有關(guān)于律師代理費(fèi)的明確約定，但原告并未舉出律師代理費(fèi)產(chǎn)生的證據(jù)，代理費(fèi)用并未實(shí)際產(chǎn)生，其相應(yīng)訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上，被告南漳水鏡投資公司、薛某不到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，亦不影響案件的審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告南漳桃源水鏡投資有限公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告蔡國(guó)宏償還借款本金200000元并支付利息（利息計(jì)算方式為：從2015年8月6日計(jì)算利息，按月利率1.5%計(jì)算）至債務(wù)清償之日止；
二、被告薛某對(duì)上述第一項(xiàng)判決所確定的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告蔡國(guó)宏其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5746元、公告費(fèi)560元，合計(jì)6306元，由原告蔡國(guó)宏負(fù)擔(dān)1870元，被告薛某、被告南漳桃源水鏡投資有限公司共同負(fù)擔(dān)4436元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 聶志軍
審判員 李麗
審判員 張銳

書記員： 明慧子