原告：蔡詠榮，女，1966年2月8日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，戶籍登記地武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)，委托訴訟代理人：陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。被告：談啟明，男，1993年9月27日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道165號。負(fù)責(zé)人：陳斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅昭暉，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

雙方無爭議的事項(xiàng)為：一、事故發(fā)生概況：2017年9月20日13時(shí)20分，談啟明駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，沿武漢市新洲區(qū)邾城街南安街西向東行駛至文昌大道路口右轉(zhuǎn)彎行駛，所駕車輛與直行蔡詠榮駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成蔡詠榮受傷的交通事故；二、交警部門的事故認(rèn)定結(jié)果:談啟明負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡詠榮不負(fù)事故責(zé)任;三、受害人概況：蔡詠榮；四、法醫(yī)鑒定結(jié)論：蔡詠榮的損傷構(gòu)成10級傷殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)5000元；自受傷之日起，誤工時(shí)間150日，護(hù)理時(shí)間60日；庭審中，經(jīng)過協(xié)商，雙方同意賠償系數(shù)按照8%計(jì)算；五、醫(yī)療費(fèi)：10010元；六、后續(xù)治療費(fèi)：5000元；七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：15元/天×30天=450元；八、護(hù)理費(fèi)：32677元／年÷365天×60天=5371元；九、精神損害撫慰金：2000元；十、交通費(fèi)：300元；十一、鑒定費(fèi)：2000元；十二、受害方已獲得賠償情況：談啟明墊付了20000元；十三、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體：投保人談啟明，保險(xiǎn)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司；十四、有關(guān)保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容：鄂Ａ×××××小型轎車于2017年5月7日在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；十五、機(jī)動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××小型轎車的所有人、駕駛?cè)司鶠檎剢⒚?；雙方有爭議的事項(xiàng)為：十六、蔡詠榮主張：殘疾賠償金29386元/年×20年×8%=47017元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；十七、蔡詠榮主張：誤工費(fèi)32677元／年÷365天×60天=5371元；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為蔡詠榮沒有提供證據(jù)證實(shí)其有實(shí)際的誤工損失，誤工費(fèi)不予賠償。判決結(jié)果
上列當(dāng)事人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告蔡詠榮訴請法院：1、判令被告談啟明賠償原告蔡詠榮損失105983.10元；2、判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司在機(jī)動車保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于談啟明?fù)事故的全部責(zé)任，蔡詠榮不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：談啟明負(fù)100%的賠償責(zé)任。2016年4月11日，蔡詠榮之夫劉建明購買了武漢市新洲區(qū)邾城街南安國際1棟2單元10-1號商品房居住，蔡詠榮的經(jīng)常居住地是城鎮(zhèn)，蔡詠榮按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。法醫(yī)鑒定作出之時(shí)，蔡詠榮的年齡為51周歲，具有勞動能力。蔡詠榮系家庭主婦，雖然沒有收入，但其承擔(dān)的家務(wù)對其他家庭成員的正常務(wù)工收入而言，無疑具有支持和保障作用，其受害后，對整個家庭的收入和開支勢必受到影響，如果僅以其無收入而不賠償誤工費(fèi)顯失公平。另外，蔡詠榮雖然暫時(shí)沒有收入，但仍有機(jī)會就業(yè)并獲得收入，因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害后果，這種利益獲得的可能性在一定時(shí)期內(nèi)將無法實(shí)現(xiàn)，所以對其賠償符合利益喪失說的立場。總而言之，對于具有勞動能力的無收入人員給予誤工費(fèi)的賠償，符合公平的價(jià)值觀。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為蔡詠榮沒有提供證據(jù)證實(shí)有誤工損失，不賠償誤工費(fèi)，與立法精神相悖，本院不予采納。蔡詠榮按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院依法認(rèn)定蔡詠榮的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分15460元，其中：醫(yī)療費(fèi)10010元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×30天=450元；此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的5460元，由談啟明賠償。二、傷殘賠償部分60059元,其中：殘疾賠償金29386元/年×20年×8%=47017元、誤工費(fèi)32677元／年÷365天×60天=5371元、護(hù)理費(fèi)32677元/年÷365天×60天=5371元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金2000元。此款沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)賠償60059元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告蔡詠榮交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金70059元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告談啟明賠償原告蔡詠榮損失5460元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)7460元；被告談啟明已經(jīng)墊付了20000元，兩項(xiàng)相抵，超出的12540元，由原告蔡詠榮于本判決生效之日起十日內(nèi)退還。三、駁回原告蔡詠榮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)2420元，減半收取1210元，由被告談啟明負(fù)擔(dān)657元，原告蔡詠榮負(fù)擔(dān)553元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　陶雄斌

書記員：楊梅芳