蔡某
劉楊（黑龍江劍橋律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司
張瑞權

原告蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司。
負責人王聞俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張瑞權，該公司客服部職工。
原告蔡某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某委托代理人劉楊、被告平安保險公司委托代理人張瑞權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故認定書1份。被告平安保險公司質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、門診費票據(jù)4份，收據(jù)1份。證明原告支付醫(yī)療費數(shù)額1，545.71元。被告平安保險公司質(zhì)證:對門診票據(jù)沒有異議，對收據(jù)有異議，外購藥品無醫(yī)囑，不予承擔。
證據(jù)三、診斷書1份、證明1份。證明原告?zhèn)?、誤工時間為2個月，誤工費數(shù)額為15，600.00元。被告平安保險公司質(zhì)證:對診斷書沒有異議，對證明有異議，僅僅一份誤工證明無法證實其實際收入，應以勞動合同工資及工資明細予以佐證。
證據(jù)四、收據(jù)1份、司法鑒定檢驗報告書復印件1份。證明事故發(fā)生后對原告進行了乙醇鑒定，支付鑒定費500.00元，原告不存在酒駕的問題。被告平安保險公司質(zhì)證:有異議，該費用不在保險賠償范圍內(nèi)，不予承擔。
被告平安保險公司辯稱，對原告合理損失，醫(yī)療費同意在保險限額1萬元內(nèi)賠付，本期事故的傷者合計1萬，具體分配由法院判決，誤工費同意根據(jù)傷者護理性質(zhì)進行賠付，在保險限額11萬元內(nèi)賠償本案所有傷者，具體分配數(shù)額由法院判決。訴訟費不在保險范圍內(nèi)不予承擔。
本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事賠償責任。本案交警部門在對事故現(xiàn)場進行勘查后，結(jié)合各方當事人對事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關法律、法規(guī)所作的責任認定客觀真實，該道路交通事故認定書可以作為本案認定各方當事人責任的依據(jù)，本院予以采納。肇事車輛黑NG5328號躍進牌輕型普通貨車在被告平安保險公司投保交強險，且馬運濤負此起事故主要責任。故對于原告的經(jīng)濟損失應先由平安保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分再按責任比例由肇事責任人承擔。又因本起事故中黑11-05623號濰坊四輪車上的傷者蔡某、張敬芬、張福順及四輪車所有人祁勇的車輛及貨物經(jīng)濟損失，相對于肇事車輛黑NG5328號躍進牌輕型普通貨車均屬事故中的第三人，對于他們的經(jīng)濟損失平安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔理賠義務，經(jīng)濟損失總額超過交強險理賠責任限額，則按各受害人在此起事故應獲得賠償總額比例支付理賠款。
在原告的訴訟請求中，其要求賠償?shù)尼t(yī)療費1，545.71元，數(shù)額合理，本院予以保護。但其要求賠償?shù)恼`工費15，600.00元數(shù)額過高且證據(jù)不夠充份，可結(jié)合原告經(jīng)濟來源，并參照建筑業(yè)年平均工資給付6，096.83元［36，581.00元／年÷12個月×2個月］；原告要求賠償?shù)蔫b定費500.00元，因不屬于交強險保險條款賠償范圍，本院不予支持。綜上所述，本院保護原告各項經(jīng)濟損失7，642.54元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告蔡某798.51元、在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告蔡某誤工費3，926.41元，合計4，724.92元。于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25.00元（減半收取）由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司承擔，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權利人應在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事賠償責任。本案交警部門在對事故現(xiàn)場進行勘查后，結(jié)合各方當事人對事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關法律、法規(guī)所作的責任認定客觀真實，該道路交通事故認定書可以作為本案認定各方當事人責任的依據(jù)，本院予以采納。肇事車輛黑NG5328號躍進牌輕型普通貨車在被告平安保險公司投保交強險，且馬運濤負此起事故主要責任。故對于原告的經(jīng)濟損失應先由平安保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分再按責任比例由肇事責任人承擔。又因本起事故中黑11-05623號濰坊四輪車上的傷者蔡某、張敬芬、張福順及四輪車所有人祁勇的車輛及貨物經(jīng)濟損失，相對于肇事車輛黑NG5328號躍進牌輕型普通貨車均屬事故中的第三人，對于他們的經(jīng)濟損失平安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔理賠義務，經(jīng)濟損失總額超過交強險理賠責任限額，則按各受害人在此起事故應獲得賠償總額比例支付理賠款。
在原告的訴訟請求中，其要求賠償?shù)尼t(yī)療費1，545.71元，數(shù)額合理，本院予以保護。但其要求賠償?shù)恼`工費15，600.00元數(shù)額過高且證據(jù)不夠充份，可結(jié)合原告經(jīng)濟來源，并參照建筑業(yè)年平均工資給付6，096.83元［36，581.00元／年÷12個月×2個月］；原告要求賠償?shù)蔫b定費500.00元，因不屬于交強險保險條款賠償范圍，本院不予支持。綜上所述，本院保護原告各項經(jīng)濟損失7，642.54元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告蔡某798.51元、在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告蔡某誤工費3，926.41元，合計4，724.92元。于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25.00元（減半收?。┯杀桓嬷袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司承擔，與上款一并給付。

審判長：付海林

書記員：張揚