原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：林聯(lián)紅，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金世康，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海捷暢通煬汽車運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：駱啟龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周恩深。
　　第三人：黃勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市久隆鎮(zhèn)新港村十組38號。
　　委托訴訟代理人：陳德煒。
　　原告蔡某某和被告上海捷暢通煬汽車運輸有限公司、第三人黃勇勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔡某某及委托訴訟代理人林聯(lián)紅、金世康、被告上海捷暢通煬汽車運輸有限公司委托訴訟代理人周恩深、第三人黃勇及委托訴訟代理人陳德煒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出如下訴訟請求：1、要求被告支付原告2019年5月7日至2019年10月17日工資損失56,400元(12,600元/月×4個月+6,000元)；2、要求被告支付原告考試培訓(xùn)費690元；3、要求第三人對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：第三人是滬DBXXXX(滬G9XXX掛)車輛的車主，將車輛登記在被告名下。原告是第三人聘用的駕駛員，于2016年11月9日入職。入職后，第三人為減少進港區(qū)的費用，偽造了行駛證副頁，并將偽造的行駛證交予原告使用。2019年5月8日，寶山分局交通警察支隊以原告使用偽造的機動車行駛證為由對原告作出行政拘留十五天的行政處罰，并注銷了原告的準(zhǔn)駕車型A2D駕駛證，注銷后的準(zhǔn)駕車型為B1B2D。2019年7月，原告經(jīng)考試獲得了準(zhǔn)駕車型為B1B2D的駕駛證。原告的工資收入因此事受到巨大影響，且額外支出了考取駕照的費用。綜上，原告起訴來院，提出如上訴訟請求。
　　被告上海捷暢通煬汽車運輸有限公司辯稱，原告駕駛的滬DBXXXX(滬G9XXX掛)車輛是第三人購買的，掛靠在被告公司名下。第三人雇傭的駕駛員與被告無關(guān)，應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任。
　　第三人黃勇述稱，滬DBXXXX(滬G9XXX掛)車輛是第三人購買后掛靠在被告名下，原告是第三人雇傭的駕駛員。虛假的行駛證并非第三人向原告提供。在原告工作期間，不知其出于什么目的，偽造了涉案車輛的行駛證，被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)后進行了處罰。原告應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，第三人購買了滬DBXXXX(滬G9XXX掛)車輛，掛靠在被告名下，系爭車輛登記在被告名下。原告受第三人雇傭，為第三人開車，工資由第三人發(fā)放。2019年5月8日，寶山區(qū)交通警察支隊以原告使用偽造的機動車行駛證，作出行政拘留十五日的行政處罰，并依法取消了原告最高準(zhǔn)駕車型駕駛資格A2D駕駛證，要求原告接受為期七天的道路交通安全法律、法規(guī)學(xué)習(xí)，并接受考試。2019年7月6日，南通市公安局交警支隊注銷原告的準(zhǔn)駕車型A2D駕駛證，注銷后準(zhǔn)駕車型為B1B2D。
　　庭審中，原告提交了2019年5月8日的交警隊詢問筆錄及附件，證明原告因偽造的行駛證而被行政拘留。原告又提交了其與第三人的微信聊天記錄，其中2018年12月4日的聊天記錄中，對方稱“工資12,600……”證明原告的月工資收入為12,600元。第三人對詢問筆錄及附件真實性無異議，但認(rèn)為原告對涉案車輛行駛證副頁是假的是明知的，假的行駛證是原告?zhèn)卧斓?。第三人認(rèn)為微信名不是第三人的微信名，但微信名片的電話是第三人的電話，頭像也是第三人的。第三人主張原告的月工資并非12,600元，而是5,500元/月，另有每月停車費500元，合計6,000元/月，微信中稱的12,600元并不是每個月的工資，而是幾個月累計起來的工資，也包含了出車費。原告提交了南通市運汽車學(xué)校有限公司的收據(jù)，載明“B1滿分”項目，金額300元。原告提交了港閘遇見賓館的收據(jù)，金額為390元。第三人認(rèn)為收據(jù)并非發(fā)票，且住宿費同本案無關(guān)。被告的質(zhì)證意見同第三人。
　　庭審中，原告和第三人均確認(rèn)原告駕駛滬DBXXXX(滬G9XXX掛)車輛的運輸范圍為江浙滬區(qū)域。原告稱其于2019年9月12日重新工作，日工資200元。
　　庭審中，原告稱原告剛?cè)肼毜臅r候，涉案車輛上有一套行駛證。過完年后，第三人又給了原告一套行駛證，和原告說為了增加車載重量好做生意，做了一套假的行駛證。兩套行駛證都放在涉案車輛上的操作盤旁邊。2019年5月8日在寶山洋橋站檢查的時候，原告剛好拿了一套假的行駛證給警察，后警察說該行駛證是假的，讓原告再回去找，原告又找了另一套真的行駛證給警察。原告稱第三人為了節(jié)省進港區(qū)的費用，偽造了行駛證，把車輛噸位做大，從而獲利。而原告按照第三人的指派完成工作，每月領(lǐng)取固定的工資，并沒有偽造涉案車輛行駛證的動機。第三人稱原告并無證據(jù)證明行駛證是第三人偽造并提交的。
　　上述事實，有駕駛證、行駛證、行政處罰決定書、滿分教育記錄單、詢問筆錄、微信聊天記錄、收據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負責(zé)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告稱第三人向其交付了滬DBXXXX(滬G9XXX掛)車輛的偽造的行駛證，導(dǎo)致其受到行政處罰，第三人稱該偽造的行駛證并非第三人提供，而是原告不知出于何目的自行制作。原告雖無直接證據(jù)證明該偽造的行駛證副頁系第三人提供，但該行駛證副頁對車輛的噸位進行虛假記載，而第三人作為實際車主和雇主，能在該行為中獲取利益。而原告作為提供勞務(wù)方，根據(jù)第三人的指派運輸貨物，車輛噸位的大小與原告的收入并不直接產(chǎn)生影響。且第三人也未說明原告?zhèn)卧煨旭傋C的合理理由。根據(jù)原告和第三人的相關(guān)陳述，本院認(rèn)為原告的陳述更具有合理性，本院予以確認(rèn)。第三人向原告提供偽造的行駛證，行為違法。但原告在明知車輛上有偽造行駛證的情況下繼續(xù)出車、使用，行為亦存在不當(dāng)之處。根據(jù)雙方的過錯大小，本院酌情確認(rèn)第三人承擔(dān)70％的責(zé)任，原告承擔(dān)30％的責(zé)任。被告作為被掛靠單位，在此次事件中并不存在過錯，故無需承擔(dān)責(zé)任。
　　關(guān)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告的職務(wù)系集卡司機，工作區(qū)域為江浙滬地區(qū)。根據(jù)原告提供的微信聊天記錄，并參照上海市的相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張其月收入為12,600元，在合理范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。第三人稱其月工資為6,000元，明顯低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且第三人未能對原告的工資發(fā)放情況予以舉證證明，故本院對第三人的辯稱不予采信。自2019年5月8日至2019年5月23日，原告因虛假行駛證事宜而被拘留15天，故第三人應(yīng)根據(jù)原告的原工資標(biāo)準(zhǔn)，按責(zé)任比例向原告支付行政拘留期間的工資，共計4,410元。自2019年5月24日起，原告恢復(fù)人身自由，有再次就業(yè)的能力。原告主張其自2019年9月12日重新工作，日工資200元，但并未提供證據(jù)證明，本院難以確認(rèn)。但考慮到原告原駕照被注銷，就業(yè)范圍受到一定限制，經(jīng)濟收入亦隨之有一定影響，故本院酌情確認(rèn)原告的每月收入損失為3,000元。第三人根據(jù)責(zé)任比例向原告支付2019年5月24日至2019年10月17日的工資損失，共計10,112元。綜上，第三人應(yīng)支付原告2019年5月8日至2019年10月17日期間工資損失共計14,522元。原告主張2019年5月7日的工資損失，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　原告的駕駛證滿分考試的考試費300元，有相應(yīng)收據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。第三人應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例支付原告考試費210元。關(guān)于原告主張的住宿費390元，與本院無直接關(guān)聯(lián)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人黃勇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某2019年5月8日至2019年10月17日期間工資損失共計14,522元；
　　二、第三人黃勇于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某考試費210元；
　　三、駁回原告蔡某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費613.63元，由原告蔡某某負擔(dān)391.05元，由第三人負擔(dān)222.58元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩