原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡宇，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：袁朝暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列二名被告的共同委托訴訟代理人：朱守俠，上海眾華律師事務所律師。
　　上列二名被告的共同委托訴訟代理人：方航娟，上海眾華律師事務所實習律師。
　　原告蔡某與被告袁朝暉、陳某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，經(jīng)蔡某申請并提供擔保，本院于同日依法裁定凍結袁朝暉、陳某的銀行存款人民幣541,096元或查封、扣押其相應價值財產(chǎn)。袁朝暉在提交答辯狀期間提出本案應當由上海市虹口區(qū)人民法院審理的管轄權異議，本院于2018年9月4日裁定駁回該異議。袁朝暉不服該裁定，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2018年10月22日裁定駁回上訴、維持本院裁定。本案依法適用簡易程序，于2018年11月26日、12月20日公開開庭進行了審理。蔡某的委托訴訟代理人胡宇，袁朝暉、陳某的共同委托訴訟代理人朱守俠、方航娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請求：1、袁朝暉、陳某歸還原告借款本息50萬元；2、袁朝暉、陳某支付原告以50萬元為基數(shù)、按年利率6%計算的自2017年4月1日起至實際清償之日止的利息。事實和理由：袁朝暉、陳某系夫妻。2009年7月至2010年7月，原告陸續(xù)出借給袁朝暉100萬元用于袁朝暉、陳某共同經(jīng)營的上海名筑液壓機械有限公司(以下簡稱名筑公司)的生產(chǎn)經(jīng)營。袁朝暉借款后未按約還款。2017年2月18日，袁朝暉出具還款計劃，承諾自2017年3月起按月支付還清借款本息共計50萬元，但兩被告并未支付該錢款。后原告多次催討，兩被告拒不履行。
　　被告袁朝暉辯稱，原告的100萬元出借款的借款人是名筑公司，該款不屬于袁朝暉的個人借款。袁朝暉于2017年2月18日簽署還款計劃的行為屬于債的加入或者擔保，還款計劃確認尚欠借款本金40萬元，袁朝暉于2017年10月11日至2018年4月28日期間已經(jīng)歸還原告83,810元，故同意歸還剩余借款316,190元。還款計劃中的利息約定不明確，故原告無權主張10萬元利息。如果計算利息，應當以剩余本金316,190元為基數(shù)。如果原告要求被告歸還本息50萬元，則10萬元利息為2017年2月18日起至實際清償之日止的利息，故原告的第二項訴訟請求沒有依據(jù)，且50萬元應當扣除被告歸還的83,810元，剩余本息應為416,190元。
　　被告陳某辯稱，陳某對涉案借款不知情，涉案借款不屬于袁朝暉、陳某的夫妻共同債務。陳某雖系名筑公司的股東，但僅是為了設立名筑公司的方便而作登記，陳某未實際參與名筑公司的經(jīng)營，陳某及家庭也未從名筑公司獲得任何收益。陳某對涉案還款計劃也不知曉，兩被告的關系在2014年已經(jīng)惡化，現(xiàn)已經(jīng)離婚。因此，請求駁回原告對陳某的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2004年11月4日，被告袁朝暉出資45萬元、被告陳某出資5萬元設立名筑公司，袁朝暉為名筑公司的法定代表人，陳某為名筑公司的監(jiān)事。2006年7月24日，兩被告登記結婚。2009年7月13日，原告蔡某支付袁朝暉25萬元；2010年2月26日、2月27日、7月7日，原告分別支付袁朝暉1萬元、49萬元、25萬元。2010年7月8日，原告、袁朝暉簽署《借款協(xié)議》一份，載明：借款人(甲方)為袁朝暉，貸款人(乙方)為蔡某；借款金額為100萬元；借款用途為用于名筑公司生產(chǎn)經(jīng)營所需資金；借款期限為2010年7月8日至2011年7月7日；按照月利率1.5%計息。該協(xié)議的甲方簽字欄處有袁朝暉的簽名及名筑公司的蓋章。此后，袁朝暉陸續(xù)向原告歸還了部分借款。2017年2月18日，袁朝暉向原告出具《還款計劃》一份，載明：袁朝暉尚欠原告40萬元，每月歸還二萬至三萬元整，連本帶息一共歸還50萬元整，還完為止，第一筆款于2017年3月支付。袁朝暉在2017年5月10日至2018年4月28日期間共計歸還原告83,810元。2017年5月16日，名筑公司的投資人變更為袁朝暉、胥留英。2017年6月19日，袁朝暉、陳某登記離婚。
　　上述事實，由原、被告的陳述，涉案借款協(xié)議、還款計劃、銀行轉賬憑證、公司股東(發(fā)起人)出資信息、離婚登記審查處理表、申請離婚登記聲明書、結婚證、離婚證、名筑公司工商信息、還款明細等證據(jù)所證實。
　　庭審中，原告表示涉案還款計劃實際限定了最短和最長的還款期限，如每月歸還3萬元則最短需要17個月還清，如每月歸還2萬元則最長需要25個月還清。袁朝暉認為還款計劃中約定的每月歸還2-3萬元屬于約定不明，實際上對還款期限沒有限制，僅約定連本帶息需歸還50萬元。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。因原告將100萬元出借款支付給袁朝暉個人，袁朝暉與原告簽訂借款協(xié)議，袁朝暉出具還款計劃，袁朝暉向原告歸還借款，故可以認定原告、袁朝暉之間構成借貸合同關系，該借貸關系依法成立、合法有效。袁朝暉簽訂借款協(xié)議時系名筑公司的法定代表人，其在借款協(xié)議的借款人處加蓋名筑公司公章的行為系其代表名筑公司作出共同借款的意思表示，且借款協(xié)議明確借款用于名筑公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故名筑公司系共同借款人。原告未向名筑公司主張權利，屬于處分自身權利，與法不悖，本院予以照準。涉案還款計劃系袁朝暉的真實意思表示，且原告依據(jù)還款計劃主張權利，故還款計劃對原告、袁朝暉具有法律約束力。根據(jù)還款計劃，袁朝暉應當歸還原告借款本金40萬元并支付利息10萬元。還款計劃雖對每月歸還錢款的金額約定不明確，但實際明確最長還款期限為25個月、最短還款期限為17個月。即使根據(jù)最短還款期限，約定的10萬元利息也未超過法定標準，故還款計劃合法有效。根據(jù)還款計劃，袁朝暉從2017年3月起每月至少需歸還2萬元，但袁朝暉從2017年5月10日起至2018年4月28日止共計歸還原告83,810元，之后未還款，故可以認定袁朝暉未履行分期還款的義務，已構成預期違約，原告有權就未到期的債務要求袁朝暉一次性全部履行。因袁朝暉在約定的還款期限內共計歸還83,810元，故仍應歸還原告借款本息416,190元。根據(jù)還款計劃約定最長還款期限為自2017年3月起的25個月，應當歸還的本息共計50萬元，故原告關于自2017年4月1日起至實際清償之日止的利息主張沒有依據(jù)，本院不予支持。對于夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人能夠證明該債務用于債務人的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的，可以認定為夫妻共同債務。因涉案借款協(xié)議明確借款用于名筑公司的生產(chǎn)經(jīng)營，陳某在借款發(fā)生時系名筑公司的股東，借款發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，故可以認定涉案債務屬于兩被告的夫妻共同債務，陳某負有共同清償義務。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第二款、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁朝暉、陳某于本判決生效之日起十日內共同歸還原告蔡某借款本息416,190元；
　　二、駁回原告蔡某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,210元，減半收取計4，605元，保全費3,225元，合計7,830元(原告蔡某已預交)，由原告蔡某負擔1,457.50元，由被告袁朝暉、陳某負擔6,372.50元，于本判決生效之日起七日內向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：許根華

書記員：顧丹丹