蔡某
張秀娟
聶小煥（河北金源律師事務所）
蔡有成
羅滿滄（河北金源律師事務所）

原告蔡某，農(nóng)民。
原告張秀娟，農(nóng)民。
委托代理人聶小煥，系河北金源律師事務所律師。
被告蔡有成，農(nóng)民。
委托代理人羅滿滄，系河北金源律師事務所律師。
原告蔡某、張秀娟與被告蔡有成返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蔡某、張秀娟及其委托代理人，被告蔡有成的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某、張秀娟及其代理人訴稱:原告蔡某、張秀娟的母親范秀英與蔡有海于1988年6月7日結(jié)婚，當時原告張秀娟5歲，蔡某3歲。范秀英于1992年9月29日去世后，二原告一直隨繼父蔡有海生活，與蔡有海形成撫養(yǎng)關系。在二輪土地承包的時候，以蔡有海為戶主，共承包27畝耕地，其中二原告每人各分得9畝耕地。蔡有海于2014年3月23日去世后，二原告的耕地及蔡有海的耕地被蔡有海的哥哥即被告蔡有成耕種。同時，蔡有海的位于河北省張家口市沽源縣小河子鄉(xiāng)狼窩溝村吳家營自然村的房屋一處被被告蔡有成占有。因此，原告要求被告蔡有成返還二原告的耕地及蔡有成的耕地，并賠償損失10000元；返還蔡有海的宅基地使用權(quán)證；被告負擔全部訴訟費用。
原告蔡某、張秀娟為證明其主張，向法庭提供如下證據(jù):
一、沽源縣小河子鄉(xiāng)狼窩溝村村民委員會出具的證明一份，主張證明原告蔡某、張秀娟和蔡有海形成撫養(yǎng)關系，二輪土地承包時，二原告各分得9畝耕地；
二、赤城縣赤城鎮(zhèn)東關村村民委員會證明一份，主張證明原告張秀娟未在該村取得耕地，應當保留張秀娟原來的土地承包經(jīng)營權(quán)；
三、沽源縣國土資源局西辛營國土資源所出具的證明一份，主張證明蔡有海在河北省張家口市沽源縣小河子鄉(xiāng)狼窩溝村吳家營自然村有房屋一處。
被告蔡有成的委托代理人對上述證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見分別為:
一、對沽源縣小河子鄉(xiāng)狼窩溝村村民委員會出具的證明的真實性無異議。但是，證明中的“苗苗”不知是誰，蔡某與蔡有海是否形成撫養(yǎng)關系，村民委員會無權(quán)證明。
二、對于赤城縣赤城鎮(zhèn)東關村村民委員會證明一份，張秀娟和蔡芳是否是同一人存在疑問，需原告證明，村民委員會的證明上需有村主任簽字。
三、對于沽源縣國土資源局西辛營國土資源所出具的證明一份，該證據(jù)與本案無關。
被告蔡有成的委托代理人辯稱:二原告索要自己的土地屬于返還原物糾紛，要求被告返還房屋和蔡有海的土地為繼承案件，案由不同，不能合并審理。繼承糾紛應當與蔡有海的喪葬費用和債務一并處理。所以，對于蔡有海的土地和房屋，如果原告索要必須通過繼承程序。原告要求被告賠償10000元的損失沒有事實根據(jù)，被告不予認可。
被告蔡有成未向法庭提供證據(jù)。
本院認為:農(nóng)村土地承包是以家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，采取的是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式。所以，本案的爭議土地是以蔡有海為戶主，蔡某、張秀娟為家庭成員共同承包經(jīng)營的。蔡有海去世后，其耕地應當由其家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，故被告蔡有成侵占他人的土地承包經(jīng)營權(quán)無法律依據(jù)，應當返還給二原告。蔡有海的房屋系蔡有海的遺產(chǎn)，其歸屬需經(jīng)過繼承程序，本案的法律關系為返還原物，故不屬于本案的審理范圍，原告可另行起訴。原告要求被告賠償損失10000元，因未提供任何證據(jù)加以證明，應當承擔舉證不能的責任，本院不予認可。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第一條 ?、第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蔡有成于本判決生效之日起15日內(nèi)返還原告蔡某、張秀娟27畝耕地的經(jīng)營權(quán)；
二、駁回原告蔡某、張秀娟其他的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告張秀娟、蔡某負擔25元，由被告蔡有成負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為:農(nóng)村土地承包是以家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，采取的是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式。所以，本案的爭議土地是以蔡有海為戶主，蔡某、張秀娟為家庭成員共同承包經(jīng)營的。蔡有海去世后，其耕地應當由其家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營，故被告蔡有成侵占他人的土地承包經(jīng)營權(quán)無法律依據(jù)，應當返還給二原告。蔡有海的房屋系蔡有海的遺產(chǎn)，其歸屬需經(jīng)過繼承程序，本案的法律關系為返還原物，故不屬于本案的審理范圍，原告可另行起訴。原告要求被告賠償損失10000元，因未提供任何證據(jù)加以證明，應當承擔舉證不能的責任，本院不予認可。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第一條 ?、第三條 ?、第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蔡有成于本判決生效之日起15日內(nèi)返還原告蔡某、張秀娟27畝耕地的經(jīng)營權(quán)；
二、駁回原告蔡某、張秀娟其他的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告張秀娟、蔡某負擔25元，由被告蔡有成負擔25元。

審判長：景峰
審判員：董一凡
審判員：何瑞楨

書記員：周寧