余某某
劉建（湖北鄂州鄂城區(qū)維權法律服務所）
蔡某
王水華（湖北鄂州西山法律服務所）

上訴人（原審被告）:余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:劉建，鄂州市鄂城區(qū)維權法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:王水華，鄂州市西山法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
一審被告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
上訴人余某某因與被上訴人蔡某，一審被告楊某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初734號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人余某某的委托代理人劉建，被上訴人蔡某的委托代理人王水華到庭參加了訴訟，一審被告楊某某經本庭合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
上訴人余某某上訴請求:1、撤銷一審判決，駁回一審原告的訴訟請求。
2、由被上訴人承擔本案訴訟費用。
事實與理由:一、上訴人已于2011年將所欠款項還給被上訴人，因考慮當時上訴人與被上訴人關系比較好，且被上訴人參與了借款資金所用的項目工程，以后還存在結算的問題，所以當時欠條原件未收回。
上訴人的還款、取款情況亦在調取過程中。
二、被上訴人在一審過程中主張的債權權利應提供資金來源證明，雖然被告承認借款的事實，但當時不能否認被上訴人是否存在高利貸、脅迫或實際履行民間借貸合同的行為。
根據民間借貸訴訟證據的要求，被上訴人應當提供資金來源證明。
三、被上訴人主張權利已過訴訟時效，依據我國《民法通則》的規(guī)定，借款行為發(fā)生于2010年，本案只適用于普通訴訟時效的規(guī)定，不適用最長訴訟時效的規(guī)定。
因為借款行為發(fā)生后，未約定償還期間的，債權人應在二年內向債務人主張權利，以避免因債權人怠于行使債務權利而讓該民事法律行為處于一種不確定狀態(tài)，根據普通訴訟時效的規(guī)定，本案已超過五年期限，債權人的債權得不到法律保護。
四、通過一審庭審查明，本案借款未用于家庭共同生活，不屬夫妻共同債務，被告楊某某不應當承擔該款的共同償還責任。
被上訴人蔡某辯稱，一、本案欠款事實清楚，余某某已經承認借款，并且由借條作為證據。
上訴人說還了，沒有提供任何證據，被上訴人反而提供了錄音證據證明未還。
二、根據合同法相關規(guī)定，本案中余某某出具的借條沒有約定期限，那么在20年內隨時可以主張。
三、余某某借錢是用于做工程，是屬于家庭生活開支，屬于夫妻共同債務。
綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
蔡某向一審法院起訴請求:1、判令兩被告立即償還借款10萬元；2、由兩被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實:2010年9月14日，被告余某某以做工程需要資金為由，向原告借款100，000.00元，后原告將現金100，000.00元給付被告余某某。
同日，被告余某某出具借條一份。
雙方未約定還款日期。
后原告向被告催討上述借款未果，遂訴至法院，請求判如所請。
本院認為，本案爭議焦點為:一、余某某下欠蔡某的10萬元債務是否已經償還？二、本案債權是否已過訴訟時效？三、本案債務是否屬于夫妻共同債務？
一、一審中被上訴人蔡某提供了上訴人余某某所打的借條，上訴人余火人亦承認借款的事實，雖訴稱所欠借款已經全部償還，然而沒有提供任何證據予以證實，故上訴人的上訴理由不成立，依法不予支持。
二、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行屆滿之日起算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人表示不履行義務之日起算。
”本案借款雙方沒有約定還款期限，不能確定履行期限，訴訟時效起算應符合上述規(guī)定，而上訴人沒有提供任何證據證明本案訴訟時效滿足上述起算條件并已超過兩年，故上訴人認為借款行為發(fā)生于2010年，訴訟時效按普通訴訟時效從借款行為發(fā)生時起算，該債權已過2年訴訟時效的上訴理由不成立，依法不予支持。
三、經庭審查明上訴人借該筆借款是用于做工程，同時上訴人余某某沒有提供任何證據證明其與被上訴人蔡某約定該筆債務屬于其個人債務，亦未舉證證明該筆債務屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定之情形，故上訴人認為該借款不屬于夫妻共同債務的上訴理由不成立，依法不予支持。
綜上所述，上訴人余某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由上訴人余某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為:一、余某某下欠蔡某的10萬元債務是否已經償還？二、本案債權是否已過訴訟時效？三、本案債務是否屬于夫妻共同債務？
一、一審中被上訴人蔡某提供了上訴人余某某所打的借條，上訴人余火人亦承認借款的事實，雖訴稱所欠借款已經全部償還，然而沒有提供任何證據予以證實，故上訴人的上訴理由不成立，依法不予支持。
二、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行屆滿之日起算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人表示不履行義務之日起算。
”本案借款雙方沒有約定還款期限，不能確定履行期限，訴訟時效起算應符合上述規(guī)定，而上訴人沒有提供任何證據證明本案訴訟時效滿足上述起算條件并已超過兩年，故上訴人認為借款行為發(fā)生于2010年，訴訟時效按普通訴訟時效從借款行為發(fā)生時起算，該債權已過2年訴訟時效的上訴理由不成立，依法不予支持。
三、經庭審查明上訴人借該筆借款是用于做工程，同時上訴人余某某沒有提供任何證據證明其與被上訴人蔡某約定該筆債務屬于其個人債務，亦未舉證證明該筆債務屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定之情形，故上訴人認為該借款不屬于夫妻共同債務的上訴理由不成立，依法不予支持。
綜上所述，上訴人余某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150元，由上訴人余某某負擔。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航