原告:蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：劉原瑋，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地,廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路139號(hào)。負(fù)責(zé)人：楊衛(wèi)兵，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：薛凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住永清縣，系該公司職工。

原告蔡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)176852元；二、判令被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年1月22日原告蔡某駕駛其所有的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)行駛至天津市靜霸南線時(shí)，打滑撞到防護(hù)欄至使車(chē)輛受損，蔡某負(fù)全部責(zé)任。原告駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保廊坊分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠償原告的車(chē)輛損失，但事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司一直未進(jìn)行任何理賠，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告人保廊坊分公司辯稱(chēng)：對(duì)此次發(fā)生事故的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)交警的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，原告申請(qǐng)的車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，評(píng)估費(fèi)本公司不承擔(dān)。事故發(fā)生后被告一直聯(lián)系原告，但電話無(wú)人接聽(tīng)，最后停機(jī)。原告應(yīng)當(dāng)提供車(chē)輛維修的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2018年1月22日原告蔡某駕駛其所有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｒ×××××小型轎車(chē)，由東向西行駛至天津市靜霸南線時(shí)，因車(chē)輛打滑撞到防護(hù)欄致車(chē)輛受損，2018年1月23日天津市公安交通管理局作出第B00958791號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定蔡某負(fù)交通事故的全部責(zé)任。原告蔡某與人保廊坊分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，原告為被保險(xiǎn)人，上海東正汽車(chē)金融有限責(zé)任公司為第一受益人，原告投保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）、玻璃單獨(dú)破損險(xiǎn)、和發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為371000元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年10月11日至2018年10月10日，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告蔡某支付施救費(fèi)3000元。審理中原告蔡某申請(qǐng)對(duì)冀Ｒ×××××小型轎車(chē)的車(chē)輛損失申請(qǐng)鑒定，廊坊興樹(shù)機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估有限公司接受我院委托，出具了評(píng)估意見(jiàn)書(shū)，評(píng)估結(jié)論為：冀Ｒ×××××小型轎車(chē)的車(chē)輛損失為171852元，原告支付鑒定費(fèi)2000元。被告人保廊坊分公司主張：車(chē)輛損失評(píng)估數(shù)額和施救費(fèi)過(guò)高，原告為證明其實(shí)際的車(chē)輛損失應(yīng)提供增值稅專(zhuān)用發(fā)票。本院認(rèn)為，評(píng)估意見(jiàn)書(shū)是審理中依原告申請(qǐng)，原、被告雙方共同選定具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，且鑒定結(jié)論出具后，被告也未就評(píng)估意見(jiàn)書(shū)提出任何異議。施救費(fèi)有原告提供的文安縣和韻道路救援服務(wù)中心提供的正式發(fā)票予以證實(shí)，被告就自己的主張未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，故其主張不予采信。另查，上海東正汽車(chē)金融有限責(zé)任公司出具證明，車(chē)輛賠償款項(xiàng)可直接劃入投保人所提供賬戶。
原告蔡某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保廊坊分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡某委托訴訟代理人劉原瑋，被告人保廊坊分公司委托訴訟代理人薛凱到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額是否合法有據(jù)。原告蔡某與被告人保廊坊分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效，合同主體雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。天津市公安交通管理局根據(jù)事故成因作出的道路交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為本案的定案依據(jù)。原告蔡某所駕駛的車(chē)輛在被告人保廊坊分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告人保廊坊分公司應(yīng)當(dāng)在原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔡某要求被告人保廊坊分公司按照保險(xiǎn)合同約定賠償其車(chē)輛損失和施救費(fèi)及鑒定費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保廊坊分公司辯稱(chēng)車(chē)輛損失評(píng)估數(shù)額和施救費(fèi)過(guò)高，及原告應(yīng)提供增值稅專(zhuān)用發(fā)票證明車(chē)輛損失的主張，因其未提供有效證據(jù)證明，故本院不予支持。綜上所述，本院認(rèn)為原告蔡某要求被告人保廊坊分公司賠償車(chē)輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)176852元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司賠償原告蔡某車(chē)輛損失款171852元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)176852元,于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)3837元，減半收取1918.5元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已交納，判決生效后五日內(nèi)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　王法亮

書(shū)記員：王亞飛