蔡某某
余某某
蔡某某
蔡某某
吳境（湖北偉宸律師事務所）
谷某某
武某縣東力物流運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司
黃帥（河南眾科律師事務所）

原告蔡某某，男，1940年12月出生，漢族。
原告余某某，女，1960年11月出生，漢族。
原告蔡某某，男，1986年2月出生，漢族。
原告蔡某某，男，1988年8月出生，漢族。
四
原告
委托代理人吳境，湖北偉宸律師事務所律師，代理權限，全權代理。
被告谷某某，男，1982年4月出生，漢族。
被告武某縣東力物流運輸有限公司。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司。
負責人董忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃帥，河南眾科律師事務所律師，代理權限，特別授權。
原告蔡某某、余某某、蔡某某、蔡某某與被告谷某某、武某縣東力物流運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2015年5月26日起訴后本院依法組成合議庭，于2015年7月13日公開開庭進行了審理，原告蔡某某、蔡某某及原告的委托代理人吳境，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司的委托代理人黃帥到庭參加了訴訟，被告谷某某、武某縣東力物流運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司無異議，本院予以采信。
2、紅安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份、法醫(yī)鑒定一份、戶口注銷證明一份。證明本起交通事故的責任劃分及受害人死亡的事實。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司無異議，本院予以采信。
3、交通費票據(jù)一組。證明原告處理交通事故及處理蔡忠厚的喪事支付交通費5500元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司認為支付交通費屬實，由法院酌定。
本院認為，交通事故發(fā)生后，原告為處理蔡忠厚的喪事及交通事故相關事宜，支付一定的交通費是必需的，也是合理的，但原告提交的票據(jù)存在瑕疵，本院酌定1500元。
4、勞動合同、工資表、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證明一份、房屋買賣合同書一份、紅安縣杏花鄉(xiāng)接官廳社區(qū)居委會出具的并加蓋紅安縣公安局杏花派出所印章的證明一份。證明蔡忠厚雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其工作、生活在城鎮(zhèn)，其損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司對勞動合同的真實性有異議，印章與工資表名稱不符，勞動合同內(nèi)容違法，且未在勞動部門備案，工資表系復印件，但可以看出并非成冊復?。环课葙I賣合同書沒有其他證據(jù)證明已經(jīng)履行，社區(qū)證明與公司證明相沖突，因此對其真實性有異議。
本院認為，原告提交的上述證據(jù)雖有部分證據(jù)存在瑕疵，但證據(jù)間能相互印證，能夠證明本案相關事實。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司雖提出異議，但無證據(jù)證實。盡管庭審后向本院提交申請，請求人民法院調(diào)查，但該申請不是在舉證期限內(nèi)提出，且其申請調(diào)查取證的內(nèi)容亦不屬人民法院取證的范疇，因此，本院對其申請不予支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實:
蔡某某系蔡忠厚（xxxx年xx月xx日出生）之父親，余某某系蔡忠厚之妻，蔡某某、蔡某某系蔡忠厚之子。2014年9月1日13時10分左右，被告谷某某駕駛登記車主為武某縣東力物流運輸有限公司，車牌號為豫HF0789重型半掛牽引車，豫H025R掛車，沿宋應公路由東向西行駛至湖北省紅安縣永佳河鎮(zhèn)劉祥村路段時，在超越前方同向行駛由蔡忠厚駕駛的無牌號二輪摩托車過程中，重型半掛牽引車的車頭右角與摩托車左側(cè)前部相撞，造成蔡忠厚當場死亡，兩車受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)湖北省紅安縣交通警察大隊認定，被告谷某某負全部責任，蔡忠厚無責任。交通事故發(fā)生后，原告為處理蔡忠厚的喪事及此次交通事故后續(xù)事宜支付交通費1500元。被告谷某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司投保交強險和一份限額為100萬元不計免賠的第三者責任險（豫HF0789），一份限額為5萬元的第三者責任險（豫H025R掛），保險期間均為2013年12月20日至2014年12月19日。
另查明，蔡某某育有兩子，長子蔡忠厚，次子蔡忠友。蔡忠厚為農(nóng)業(yè)戶口，自2011年6月在紅安縣杏花鄉(xiāng)接官廳社區(qū)東畈村購買房屋一套，并在此生活、居住。2012年7月12日蔡忠厚與武漢洲全不銹鋼有限公司簽訂勞動合同，在該公司工作。
本院認為，被告谷某某違反交通法規(guī)，未按操作規(guī)范保持安全車速，違章超越前方行駛的車輛并與之相撞，造成前方車輛駕駛員蔡忠厚當場死亡的交通事故，湖北省紅安縣交通警察大隊認定谷某某負該事故的全部責任，符合法律之規(guī)定，本院予以采納。谷某某應承擔全部的侵權責任。因被告谷某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司投保交強險和不計免賠的第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司依法在保險合同約定的限額內(nèi)承擔賠償責任，超過保險限額的，由被告谷某某賠償。因被告谷某某已被追究刑事責任，依照相關法律規(guī)定，原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。受害人蔡忠厚雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)工作、居住生活一年以上，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司認為應按農(nóng)業(yè)人口標準計算的意見本院不予采納。被扶養(yǎng)人即原告蔡某某在城鎮(zhèn)居住、生活證據(jù)不足，其扶養(yǎng)費應按農(nóng)業(yè)人口標準計算。依照我國相關法律、司法解釋之規(guī)定，本院核定原告各項損失為:死亡賠償金497040元（24852元／年×20），喪葬費21608.50元（43217元／年÷12個月×6個月），交通費1500元，處理蔡忠厚喪事人員誤工費900元（100元／天×3人×3天），被扶養(yǎng)人生活費21702.50元（8681元／年×5年÷2人），以上合計542751元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告蔡某某、余某某、蔡某某、蔡某某110000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償432751元，合計542751元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告蔡某某、余某某、蔡某某、蔡某某其它訴訟請求。
本案受理費9227元，由被告谷某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費9227元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，交通事故發(fā)生后，原告為處理蔡忠厚的喪事及交通事故相關事宜，支付一定的交通費是必需的，也是合理的，但原告提交的票據(jù)存在瑕疵，本院酌定1500元。
4、勞動合同、工資表、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證明一份、房屋買賣合同書一份、紅安縣杏花鄉(xiāng)接官廳社區(qū)居委會出具的并加蓋紅安縣公安局杏花派出所印章的證明一份。證明蔡忠厚雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其工作、生活在城鎮(zhèn)，其損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司對勞動合同的真實性有異議，印章與工資表名稱不符，勞動合同內(nèi)容違法，且未在勞動部門備案，工資表系復印件，但可以看出并非成冊復印；房屋買賣合同書沒有其他證據(jù)證明已經(jīng)履行，社區(qū)證明與公司證明相沖突，因此對其真實性有異議。
本院認為，原告提交的上述證據(jù)雖有部分證據(jù)存在瑕疵，但證據(jù)間能相互印證，能夠證明本案相關事實。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司雖提出異議，但無證據(jù)證實。盡管庭審后向本院提交申請，請求人民法院調(diào)查，但該申請不是在舉證期限內(nèi)提出，且其申請調(diào)查取證的內(nèi)容亦不屬人民法院取證的范疇，因此，本院對其申請不予支持。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實:
蔡某某系蔡忠厚（xxxx年xx月xx日出生）之父親，余某某系蔡忠厚之妻，蔡某某、蔡某某系蔡忠厚之子。2014年9月1日13時10分左右，被告谷某某駕駛登記車主為武某縣東力物流運輸有限公司，車牌號為豫HF0789重型半掛牽引車，豫H025R掛車，沿宋應公路由東向西行駛至湖北省紅安縣永佳河鎮(zhèn)劉祥村路段時，在超越前方同向行駛由蔡忠厚駕駛的無牌號二輪摩托車過程中，重型半掛牽引車的車頭右角與摩托車左側(cè)前部相撞，造成蔡忠厚當場死亡，兩車受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)湖北省紅安縣交通警察大隊認定，被告谷某某負全部責任，蔡忠厚無責任。交通事故發(fā)生后，原告為處理蔡忠厚的喪事及此次交通事故后續(xù)事宜支付交通費1500元。被告谷某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司投保交強險和一份限額為100萬元不計免賠的第三者責任險（豫HF0789），一份限額為5萬元的第三者責任險（豫H025R掛），保險期間均為2013年12月20日至2014年12月19日。
另查明，蔡某某育有兩子，長子蔡忠厚，次子蔡忠友。蔡忠厚為農(nóng)業(yè)戶口，自2011年6月在紅安縣杏花鄉(xiāng)接官廳社區(qū)東畈村購買房屋一套，并在此生活、居住。2012年7月12日蔡忠厚與武漢洲全不銹鋼有限公司簽訂勞動合同，在該公司工作。
本院認為，被告谷某某違反交通法規(guī)，未按操作規(guī)范保持安全車速，違章超越前方行駛的車輛并與之相撞，造成前方車輛駕駛員蔡忠厚當場死亡的交通事故，湖北省紅安縣交通警察大隊認定谷某某負該事故的全部責任，符合法律之規(guī)定，本院予以采納。谷某某應承擔全部的侵權責任。因被告谷某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司投保交強險和不計免賠的第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司依法在保險合同約定的限額內(nèi)承擔賠償責任，超過保險限額的，由被告谷某某賠償。因被告谷某某已被追究刑事責任，依照相關法律規(guī)定，原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。受害人蔡忠厚雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)工作、居住生活一年以上，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)人口標準計算，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司認為應按農(nóng)業(yè)人口標準計算的意見本院不予采納。被扶養(yǎng)人即原告蔡某某在城鎮(zhèn)居住、生活證據(jù)不足，其扶養(yǎng)費應按農(nóng)業(yè)人口標準計算。依照我國相關法律、司法解釋之規(guī)定，本院核定原告各項損失為:死亡賠償金497040元（24852元／年×20），喪葬費21608.50元（43217元／年÷12個月×6個月），交通費1500元，處理蔡忠厚喪事人員誤工費900元（100元／天×3人×3天），被扶養(yǎng)人生活費21702.50元（8681元／年×5年÷2人），以上合計542751元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市解放支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告蔡某某、余某某、蔡某某、蔡某某110000元，在第三者責任險限額內(nèi)賠償432751元，合計542751元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告蔡某某、余某某、蔡某某、蔡某某其它訴訟請求。
本案受理費9227元，由被告谷某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：吳恒恩
審判員：阮紅玲
審判員：耿寶元

書記員：劉敏