原告：蔡興安，男，1965年1月14日出生，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務所律師。
被告：武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司。
負責人：周書桂，總經理。
委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務所律師。

原告蔡興安與被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司（以下簡稱鉑源旺公司）財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月30日、9月29日公開開庭進行了審理。原告蔡興安及其委托訴訟代理人何峻清，被告鉑源旺公司的委托訴訟代理人吳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
蔡興安向本院提出訴訟請求：鉑源旺公司向其賠償經濟損失60000元。后變更訴訟請求，要求賠償經濟損失15000元。事實和理由：2015年11月5日，其立據(jù)向鉑源旺公司借款70000元，分十期還款，直至2016年11月4日還清。因其逾期十五天未償還第四期款項，鉑源旺公司于2016年3月20日將其所有的鄂HJH583車輛偷偷開走。當日凌晨5時13分從石牌鎮(zhèn)曾臺村進港路十字路口通往荊門方向時，監(jiān)控顯示車輛狀況良好，前后無碰撞痕跡。2016年3月21日，其被迫向鉑源旺公司支付61000元后取回車輛時，發(fā)現(xiàn)車輛后門及備用輪胎受損。其支付評估費3000元，車輛修理費11404元。
鉑源旺公司辯稱，1.因蔡興安不能按期還款，經其同意后才拖走車輛暫予保管。2.蔡興安取回車輛時未提出車輛受損的異議，故其并未損壞車輛，蔡興安的訴請無事實和法律依據(jù)。3.其系武漢鉑源旺投資管理有限公司分支機構，對外產生的民事責任應由該公司承擔。
蔡興安圍繞訴訟請求依法提交了行駛證、照片、石牌鎮(zhèn)派出所證明、白廟派出所接警信息表、荊門金帝汽車有限公司證明、《評估報告書》及鑒定費、修理費發(fā)票，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的行駛證，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院審核認為，該組證據(jù)具有證據(jù)屬性和證明力，內容相互印證，能夠證明待證事實，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年3月20日，因蔡興安未依約向鉑源旺公司償還借款，鉑源旺公司派人前往蔡興安住處，擅自將蔡興安所有的鄂HJH583車輛開走。當日凌晨5時13分該車通過石牌鎮(zhèn)曾臺村進港路十字路口通往荊門方向時，車輛狀況良好，前后無碰撞痕跡。2016年3月21日，蔡興安向鉑源旺公司返還借款取車時，發(fā)現(xiàn)車輛損壞，拒絕接收車輛，并向白廟派出所報警要求處理。后經雙方協(xié)商，將車輛送往荊門金帝汽車有限公司維修。該車損失經湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估為10159元，蔡興安支付評估費3000元。后蔡興安為修理車輛支付11404元。

本院認為，本案爭議焦點為：鉑源旺公司扣押蔡興安所有的鄂HJH583車輛是否構成侵權，若構成，該行為是否導致蔡興安經濟損失15000元?！吨腥A人民共和國物權法》第三十九條規(guī)定："所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。"第三十七條規(guī)定："侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。"本案中，鉑源旺公司抗辯其經蔡興安同意后，將車輛開走暫予保管，但監(jiān)控顯示車輛是在2016年3月20日凌晨5時13分從石牌鎮(zhèn)即蔡興安住所地區(qū)域駛離，并開往荊門方向，結合蔡興安次日就清償借款后取回車輛的行為，鉑源旺公司扣車顯然未經蔡興安的同意，有違蔡興安的本意，該行為侵害了蔡興安對該車的所有權，系侵權行為。關于該侵權行為是否導致蔡興安經濟損失15000元，鉑源旺公司抗辯認為保管期間并未損壞車輛，但綜合車輛駛離監(jiān)控處時無未明顯受損的狀況，及蔡興安還款后拒絕接收車輛、報警的行為的分析，可以認定鉑源旺公司在扣車期間造成了車輛受損，其應賠償蔡興安因評估車輛損失支付的評估費及修復車輛費用。涉案車輛評估的損失項目與實際修理的項目一致，且評估費用與修復費用相差不大，本院認為應以實際修復費用認定損失。鉑源旺公司抗辯其對外產生的民事責任應由武漢鉑源旺投資管理有限公司承擔，本院認為，鉑源旺公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構，并不是武漢鉑源旺投資管理有限公司的職能機構，鉑源旺公司在授權范圍內有權以自己的名義從事包括營業(yè)在內的相關民事活動，具有相對獨立的民事主體資格，可以承擔相應的民事責任，故對該抗辯意見本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、第三十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司于本判決生效之日起七日內向原告蔡興安賠償車輛維修費11404元、車輛修復評估費3000元，合計14404元；
二、駁回原告蔡興安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元，由原告蔡興安負擔15元，被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司負擔160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　胡昌銀 人民陪審員　　唐孝強 人民陪審員　　龍小萍

書記員：裴琴琴