原告：蔡興安，男，1965年1月14日出生，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司。
負(fù)責(zé)人：周書桂，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告蔡興安與被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司（以下簡稱鉑源旺公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月30日、9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡興安及其委托訴訟代理人何峻清，被告鉑源旺公司的委托訴訟代理人吳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡興安向本院提出訴訟請(qǐng)求：鉑源旺公司向其賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元。后變更訴訟請(qǐng)求，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失15000元。事實(shí)和理由：2015年11月5日，其立據(jù)向鉑源旺公司借款70000元，分十期還款，直至2016年11月4日還清。因其逾期十五天未償還第四期款項(xiàng)，鉑源旺公司于2016年3月20日將其所有的鄂HJH583車輛偷偷開走。當(dāng)日凌晨5時(shí)13分從石牌鎮(zhèn)曾臺(tái)村進(jìn)港路十字路口通往荊門方向時(shí)，監(jiān)控顯示車輛狀況良好，前后無碰撞痕跡。2016年3月21日，其被迫向鉑源旺公司支付61000元后取回車輛時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛后門及備用輪胎受損。其支付評(píng)估費(fèi)3000元，車輛修理費(fèi)11404元。
鉑源旺公司辯稱，1.因蔡興安不能按期還款，經(jīng)其同意后才拖走車輛暫予保管。2.蔡興安取回車輛時(shí)未提出車輛受損的異議，故其并未損壞車輛，蔡興安的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)。3.其系武漢鉑源旺投資管理有限公司分支機(jī)構(gòu)，對(duì)外產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)。
蔡興安圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了行駛證、照片、石牌鎮(zhèn)派出所證明、白廟派出所接警信息表、荊門金帝汽車有限公司證明、《評(píng)估報(bào)告書》及鑒定費(fèi)、修理費(fèi)發(fā)票，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的行駛證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院審核認(rèn)為，該組證據(jù)具有證據(jù)屬性和證明力，內(nèi)容相互印證，能夠證明待證事實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月20日，因蔡興安未依約向鉑源旺公司償還借款，鉑源旺公司派人前往蔡興安住處，擅自將蔡興安所有的鄂HJH583車輛開走。當(dāng)日凌晨5時(shí)13分該車通過石牌鎮(zhèn)曾臺(tái)村進(jìn)港路十字路口通往荊門方向時(shí)，車輛狀況良好，前后無碰撞痕跡。2016年3月21日，蔡興安向鉑源旺公司返還借款取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)車輛損壞，拒絕接收車輛，并向白廟派出所報(bào)警要求處理。后經(jīng)雙方協(xié)商，將車輛送往荊門金帝汽車有限公司維修。該車損失經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估為10159元，蔡興安支付評(píng)估費(fèi)3000元。后蔡興安為修理車輛支付11404元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鉑源旺公司扣押蔡興安所有的鄂HJH583車輛是否構(gòu)成侵權(quán)，若構(gòu)成，該行為是否導(dǎo)致蔡興安經(jīng)濟(jì)損失15000元?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十九條規(guī)定："所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。"第三十七條規(guī)定："侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。"本案中，鉑源旺公司抗辯其經(jīng)蔡興安同意后，將車輛開走暫予保管，但監(jiān)控顯示車輛是在2016年3月20日凌晨5時(shí)13分從石牌鎮(zhèn)即蔡興安住所地區(qū)域駛離，并開往荊門方向，結(jié)合蔡興安次日就清償借款后取回車輛的行為，鉑源旺公司扣車顯然未經(jīng)蔡興安的同意，有違蔡興安的本意，該行為侵害了蔡興安對(duì)該車的所有權(quán)，系侵權(quán)行為。關(guān)于該侵權(quán)行為是否導(dǎo)致蔡興安經(jīng)濟(jì)損失15000元，鉑源旺公司抗辯認(rèn)為保管期間并未損壞車輛，但綜合車輛駛離監(jiān)控處時(shí)無未明顯受損的狀況，及蔡興安還款后拒絕接收車輛、報(bào)警的行為的分析，可以認(rèn)定鉑源旺公司在扣車期間造成了車輛受損，其應(yīng)賠償蔡興安因評(píng)估車輛損失支付的評(píng)估費(fèi)及修復(fù)車輛費(fèi)用。涉案車輛評(píng)估的損失項(xiàng)目與實(shí)際修理的項(xiàng)目一致，且評(píng)估費(fèi)用與修復(fù)費(fèi)用相差不大，本院認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際修復(fù)費(fèi)用認(rèn)定損失。鉑源旺公司抗辯其對(duì)外產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由武漢鉑源旺投資管理有限公司承擔(dān)，本院認(rèn)為，鉑源旺公司是依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)，并不是武漢鉑源旺投資管理有限公司的職能機(jī)構(gòu)，鉑源旺公司在授權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義從事包括營業(yè)在內(nèi)的相關(guān)民事活動(dòng)，具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體資格，可以承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對(duì)該抗辯意見本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第三十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告蔡興安賠償車輛維修費(fèi)11404元、車輛修復(fù)評(píng)估費(fèi)3000元，合計(jì)14404元；
二、駁回原告蔡興安的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)175元，由原告蔡興安負(fù)擔(dān)15元，被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司負(fù)擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　胡昌銀 人民陪審員　　唐孝強(qiáng) 人民陪審員　　龍小萍

書記員：裴琴琴