原告：蔡興安，男，1965年1月14日出生，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司。
負責人：周書桂，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告蔡興安與被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司（以下簡稱鉑源旺公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月30日公開開庭進行了審理。原告蔡興安及其委托訴訟代理人何峻清、被告鉑源旺公司的委托訴訟代理人吳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡興安向本院提出訴訟請求：鉑源旺公司向其返還多償還的借款28393元。事實和理由：2015年11月5日，其立據(jù)向鉑源旺公司借款70000元，雙方約定月利率1.5%，分十期還款，每期償還7800元，直至2016年11月4日還清。同日，鉑源旺公司扣除了利息、保證金和GPS安裝費，向其提供借款60195.25元。2015年12月7日、2016年1月7日、2月5日、3月20日，其如數(shù)償還了四期借款共計31200元，因逾期十五天償還第四期款項，鉑源旺公司于2016年3月20日擅自將其所有的鄂HJH583車輛開走。2016年3月21日，其被迫向鉑源旺公司支付61000元后才取回車輛。其使用借款4.5個月，應(yīng)償還鉑源旺公司本息為63807元，實際償還借款本息共計92200元，多償還了28393元。
鉑源旺公司辯稱，1.借款70000元含保證金3000元，GPS安裝費1200元。2.實際借期按約定計算為6個月，不是4.5個月。3.借款年利率為33.71%。
蔡興安圍繞訴訟請求依法提交了借據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行及郵政儲蓄銀行交易明細、短信記錄及收據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的農(nóng)業(yè)銀行的交易明細和收據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院審核認為，該組證據(jù)具有證據(jù)屬性和證明力，內(nèi)容相互印證，能夠證明待證事實，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年11月5日，蔡興安向鉑源旺公司立據(jù)借款70000元，約定，月利率1.5%，每月按7800元等額償還，分十期履行，于2016年11月4日還款完畢。同日，經(jīng)雙方協(xié)商，鉑源旺公司扣留保證金3000元、GPS安裝費1200元及利息5604.75元，向蔡興安提供借款60195.25元。后蔡興安于2015年12月7日、2016年1月7日、2月5日、3月20日、3月21日分別償還7800元、7800元、7800元、7800元、61000元，合計92200元。

本院認為，蔡興安訴鉑源旺公司返還其多償還的借款系基于雙方存在民間借貸關(guān)系，故本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛。本案爭議焦點為：一、鉑源旺公司提供的借款是否為70000元。二、蔡興安支付的利息是否超過年利率36%。關(guān)于爭議焦點一，因雙方對預(yù)先扣除保證金3000元及GPS安裝費1200元達成合意，且不違法，故應(yīng)計入借款本金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。雖然雙方對預(yù)先扣除利息也存在合意，但違反了法律的規(guī)定，不應(yīng)計入借款本金，故鉑源旺公司實際提供借款的金額應(yīng)為64395.25元（60195.25＋3000＋1200）。關(guān)于爭議焦點二，蔡興安雖有證據(jù)證明借款時雙方約定月利率為1.5%，但在實際履行中雙方變更了該利率的約定，且已履行，是否存在多支付的利息應(yīng)以年利率36%核定。借款期限雖然雙方約定2016年11月4日還款完畢，但并未約定提前還款如何計付利息，且蔡興安亦并非出于自愿提前還款，故應(yīng)以實際借款期間計息。蔡興安自2015年11月5日至2016年3月21日共償還鉑源旺公司92200元，其中利息27804.75元，折算后，已超過年利率36%（64395.25×36%÷365×138＝8764.81）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。故鉑源旺公司應(yīng)返還多收取的利息19039.94元（27804.75-8764.81）。此外，鉑源旺公司因蔡興安違約扣留的保證金3000元，實為蔡興安支付的違約金，因本院已經(jīng)以年利率36%核定了蔡興安應(yīng)付利息，故鉑源旺公司收取的保證金3000元，也應(yīng)一并返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第三十條、第三十一條、第三十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告蔡興安返還22039.94元；
二、駁回原告蔡興安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費510元，由原告蔡興安負擔159元，被告武漢鉑源旺投資管理有限公司荊門分公司負擔351元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　胡昌銀 人民陪審員　　唐孝強 人民陪審員　　龍小萍

書記員：黃天智