原告：蔡興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：樊佳強，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勞某保安服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：石建華。
　　委托訴訟代理人：張曉冬。
　　原告蔡興華與被告上海勞某保安服務(wù)有限公司(以下簡稱勞某保安公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告蔡興華及委托訴訟代理人樊佳強、被告勞某保安公司的委托訴訟代理人張曉冬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡興華不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：判令被告支付2018年4月1日至2018年4月13日工資1556元；2、判令被告支付2017年5月至2018年3月雙休日加班工資差額5605元；3、判令被告支付2017、2018應(yīng)休未休年休假工資12,455元；4、判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金58,864元。事實和理由：原告于2006年1月進入被被告處工作，擔(dān)任保安隊長崗位。雙方曾簽訂過多份勞動合同，2018年1月1日簽訂無固定期限勞動合同。原告從入職至今從未休過年休假，長期以來按照被告的工作要求執(zhí)行國家標準工作時間的常日班工作，被告在工作地附近提供固定宿舍。2018年3月底，原告所在的項目點因合同到期被撤點，故原告在2018年4月初待崗等待被告安排新的項目點。2018年4月9日，被告就新的項目點與原告協(xié)商，考慮到原告去新項目點吃、住條件都不能解決的實際情況，被告承諾原告調(diào)崗后福利、待遇等一切維持不變，原告才同意簽字。但到崗后，被告隨意安排原告上班，反復(fù)變更考勤安排，安排原告上12小時夜班，原告是50多歲的勞動者，無法勝任如此強度的工作，多次要求恢復(fù)原工作休息時間、就近提供宿舍、發(fā)放飯貼等，被告均予以拒絕。原告認為仲裁裁決認定有誤，2018年4月原告未能提供勞動系因被動待崗，不能視為原告缺勤，被告不支付工資沒有法律依據(jù)。按照上海市工資支付辦法的規(guī)定，加班工資和法定年休假的工資的計算基數(shù)均應(yīng)是按照勞動合同約定的所在崗位相對應(yīng)的月工資確定，實際履行與勞動合同不一致的，按照實際履行的所在崗位的月工資確定。被告均按照上海市最低工資標準計算，沒有法律依據(jù)。原告發(fā)函告知被告，在協(xié)商未果的情況下，無奈與被告解除勞動關(guān)系，被告的種種行為完全不考慮原告十多年來兢兢業(yè)業(yè)的付出，為了達到自己利益最大化采取惡劣的行為讓原告主動離職，故需要支付原告經(jīng)濟補償金。
　　被告勞某保安公司辯稱，不同意原告訴請意見。1、原告在2018年4月1日至4月13日沒有上班，不存在工資；2、被告是綜合工時制，沒有雙休日加班工資，在仲裁過程我們已經(jīng)按照舉證期限寄出了批復(fù)，在寄出當(dāng)天裁決書已經(jīng)寄出，我們現(xiàn)在也認可仲裁確認的數(shù)額。3、年休假工資也認可仲裁裁決的數(shù)額。4、被告沒有解除原告，也不存在被迫離職的情形，所以不應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、原告2018年7月23日向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該會于2018年9月7日出具裁決書裁決：被告應(yīng)支付原告支付2017年5月至2018年3月雙休日加班工資差額396.61元、2017年度和2018年度應(yīng)休未休年休假工資2108元，不予支持原告其他請求，故原告起訴來院。
　　2、原告提供了期限分別為自2012年1月1日至2013年12月31日止、自2014年1月1日至2015年12月31日止、自2016年1月1日至2017年12月31日止的三份勞動合同和2018年1月1日起的無固定期限的勞動合同，合同約定每月基本工資分別為1280元、1620元、2020元和2300元，并約定對完成工作任務(wù)，被告按規(guī)定按月按實支付工資和相關(guān)補貼及津貼。2018年3月底，原告工作的上海電纜研究所項目點撤銷。2018年4月2日，原告簽收了《內(nèi)部調(diào)動單》，載明：調(diào)動時間為2018年4月2日，原告被調(diào)往嘉定華瑞項目點。2018年4月9日，雙方填寫了第二份《內(nèi)部調(diào)動單》，載明：調(diào)動時間為2018年4月2日，調(diào)往華瑞科技，下方手寫：“工資待遇為基本工資2420元、津貼2095元，養(yǎng)老金個人部分自負、稅收自負?！?018年6月3日，原告向被告寄送通知函，內(nèi)容為：“因公司存在克扣工資等嚴重違反勞動法的行為，此前本人與公司就有關(guān)事宜反復(fù)交涉，然至今未果。致使本人已無法繼續(xù)正常工作，在被迫無奈之下，發(fā)函告知公司(一)保留與公司作最后溝通、協(xié)調(diào)的意愿。(二)公司在收函后三日內(nèi)對本人仍無任何回應(yīng)之舉，那就將以此函作為與公司解除勞動合同之告知書……”被告于2018年6月4日日收訖該函。原告實際工作至2018年6月3日。
　　3、關(guān)于工資。被告每月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬向申請人支付上一自然月工資。雙方確認2017年5月至2018年3月期間，原告工資由基本工資2300元、補貼崗位補貼、社保等1745元、其他(獎懲)350元、加班工資、節(jié)日加班費組成，其中加班工資分別為475.86元、872.41元、555.17元、396.55元、475.86元、396.55元、0元、475.86元、0元、99.14元、158.62元，2018年4月起，原告工資由基本工資2420元、補貼崗位補貼、社保等2095元等組成。
　　4、關(guān)于出勤情況。雙方均確認原告在2017年5月至2018年3月期間，雙休日加班天數(shù)分別為1天、3天、1天、1天、1天、0天、0天、2天、0天、0天、1天。2018年4月1日至4月13日期間原告未出勤，但原告認為系因為被告沒有提供地點和條件，不是原告故意曠工，所以被告需要支付該期間工資。被告認為2018年4月2日雙方就簽訂了調(diào)動單，系原告自己的原因不上班，而且后面讓原告來總部協(xié)商，也另付了原告半天的工資。
　　5、關(guān)于工作時制。上海市楊浦區(qū)人力資源和社會保障局分別于2017年2月27日、2018年2月28日出具的《準予企業(yè)實行其他工作時間制度決定書》(楊人社工時審(2015)第0037號、楊人社工時審(2016)第0365號、楊人社工時審(2018)第0005號)，同意被告自2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月16日至2019年1月15日期間保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制。
　　6、被告未安排原告休2017年度、2018年度年休假，雙方均認可原告2017年享有10天年休假、2018年享有有4天年休假，被告分別于2017年12月及2018年1月支付原告應(yīng)休未休年休假工資1057.46元、1057.46元。
　　7、最后一份合同中第三條關(guān)于勞動保護和勞動條件載明：1、被告應(yīng)為申請人提供符合國家規(guī)定的勞動衛(wèi)生條件和必要的勞動防護用品，加強對申請人的勞動安全教育，防止各類事故的發(fā)生；2、原告應(yīng)嚴格遵守并執(zhí)行國家有關(guān)法律法規(guī)和本協(xié)議各項內(nèi)容，遵守被告及運營單位的有關(guān)規(guī)定，認真完成被告交給的工作任務(wù)；3、原告在工作崗位上因工傷殘，被告應(yīng)按國家的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的費用；非用工時間、非責(zé)任區(qū)內(nèi)發(fā)生各類意外事故或在工作崗位上保安員之間發(fā)生打架等違法違紀行為造成后果的被告不承擔(dān)責(zé)任。
　　結(jié)合原、被告的訴辯稱以及本院查明的事實，本院認為，本案的爭議焦點為：1、被告是否應(yīng)支付原告2018年4月1日至2018年4月13日工資1556元；2、被告是否應(yīng)支付原告2017年5月至2018年3月雙休日加班工資差額5605元；3、被告是否應(yīng)支付被告支付2017、2018應(yīng)休未休年休假工資12,455元；4、被告是否應(yīng)支付原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金58,864元。
　　關(guān)于爭議焦點1，本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬，而支付勞動報酬的前提系勞動者付出了相應(yīng)的勞動。本案中，2018年4月1日至2018年4月13日原告未出勤，主張被告支付該期間工資的理由系因項目點被撤銷，原告沒有工作內(nèi)容，系被動等待被告安排工作。但2018年4月2日雙方即簽署了《內(nèi)部調(diào)動單》，被告已經(jīng)給原告安排了新工作，并不存在故意不提供勞動條件的情形，故原告以上工資主張，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點2，本院認為，經(jīng)勞動保障行政部門批準實行綜合計算工時工作制的用人單位，勞動者綜合計算工作時間超過法定標準工作時間的，應(yīng)當(dāng)視為延長工作時間，并按規(guī)定支付勞動者延長工作時間的工資，用人單位在法定休假節(jié)日安排勞動者工作的應(yīng)按規(guī)定支付工資本案中，被告2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月16日至2019年1月15日期間經(jīng)勞動行政部門批準對保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制，故原告主張被告雙休日加班工資，缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)被告同意支付原告仲裁確認的金額，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
　　關(guān)于爭議焦點3，本院認為，勞動者依法享有帶薪年休假，用人單位未安排勞動者休年休假，對其應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)按照日工資收入的300%支付年休假工資報酬，其中包含已正常支付的工資報酬。本案中，雙方均確認原告在2017年、2018年未休年休假，原告在2017年享有10天年休假，因原告實際工作至2018年6月5日，經(jīng)折算，原告2018年應(yīng)享有年休假4天。另，雙方對工資計算基數(shù)有異議，被告認為應(yīng)按照基本工資進行計算，原告認為還應(yīng)加上崗位補貼和其他獎懲金額，本院認為，依據(jù)被告提供的工資表，原告主張合理，本院予以支持。經(jīng)核算，扣除被告已發(fā)的1057.46元、1057.46元，被告應(yīng)分別支付原告2017年度、2018年度未休應(yīng)休年休假工資差額2958.6元、559.09元。
　　關(guān)于爭議焦點4，本院認為，依據(jù)勞動合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的或未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，并可以向用人單位主張經(jīng)濟補償金。本案中，原告以被告未足額支付工資且未提供勞動條件為由解除合同并主張經(jīng)濟補償金，但被告依據(jù)合同的約定提供了工作崗位和相應(yīng)的工作條件，原告稱被告在新項目點未提供宿舍，但雙方在合同中對此并無約定。被告也未不支付原告工資，原告認為工資未足額支付系雙方在計算天數(shù)和計算標準上存在爭議，亦不符合法律規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，故原告該項主張，本院不予支持。
　　另，原告在仲裁中還主張了2016年年度應(yīng)休未休年休假工資差額，仲裁未支持，原告亦未起訴，未避免訴累和執(zhí)行便利，本院在判決主文中一并予以明確。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、準被告上海勞某保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡興華2017年5月至2018年3月雙休日加班工資差額396.61元；
　　二、被告上海勞某保安服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡興華2017年年度、2018年年度應(yīng)休未休年休假工資差額2958.6元、559.09元；
　　三、原告蔡興華要求被告上海勞某保安服務(wù)有限公司支付2018年4月1日至2018年4月13日期間工資1556元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告蔡興華要求被告上海勞某保安服務(wù)有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金58,864元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告蔡興華要求被告上海勞某保安服務(wù)有限公司支付2016的年度應(yīng)休未休年休假工資訴訟請求，不予支持；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告蔡興華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉茵茵

書記員：沈奕奕