原告蔡蘭某。
委托代理人胡冰（特別授權(quán)代理），湖北省黃梅縣人民法院工作人員。
委托代理人袁乾（特別授權(quán)代理），湖北恩祺律師事務(wù)所律師。
被告武漢黃浦威漢汽車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)興業(yè)路特9號(hào)。
法定代表人馮守明，董事長。
委托代理人章杰（特別授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告蔡蘭某訴被告武漢黃浦威漢汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱威漢公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理審判員趙星適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院依法作出（2015）鄂江岸民商初字第00221號(hào)民事裁定，裁定將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并由代理審判員趙星擔(dān)任審判長，與人民陪審員宋漢仙、周玲莉組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭進(jìn)行審理。原告蔡蘭某的委托代理人胡冰、袁乾，被告威漢公司的委托代理人章杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年11月14日，蔡蘭某前往威漢公司，在查看定購車輛后，與威漢公司簽訂《新車定購合約書》，約定蔡蘭某向威漢公司訂購翼虎小型普通客車一輛，車身號(hào)碼為831408、排氣量1.6T、顏色珍珠白，單價(jià)204，350元（蔡蘭某提交的合同中單價(jià)為203，851元，加上支付的汽車之家代金券金額499元，亦為204，350元），加裝及選用配件名稱有導(dǎo)航、行李架、踏板、腳墊等。同日，蔡蘭某向威漢公司支付購車款204，350元、加裝及裝飾款5，950元，共計(jì)210，300元。2014年11月18日，蔡蘭某向威漢公司支付車輛上牌費(fèi)、購置稅、保險(xiǎn)及車船稅等共計(jì)25，000元，雙方約定2014年11月28日交付車輛。
2014年11月24日，蔡蘭某前往威漢公司查看車輛時(shí)發(fā)現(xiàn)，其所購車輛正在威漢公司維修車間進(jìn)行維修。此后，雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商不成，蔡蘭某訴至本院。
另查明，涉案車輛發(fā)票記載金額為204，350元、車輛購置稅17，465元、交強(qiáng)險(xiǎn)950元、商業(yè)險(xiǎn)5，614.44元。該車于2014年11月24日辦理注冊(cè)登記，機(jī)動(dòng)車所有人為“蔡蘭某”，機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為“鄂A×××××”。
審理中，為避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2015年4月17日自行達(dá)成《協(xié)議書》，約定威漢公司以回購的方式收購蔡蘭某所購翼虎車，回購價(jià)經(jīng)協(xié)商為234，569.44元（含購車款204，350元、購置稅17，465元、保險(xiǎn)及車船稅6，624.44元、加裝費(fèi)5，450元、車輛上牌費(fèi)680元）。同日，蔡蘭某協(xié)助威漢公司辦理完成涉案車輛過戶手續(xù)，威漢公司將234，569.44元匯入蔡蘭某銀行賬戶。

本院認(rèn)為：蔡蘭某與威漢公司簽訂的《新車定購合約書》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：威漢公司的行為是否構(gòu)成欺詐?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。根據(jù)上述規(guī)定，欺詐行為應(yīng)以行為人主觀上有通過欺騙行為獲取不正當(dāng)利益的故意，客觀上有告知對(duì)方虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況，使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的行為為構(gòu)成要件。本案中，雙方在簽訂《新車定購合約書》時(shí)，涉案車輛并未受損，此時(shí)威漢公司不構(gòu)成欺詐。此后，在涉案車輛辦理牌照期間，由于威漢公司保管不善，導(dǎo)致涉案車輛受損，雖然威漢公司在沒有通知蔡蘭某的情況下對(duì)涉案車輛進(jìn)行維修，但此時(shí)涉案車輛還未實(shí)際交付，不能認(rèn)定威漢公司存在“故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況”的情形。此外，在涉案車輛交付前，蔡蘭某即發(fā)現(xiàn)涉案車輛受損，并沒有因威漢公司的行為作出錯(cuò)誤的意思表示，故威漢公司的行為不能認(rèn)定為欺詐，蔡蘭某要求威漢公司三倍返還購車款及上牌服務(wù)費(fèi)共計(jì)638，535元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。雖然威漢公司的行為不構(gòu)成欺詐，但在蔡蘭某按合同約定履行全部付款義務(wù)后，威漢公司應(yīng)按約定將新車交付蔡蘭某?，F(xiàn)涉案車輛在交付前受損，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，威漢公司的行為構(gòu)成違約，故蔡蘭某有權(quán)要求威漢公司退還已支付款項(xiàng)，并賠償損失。審理中，蔡蘭某與威漢公司自行達(dá)成協(xié)議，威漢公司已于2015年4月17日退還蔡蘭某購車款、上牌服務(wù)費(fèi)、代收稅費(fèi)款等共計(jì)234，569.44元，蔡蘭某表示撤回該部分訴請(qǐng)，本院予以照準(zhǔn)。對(duì)于蔡蘭某主張的律師費(fèi)10，000元，因蔡蘭某未提交正式的發(fā)票，無法證明該項(xiàng)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，而且雙方合同對(duì)此沒有約定，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。蔡蘭某主張交通費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)10，000元，因其提交的票據(jù)有瑕疵，本院根據(jù)其為維權(quán)往來武漢的實(shí)際情況，將交通費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)酌定為5，000元。蔡蘭某還主張利息損失8，410.17元［54.6115元×154天（2014年11月14日至2015年4月16日）］、配件費(fèi)617元、電話費(fèi)190元，審理中，威漢公司同意支付蔡蘭某15，000元作為補(bǔ)償，該金額足以彌補(bǔ)蔡蘭某交通費(fèi)、餐費(fèi)、住宿費(fèi)、利息、配件費(fèi)、電話費(fèi)等損失，對(duì)此本院予以照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢黃浦威漢汽車服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)原告蔡蘭某支付補(bǔ)償款15，000元；
二、駁回原告蔡蘭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10，400元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)10，420元由被告武漢黃浦威漢汽車服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2，420元，原告蔡蘭某負(fù)擔(dān)8，000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　趙　星 人民陪審員　　宋漢仙 人民陪審員　　周玲莉

書記員：楊敬文