蔡某言
董遠(yuǎn)勝
李熊（湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所）

原告蔡某言，男，生于1950年5月28日，漢族，居民，往湖北省竹山縣寶豐鎮(zhèn)秦家河村3組，現(xiàn)住廣東省河源市高普工業(yè)園。公民身份號(hào)碼:xxxx。
被告董遠(yuǎn)勝，男，生于1963年11月1日，漢族，居民，住湖北省竹山縣樓臺(tái)鄉(xiāng)三臺(tái)村。公民身份號(hào)碼:xxxx。
委托代理人李熊，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告蔡某言與被告董遠(yuǎn)勝名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由審判員呂光平適用簡(jiǎn)易程序于2015年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某言，被告董遠(yuǎn)勝及其委托代理人李熊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告董遠(yuǎn)勝的行為是否侵害了原告蔡某言的名譽(yù)權(quán)。侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件與一般民事責(zé)任構(gòu)成要件相同，即包括四個(gè)方面:行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，存在損害事實(shí)，侵權(quán)行為和損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，行為人有過錯(cuò)。就本案而言，被告董遠(yuǎn)勝向原告蔡某言發(fā)送了帶有威脅語言的索要30000元代理費(fèi)的短信雖有不當(dāng)之處，但原告蔡某言收到被告30000元代理費(fèi)屬實(shí)，且為該代理費(fèi)問題雙方發(fā)生了爭(zhēng)議，原告應(yīng)積極妥善地進(jìn)行處理，而不是消極對(duì)待，原告對(duì)此存在主要過錯(cuò)。再者，被告董遠(yuǎn)勝在法庭上發(fā)表蔡某言與徐揚(yáng)弟合伙詐騙他的言論方式不妥，有損他人的名譽(yù)，但其并非真正有意詆毀蔡某言，且開庭審理時(shí)除雙方當(dāng)事人外，無其他旁聽人員，再加之審理該案的法官及時(shí)進(jìn)行了制止，并未在外部傳播。從損害后果看，蔡某言只提供了就職單位出具的其在2014年5月4日收到要?dú)⑺耐{短信后精神失常、失去工作能力的證明，該證據(jù)尚不足以證實(shí)其損害后果的存在。為此，本院認(rèn)為原告蔡某言請(qǐng)求判令被告董遠(yuǎn)勝侵害其名譽(yù)權(quán)及賠償精神損害撫慰金50000元的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)因此案訴訟而需要的律師代理費(fèi)問題，雙方無約定，也未實(shí)際發(fā)生，故此，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某言的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)600元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取300元，由原告蔡某言負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):17234901040010701；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告董遠(yuǎn)勝的行為是否侵害了原告蔡某言的名譽(yù)權(quán)。侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件與一般民事責(zé)任構(gòu)成要件相同，即包括四個(gè)方面:行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，存在損害事實(shí)，侵權(quán)行為和損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，行為人有過錯(cuò)。就本案而言，被告董遠(yuǎn)勝向原告蔡某言發(fā)送了帶有威脅語言的索要30000元代理費(fèi)的短信雖有不當(dāng)之處，但原告蔡某言收到被告30000元代理費(fèi)屬實(shí)，且為該代理費(fèi)問題雙方發(fā)生了爭(zhēng)議，原告應(yīng)積極妥善地進(jìn)行處理，而不是消極對(duì)待，原告對(duì)此存在主要過錯(cuò)。再者，被告董遠(yuǎn)勝在法庭上發(fā)表蔡某言與徐揚(yáng)弟合伙詐騙他的言論方式不妥，有損他人的名譽(yù)，但其并非真正有意詆毀蔡某言，且開庭審理時(shí)除雙方當(dāng)事人外，無其他旁聽人員，再加之審理該案的法官及時(shí)進(jìn)行了制止，并未在外部傳播。從損害后果看，蔡某言只提供了就職單位出具的其在2014年5月4日收到要?dú)⑺耐{短信后精神失常、失去工作能力的證明，該證據(jù)尚不足以證實(shí)其損害后果的存在。為此，本院認(rèn)為原告蔡某言請(qǐng)求判令被告董遠(yuǎn)勝侵害其名譽(yù)權(quán)及賠償精神損害撫慰金50000元的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告承擔(dān)因此案訴訟而需要的律師代理費(fèi)問題，雙方無約定，也未實(shí)際發(fā)生，故此，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔡某言的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)600元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取300元，由原告蔡某言負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呂光平

書記員：李淼