原告蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張永崗，淮安市淮安區(qū)欽工鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告孫海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市閔某支公司。
負(fù)責(zé)人潘虹，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉旭，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。

原告蔡某某訴被告孫海林、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市閔某支公司（以下簡稱“財(cái)保公司閔某支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月12日立案受理后，依法由本院審判員管愛軍適用簡易程序公開開庭審理了。原告蔡某某及其委托代理人張永崗，被告孫海林、被告財(cái)保公司閔某支公司委托代理人劉旭均到庭參加訴訟。
原告蔡某某訴稱，被告孫海林駕駛的由孫成明提供的安全性能不合格的轎車撞上原告駕駛的電動自行車，致電動車上的乘坐人咸素芹于事故當(dāng)日因搶救無效后死亡，同時致原告與蔡永杰受傷。本起事故經(jīng)淮安市楚州區(qū)（現(xiàn)淮安區(qū)）交警大隊(duì)認(rèn)定，被告孫海林負(fù)事故同等責(zé)任。原告?zhèn)笾粱窗彩谐輩^(qū)醫(yī)院住院治療，行右脛骨切開復(fù)位＋植骨內(nèi)固定術(shù)與右腓骨切開復(fù)位固定術(shù)，后于同年8月1日出院，住院23天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)27931.25元。原告又于2012年7月12日至淮安市楚州中醫(yī)院進(jìn)行二次手術(shù)，行內(nèi)固定取出術(shù)。于同月23日出院，住院11天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6344.06元。原告?zhèn)榻?jīng)金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，誤工期限180天，護(hù)理期限90天，1人護(hù)理，營養(yǎng)補(bǔ)助期限為90天。而該肇事車輛已在被告財(cái)保公司閔某支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險。法院曾于2011年10月30日作出（2011）楚車民初字第0416號民事判決書判決被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)給付110000元、被告孫海林賠償320522.65元，承擔(dān)訴訟費(fèi)3680.5元。法院在原告申請執(zhí)行后通知被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)付款324203元?，F(xiàn)請求法院判決被告財(cái)保公司閔某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元內(nèi)先行賠償、由被告孫海林賠償原告因交通事故所產(chǎn)生的損失各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣59464.66元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告孫海林辯稱，對交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議，因被告駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險故應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠償，對超出交強(qiáng)險部分及三者險賠償限額的部分由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告財(cái)保公司閔某支公司辯稱，對道路交通事故認(rèn)定書及事故車輛保險事實(shí)無異議。同意在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意在本案中處理商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償部分。且依相關(guān)規(guī)定我公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2011年7月10日12時07分，被告孫海林駕駛安全性能不合格的蘇H×××××轎車，沿蘇328省道由西向東行駛，至148KM處十字路口，因觀察疏忽、未確保安全，撞到由北向南過道路的原告蔡某某（血樣中乙醇含量為57mg／100ml）駕駛的電動自行車右側(cè)面，造成車輛損壞，原告蔡某某及電動自行車乘坐人咸素芹（生于1968年5月10日，卒于2011年7月12日）、蔡永陽受傷的交通事故，咸素芹經(jīng)楚州區(qū)中醫(yī)院搶救無效于當(dāng)月12日凌晨4時50分死亡?；窗彩泄簿殖莘志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)對本起事故作出淮楚公交認(rèn)字（2011）第327號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告孫海林駕駛安全性能不合格的蘇H×××××轎車行經(jīng)路口，觀察疏忽、未安全駕駛，是造成事故的原因之一，原告蔡某某駕駛電動自行車未按照規(guī)定載人，通過無燈控、交警指揮的路口未讓右方道路的來車先行，也是發(fā)生事故的原因之一。被告孫海林的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款之規(guī)定；原告蔡某某的行為違反《江蘇省道路交通安全條例》第四十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定被告孫海林、原告蔡某某負(fù)事故的同等責(zé)任，咸素芹、蔡永杰不負(fù)事故責(zé)任。
原告蔡某某系死者咸素芹丈夫，原告蔡某某與死者咸素芹生前多年在南京某公司打工，長期暫住在南京市棲霞區(qū)。
上述事實(shí)，有本院（2011）楚車民初字第0416號民事判決書予以證實(shí)。
另查明，孫成明為涉案的轎車于2010年12月22日在被告財(cái)保公司閔某支公司投保了賠償限額為122000元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。保險期間自2010年12月22日零時起至2011年12月22日二十四時止。及保險理賠限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠條款。
還查明，原告?zhèn)笾粱窗彩谐葜嗅t(yī)院住院治療，于同年8月1日出院，住院23天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)27931.25元。該費(fèi)用全部由被告孫海林墊付；2012年7月12日，原告又至該院二次手術(shù)取出內(nèi)固定于同年7月23日出院，住院11天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用6344.06元。事故另一傷者蔡永杰醫(yī)療費(fèi)2979.8元、死者咸素芹搶救費(fèi)5132.6元均由被告孫海明墊付，共計(jì)墊付36043.65元醫(yī)療費(fèi)用。
2012年11月12日，原告蔡某某傷情經(jīng)淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人蔡某某因車禍致右下肢損傷構(gòu)成交通事故十級傷殘；2、被鑒定人蔡某某本次損傷后的誤工期限以180日為宜，護(hù)理期限以90日為宜，護(hù)理人數(shù)以1人為宜，營養(yǎng)補(bǔ)助期限以90日為宜。原告為此支付鑒定費(fèi)1500元。
最后查明，江蘇省2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26341元。
以上事實(shí)，有原告提供的淮安市中醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、清單、出院記錄等各二份、金人醫(yī)司鑒所（2012）臨鑒字第244號司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)，被告孫海林提供的商業(yè)第三者責(zé)任險保險單一份經(jīng)各方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的身體生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失?；窗彩泄簿殖莘志纸煌ㄑ策壘齑箨?duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告孫海林與原告蔡某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對此均不持異議，本院予以采納。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由事故車輛的保險人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對超出保險責(zé)任賠償限額的應(yīng)由事故負(fù)有責(zé)任的一方按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院（2011）楚車民初字第0416號民事判決書確定被告孫海林按65%承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告均未提出上訴，故本院對此賠償比例予以確定。
原告所主張的賠償項(xiàng)目法律及事實(shí)依據(jù)和具體的賠償金額的確定。庭審中原告的訴訟請求為：醫(yī)療費(fèi)2344.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營養(yǎng)費(fèi)2484元、殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)12966元、護(hù)理費(fèi)4500元。
原告主張醫(yī)療費(fèi)2344.06元，因原告未能提供原件，經(jīng)本院核實(shí)，原告支出該費(fèi)用屬實(shí)，故本院對原告該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
原告主張按事故發(fā)生城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26341元的標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金52682元。因本院（2011）楚車民初字第0416號民事判決書確定原告蔡某某與死者咸素芹在事故前多年、長期暫住在南京市棲霞區(qū)并在某公司打工的事實(shí)，原、被告均未提起上訴，故原告殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。即原告蔡某某殘疾賠償金應(yīng)為26341元／年×20年×10%=52682元。
原告主張精神損害撫慰金5000元，因精神損害撫慰金的確定應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平等綜合予以確定。本院綜合考慮被告方過錯酌情確定為3250元（該項(xiàng)費(fèi)用不再按賠償比例再進(jìn)行扣除）。
原告主張的交通費(fèi)500元，雖原告未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，而被告保險公司等認(rèn)為過高，只認(rèn)可部分費(fèi)用。結(jié)合本地農(nóng)村公交收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)際情形，本院對交通費(fèi)酌情確定為330元較為適宜。
原告按2011年度江蘇城鎮(zhèn)居民可支配收入主張誤工費(fèi)，因原告事故發(fā)生前長年居住、工作在城鎮(zhèn)，而原告不能舉證其具體收入，故本院可參照城鎮(zhèn)居民年可支配收入來確定其誤工損失，故原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)為13170元?，F(xiàn)原告主張12966元符合法律規(guī)定，本院對原告該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
原告主張按50元／天計(jì)算90日護(hù)理費(fèi)4500元，被告保險公司認(rèn)可40元／天。本院認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照護(hù)理人員收入水平確定，而原告妻子已死亡，故可參照本地護(hù)工收費(fèi)水平確定。故原告主張符合法律規(guī)定，本院對原告該項(xiàng)訴訟請求亦予以支持。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算，被告保險公司認(rèn)可20元／天，本院認(rèn)為被告保險公司該抗辯理由成立，故原告該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)為1800元。
原告主張鑒定費(fèi)1500元，被告保險公司抗辯認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中均未明確鑒定費(fèi)不屬于保險公司的賠償范圍，而鑒定費(fèi)系原告為確定損失程度所直接支付的費(fèi)用，屬財(cái)產(chǎn)損失的一種，理應(yīng)由被告方承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條及六十六條規(guī)定的精神，本案鑒定費(fèi)用1500元應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
因兩被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，故本院對原告該項(xiàng)訴訟請求予以確認(rèn)。
原告主張的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)2344.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金52682元、精神損害撫慰金3250元、交通費(fèi)330元、誤工費(fèi)12996元、護(hù)理費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)人民幣80014.06元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)2344.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，合計(jì)4756.06元，屬機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)賠償金賠償限額范疇。對除精神損害撫慰金以外的其他賠償項(xiàng)目72008元由被告孫海林承擔(dān)65%的賠償責(zé)任即46805.2元，連同精神損害撫慰金3250元應(yīng)為50055.2元。因被告孫海林已投保商業(yè)第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠條款，且本院要求被告保險公司協(xié)助執(zhí)行的款項(xiàng)為324203元被告保險公司也全部支付。即使再行賠償50055.2元及被告孫海林墊付的醫(yī)療費(fèi)36043.65元，也未超出500000元的賠償限額，故該賠償款項(xiàng)應(yīng)由被告保險公司一并給付。故被告保險公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險內(nèi)合計(jì)賠償原告蔡某某因交通事故發(fā)生的損失54811.26元。因被告孫海林未能提供墊付醫(yī)療費(fèi)以外的證據(jù)證明其具體的墊付數(shù)額，故除醫(yī)療費(fèi)外其可與被告保險公司按保險合同另行結(jié)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市閔某支公司在本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險賠償限額共給付原告蔡某某因其與被告孫海林發(fā)生交通事故死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失人民幣54811.26元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市閔某支公司在本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險賠償限額給付被告孫海林墊付的醫(yī)療費(fèi)36043.65元；
三、駁回原告蔡某某其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1286元，減半收取，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)元，被告孫海林負(fù)擔(dān)元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（收款人：淮安市財(cái)政局綜合處；開戶銀行：江蘇省淮安市農(nóng)行城中支行；賬號：341201040002554）。

審判員 管愛軍

書記員： 戴翔