上訴人（原審原告）：蔡某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人：鄭玉忠，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長。
委托訴訟代理人：馮秀玲，該農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)和社會(huì)保障科科長。
委托訴訟代理人：于青鋼，黑龍江彤城律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某因與被上訴人黑龍江省八五六農(nóng)場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱八五六農(nóng)場(chǎng))勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初780號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于同年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人蔡某，被上訴人八五六農(nóng)場(chǎng)的委托訴訟代理人于青鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了仲裁時(shí)效中斷制度，與單位協(xié)商解決的時(shí)間不計(jì)算在仲裁時(shí)效當(dāng)中，因此蔡某申請(qǐng)仲裁沒有超過仲裁時(shí)效期間。二、八五六農(nóng)場(chǎng)出具的《信訪事項(xiàng)處理意見書》雖然描述了蔡某被除名的經(jīng)過，但該意見書并不是《除名通知書》?！冻ㄖ獣泛汀督獬齽趧?dòng)合同書》必須由本人簽字，沒有送達(dá)及簽字應(yīng)屬無效。三、2005年的《信訪事項(xiàng)處理意見書》中并未告知可以向仲裁和上級(jí)部門申請(qǐng)仲裁和復(fù)查。四、一審法院確定仲裁時(shí)效期間從2005年10月25日起計(jì)算錯(cuò)誤。
八五六農(nóng)場(chǎng)辯稱：一、蔡某于2005年10月25日收到八五六農(nóng)場(chǎng)出具的《信訪事項(xiàng)處理意見書》，應(yīng)當(dāng)視為其收到被除名的書面通知，2005年10月25日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，也是蔡某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的起算時(shí)間。二、2005年勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之后沒有仲裁時(shí)效中止、中斷事由，蔡某申請(qǐng)仲裁已過仲裁時(shí)效期間。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
蔡某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、八五六農(nóng)場(chǎng)給蔡某恢復(fù)職工身份，并安排合適的工作；二、八五六農(nóng)場(chǎng)給蔡某補(bǔ)交1993年至2016年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金；三、八五六農(nóng)場(chǎng)按職工平均工資給蔡某補(bǔ)發(fā)1993年至2016年的工資，共計(jì)280,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔡某原為八五六農(nóng)場(chǎng)蜜酒廠工人，自1991年12月起，蔡某沒有到廠上班。1993年8月，八五六農(nóng)場(chǎng)蜜酒廠與乳品廠合并。1993年12月27日，八五六農(nóng)場(chǎng)將蔡某按自動(dòng)離職予以除名，《長期不歸人員除名通知書》未送達(dá)給蔡某。2005年10月25日，蔡某閱讀八五六農(nóng)場(chǎng)出具的《信訪事項(xiàng)處理意見書》（其中描述了蔡某被除名經(jīng)過）后，在該意見書上簽名表示不同意處理意見。2016年8月29日，蔡某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，黑龍江省農(nóng)墾牡丹江管理局勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中蔡某于2005年10月25日得知被單位除名，仲裁時(shí)效期間應(yīng)從2005年10月25日起計(jì)算。蔡某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)間為2016年8月29日，已經(jīng)超過法定的一年仲裁時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，故對(duì)蔡某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回蔡某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由蔡某負(fù)擔(dān)。
二審期間，蔡某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。蔡某提交的2005年12月8日《來訪人員登記表》系復(fù)印件，八五六農(nóng)場(chǎng)對(duì)真實(shí)性有異議，本院不予采信。蔡某提交的2005年6月28日國內(nèi)特快專遞郵件詳情單及《申請(qǐng)書》，不能證明蔡某所要證明的問題，本院不予采信。蔡某提交的八五六農(nóng)場(chǎng)對(duì)遲金良解除勞動(dòng)合同的書面通知，與本案無關(guān)，本院不予采信。蔡某提交的2016年7月13日八五六農(nóng)場(chǎng)人力資源和社會(huì)保障科出具的《受理告知書》，不能證明蔡某申請(qǐng)仲裁沒有超過仲裁時(shí)效期間，本院不予采信。
本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蔡某申請(qǐng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效期間。蔡某于2005年10月25日得知其被單位除名，此時(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議已發(fā)生，但蔡某未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)仲裁。雖然蔡某在二審?fù)彆r(shí)自述其曾于2005年12月去國家信訪局及黑龍江省農(nóng)墾總局信訪辦請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，并于2006年6月向八五六農(nóng)場(chǎng)主張過權(quán)利，但至蔡某2016年8月29日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，亦已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且蔡某未提供證據(jù)證實(shí)存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故一審判決并無不當(dāng)。綜上，蔡某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人蔡某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　倡 審判員　趙玉忠 審判員　董力源

書記員：王薇薇