原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市崇明區(qū)建設(shè)鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳蕾，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：丁美紅，上海聚隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃偉。
　　被告：上海市崇明區(qū)交通委員會(huì)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：張永恒，主任。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海君鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某訴被告上海市崇明區(qū)建設(shè)鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“建設(shè)鎮(zhèn)政府”)、上海市崇明區(qū)交通委員會(huì)(以下簡稱“崇明交通委”)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某、被告建設(shè)鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人丁美紅、黃偉、被告崇明交通委的委托訴訟代理人黃賽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷2018年4月9號與被告簽訂的置換房屋補(bǔ)償協(xié)議第一條(核定應(yīng)安置建筑面積114.67平方米)與第二份置換房屋補(bǔ)償協(xié)議第一條(核定應(yīng)安置建筑面積106.42平方米)，并請求判令被告根據(jù)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司提供的評估面積123.59平方米進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)償；2.置換房屋補(bǔ)償協(xié)議第五條根據(jù)法院判決面積進(jìn)行核定補(bǔ)償；3.判令被告給予崇明交通委《告知書》內(nèi)所涉及的所有獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)；4.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：建設(shè)鎮(zhèn)建設(shè)公路XXX號到2009號是1996年11月20日由建設(shè)鎮(zhèn)政府統(tǒng)一建造的商住兩用房。簽訂售房協(xié)議時(shí)，房屋前陽臺面積包含在協(xié)議中，實(shí)際建造時(shí)，因考慮業(yè)主晾曬問題，由業(yè)主向建設(shè)鎮(zhèn)政府交款購買后，重新設(shè)計(jì)并建造了后陽臺及后圍墻，之后后圍墻內(nèi)統(tǒng)一建成廚房。2018年4月初，由于市政建設(shè)規(guī)劃需要，建設(shè)公路拓寬，原、被告簽訂第一份《置換房屋補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱“補(bǔ)償協(xié)議”)，約定被告拆遷原告位于建設(shè)公路XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)，并按照113.42平方米面積進(jìn)行回遷。然相同房型的1895號，因該戶主無建房協(xié)議，建設(shè)鎮(zhèn)政府拆遷辦給予該戶約121平方米面積補(bǔ)償，超出原告7.26平方米，對此原告提出異議并進(jìn)行信訪。后建設(shè)鎮(zhèn)政府根據(jù)部分戶主在原建設(shè)房屋協(xié)議上手寫標(biāo)識后廚計(jì)算面積這一問題，告知原告需在已經(jīng)簽訂的協(xié)議面積基礎(chǔ)上進(jìn)行糾錯(cuò)即取消后廚面積，若不簽訂糾錯(cuò)協(xié)議配合獎(jiǎng)勵(lì)金將被取消，且明確表示糾錯(cuò)后相同戶型回遷面積相同。原告于2018年5月5日前簽訂第二份補(bǔ)償協(xié)議，取消后廚補(bǔ)償面積，并依約搬離房屋。但根據(jù)公示，與原告房型相同的1895號實(shí)際仍比原告多出7.26平方米補(bǔ)償面積。根據(jù)1996年11月20日原告與建設(shè)鎮(zhèn)政府簽訂的《農(nóng)民街商住樓代建協(xié)議書》(以下簡稱“代建協(xié)議書”)，約定建筑面積106.42平方米，每建筑平方米售價(jià)965元，合計(jì)102,700元。后建設(shè)鎮(zhèn)政府補(bǔ)充追加：房屋改裝2,600元、后圍墻1,300元、加陽臺3,960元、幕墻玻璃1,000元。追加的四項(xiàng)進(jìn)入重新規(guī)劃并統(tǒng)一收款進(jìn)行建設(shè)，但因后補(bǔ)建造，并未將新增面積寫入?yún)f(xié)議面積?，F(xiàn)原告認(rèn)為，簽訂第一份補(bǔ)償協(xié)議，由于同房型補(bǔ)償面積不同導(dǎo)致原告權(quán)益受損。后建設(shè)鎮(zhèn)政府進(jìn)行糾錯(cuò)，采取威逼利誘、軟磨硬泡的手段逼迫原告簽訂第二份補(bǔ)償協(xié)議，然該份補(bǔ)償協(xié)議建設(shè)鎮(zhèn)政府取消后廚面積的同時(shí)亦沒有將原告加建陽臺的面積進(jìn)行補(bǔ)償，且相同房型相同補(bǔ)償面積的公平公正亦未在公示中體現(xiàn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告建設(shè)鎮(zhèn)政府辯稱，不同意原告蔡某某的訴訟請求。理由：1、建設(shè)鎮(zhèn)政府作為被告主體不適格。建設(shè)鎮(zhèn)政府響應(yīng)崇明區(qū)房屋土地征收聯(lián)席會(huì)議辦公室會(huì)議紀(jì)要2018-02及建設(shè)公路拓寬所需，進(jìn)行房屋安置，具體實(shí)施單位是崇明交通委，建設(shè)鎮(zhèn)政府僅對面積進(jìn)行認(rèn)定，現(xiàn)原告對于補(bǔ)償協(xié)議存在異議，屬于原告與被告崇明交通委之間的糾紛。2、拆遷房屋面積的核定，因涉案房屋無產(chǎn)權(quán)證，故應(yīng)當(dāng)追溯至90年代建房時(shí)，當(dāng)時(shí)對于房屋計(jì)價(jià)、總額均按照代建協(xié)議書中認(rèn)定的106.42平方米進(jìn)行計(jì)算?，F(xiàn)亦應(yīng)按照代建協(xié)議書中記載的面積為基礎(chǔ)事實(shí)。對于補(bǔ)償協(xié)議的效力，原告具有完全民事行為能力，知曉核定面積為113.42平方米的補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)作廢，并簽訂核定面積為106.42平方米的補(bǔ)償協(xié)議，對于106.42平方米的面積表示認(rèn)可，并交出房屋。雙方平等自愿的情況下簽訂的協(xié)議，屬于合法有效。對于涉案房屋，原告屬于受讓取得，房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)，原告按照106.42平方米的面積償付代價(jià)。3、關(guān)于上海市征收集體所有土地居住房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告單中顯示建筑面積為123.59平方米，該面積是作為安置補(bǔ)償財(cái)物的依據(jù)，并非測算安置房的標(biāo)準(zhǔn)。崇明區(qū)政府相關(guān)文件明確房屋面積由鎮(zhèn)政府進(jìn)行認(rèn)定，且上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司在資質(zhì)上并無核定面積的權(quán)力。
　　被告崇明交通委辯稱，一、不同意原告蔡某某的第1、2、4項(xiàng)訴訟請求。理由：1、關(guān)于面積核定的依據(jù)，根據(jù)崇明交通委發(fā)布的《告知書》和相關(guān)法律規(guī)定，面積由鎮(zhèn)政府進(jìn)行核定?，F(xiàn)建設(shè)鎮(zhèn)政府根據(jù)代建協(xié)議書對房屋面積進(jìn)行核定，合法有據(jù)。崇明交通委根據(jù)政府核定面積與原告進(jìn)行置換補(bǔ)償。2、補(bǔ)償協(xié)議是否有可撤銷的情形。核定面積為114.67平方米的補(bǔ)償協(xié)議，經(jīng)原告同意已經(jīng)作廢且回收。后經(jīng)原告認(rèn)可進(jìn)行修正，被告崇明交通委與原告簽訂了核定面積為106.42平方米的補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議屬有效且正在履行的協(xié)議。房屋置換結(jié)算表中，關(guān)于土地使用權(quán)基價(jià)等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均按照106.42平方米進(jìn)行，原告對此簽字確認(rèn)。故核定面積為106.42平方米補(bǔ)償協(xié)議合法有效，不存在可撤銷的情形。二、對于原告的第3條訴請，獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的發(fā)放在履行過程中，現(xiàn)已辦理相應(yīng)的存款單，原告可自行前往相關(guān)部門領(lǐng)取。
　　庭審中，原告蔡某某表示2份補(bǔ)償協(xié)議均是本人簽訂，但未曾領(lǐng)取相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)也不知曉獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的發(fā)放正在履行。原告認(rèn)為加建的后陽臺、后圍墻的費(fèi)用是由戶主交給政府后，政府統(tǒng)一規(guī)劃建造，不屬于違章建筑，由此產(chǎn)生的面積應(yīng)當(dāng)在拆遷過程中進(jìn)行認(rèn)定，且原告接受涉案房屋后，在原有面積基礎(chǔ)上未曾增建，故原告堅(jiān)持按照評估報(bào)告中認(rèn)定的123.59平方米進(jìn)行拆遷補(bǔ)償。
　　庭審后，被告建設(shè)鎮(zhèn)政府提供書面補(bǔ)充意見：一、原告為建設(shè)公路動(dòng)遷戶對象，涉案房屋幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓而得，屬政府代為建造的“無證”房屋，竣工后進(jìn)行市場運(yùn)作向社會(huì)進(jìn)行公開銷售。政府委托職能部門即建設(shè)鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理站與房屋首任權(quán)利人陳敏簽訂代建協(xié)議書。房屋建筑總面積106.42平方米，房屋基價(jià)102,700元。二、2006年10月18日，涉案房屋轉(zhuǎn)讓給吳健龍。2007年11月24日，涉案房屋轉(zhuǎn)讓給蔡某某等人。鎮(zhèn)土地管理所均辦理了變更手續(xù)。三、對代建協(xié)議書上另作注明的相關(guān)項(xiàng)目費(fèi)用明細(xì)等情況，其中有屋面改裝費(fèi)2,660元，后圍墻1,300元，加陽臺3,760元，幕墻玻璃1,000元等相關(guān)費(fèi)用，累計(jì)房屋價(jià)格為111,620元?，F(xiàn)經(jīng)當(dāng)時(shí)在職工作人員回憶，該費(fèi)用是房屋竣工后，部分少數(shù)住戶要求對這些項(xiàng)目進(jìn)行改裝、裝修，政府為滿足其合理要求，在房屋面積不變的情況下答應(yīng)進(jìn)行裝修，并按實(shí)收取工程預(yù)收款，施工由政府落實(shí)專業(yè)人員。后當(dāng)時(shí)的房屋權(quán)利人陳敏再三要求將所付相關(guān)費(fèi)用寫在協(xié)議書上，建設(shè)鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理站負(fù)責(zé)人答應(yīng)并寫上協(xié)議書。四、經(jīng)對相關(guān)當(dāng)事人調(diào)查、回憶，涉案房屋除對權(quán)利人進(jìn)行了變更，協(xié)議的有關(guān)條款及事項(xiàng)包括房屋的建筑面積始終未作任何改變，故增加改裝的工程項(xiàng)目包括陽臺面積不計(jì)入建筑面積。涉案房屋建筑面積按1996年11月20日簽訂的協(xié)議書中載明的106.42平方米進(jìn)行認(rèn)定。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明事實(shí)如下：1996年11月20日，建設(shè)鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理站作為甲方立約單位與乙方建房戶陳敏簽訂代建協(xié)議書，協(xié)議書約定，一、乙方自愿委托甲方代建房屋一開間，建筑面積106.42平方米，房號6號；二、乙方認(rèn)定的6號房，計(jì)建筑面積106.42平方米(包括樓下樓上及公用部分)，每建筑平方米售價(jià)965元，(包括前期費(fèi)用)合計(jì)102,700元。房屋竣工后，為滿足部分少數(shù)住戶(含陳敏戶)要求對相關(guān)部分進(jìn)行改裝、裝修，政府向住戶收取相關(guān)工程預(yù)收款后，落實(shí)專業(yè)人員進(jìn)行施工，并根據(jù)陳敏夫婦要求，建設(shè)鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理站負(fù)責(zé)人范本勇(已故)在代建協(xié)議書上注明：房屋基價(jià)102,700元、屋面改裝2,660元、后圍墻1,300元、加陽臺3,960元、幕墻玻璃1,000元。2006年10月18日，涉案房屋權(quán)利人由陳敏變更為吳健龍。2007年10月24日，涉案房屋權(quán)利人由吳健龍變更為蔡某某、賈曉紅、蔡順三人。上述變更信息由崇明縣房屋土地管理所建設(shè)鎮(zhèn)分所在代建協(xié)議書上注明并蓋章。2015年1月26日，涉案房屋權(quán)利人再次變更為蔡某某、賈召惠、蔡順三人。
　　因建設(shè)公路改擴(kuò)建工程項(xiàng)目建設(shè)需要，原告蔡某某于2018年4月9日與被告崇明交通委簽訂補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議中核定應(yīng)安置建筑面積114.67平方米。后建設(shè)鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)核定面積計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)釋明后，原告蔡某某與被告崇明交通委于2018年5月初(落款時(shí)間仍為2018年4月9日)重新簽訂補(bǔ)償協(xié)議，核定應(yīng)安置建筑面積為106.42平方米，同時(shí)崇明交通委收回核定面積為114.67平方米的補(bǔ)償協(xié)議。
　　另查明，上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司受委托對涉案房屋進(jìn)行評估，并出具上海市征收集體所有土地居住房屋征收估價(jià)分戶報(bào)告單。
　　又查明，被告崇明交通委于2018年7月3日以原告蔡某某名義在上海崇明滬農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行存入2筆定期存款，分別為45,115.12元和50,000元。
　　本院認(rèn)為，涉案房屋為代建房屋，無房屋產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)原權(quán)利人陳敏與相關(guān)部門簽訂的代建協(xié)議書，載明建筑面積為106.42平方米，后為便利住戶使用，由房屋權(quán)利人出資，政府統(tǒng)一規(guī)劃施工，對涉案房屋進(jìn)行改裝，協(xié)議中注明相關(guān)費(fèi)用，但未對建筑面積進(jìn)行變更，仍為106.42平方米。后房屋權(quán)利人進(jìn)行多次變更，代建協(xié)議書中內(nèi)容均無變更。上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司受委托對涉案房屋進(jìn)行評估，顯示建筑面積為123.59平方米，本院認(rèn)為，該評估機(jī)構(gòu)不具有核定房屋面積的資質(zhì)，報(bào)告顯示面積僅用于核定地上房屋及其他相關(guān)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值?，F(xiàn)建設(shè)鎮(zhèn)政府依照相關(guān)政策根據(jù)代建協(xié)議書記載面積核定涉案房屋有效面積為106.42平方米并無不當(dāng)。原告蔡某某與被告崇明交通委簽訂應(yīng)安置建筑面積106.42平方米的補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。簽訂該份協(xié)議之后，就涉案房屋所簽署的第一份即應(yīng)安置建筑面積為114.67平方米的補(bǔ)償協(xié)議自行無效。故原告要求撤銷該兩份協(xié)議，于法無據(jù)，本院不予支持。對于原告訴請要求被告崇明交通委給付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，被告崇明交通委已實(shí)際履行過程中，原告可自行前往相關(guān)部門進(jìn)行領(lǐng)取。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：茅玲玲

書記員：董曉菲