原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周麗，上海瑞澤律師事務所律師。
　　被告：上海利星舊機動車經(jīng)紀經(jīng)銷有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃志強(WONGCHEEKEONG)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔小峰，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告蔡某某與被告上海利星舊機動車經(jīng)紀經(jīng)銷有限公司(以下簡稱利星公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月19日公開開庭進行了審理，原告蔡某某的委托訴訟代理人周麗，被告利星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。2019年8月19日原告蔡某某與被告利星公司共同向本院申請庭外和解，期限2個月。2019年10月14日本院再次公開開庭進行了審理，原告蔡某某及其委托訴訟代理人周麗，被告利星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。原告蔡某某于2019年10月14日向本院申請進行道路交通事故技術(shù)司法鑒定。2019年12月16日本院第三次公開開庭對本案進行了審理，原告蔡某某的委托訴訟代理人周麗，被告利星公司的委托訴訟代理人崔小峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告利星公司在2018年1月30日簽訂的《二手車買賣合同》；2.被告利星公司退還原告蔡某某購車款79,000元；3.被告利星公司賠償原告蔡某某經(jīng)濟損失共計189,000元；4.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年1月30日原告蔡某某與被告利星公司閔行分公司簽訂了《二手車買賣合同》，約定購買二手車的車型為奔馳smart，車架號為wmeej8aa6dk670298(以下簡稱系爭車輛)，車價款為63,000元。被告利星公司于2018年1月30日出具編號為02373的smart認證證書，顯示：系爭車輛車齡小于5年，無結(jié)構(gòu)性損傷，無涉水事故。2018年3月2日原告完成系爭車輛過戶。原告于2018年1月19日通過支付寶分三次支付15,000元給被告利星公司的銷售代表曹曉洋。原告于2018年1月23日通過支付寶支付6,000元給被告利星公司的銷售代表曹曉洋。2018年1月30日原告通過銀行卡支付給被告利星公司60,000元。2018年3月20日被告利星公司的銷售代表曹曉洋退還原告2,000元。除了車價款外其他的費用被口頭告知為上牌費、裝潢費、保險費等費用，這部分費用均未給出具發(fā)票。2019年3月原告擬出售系爭車輛，經(jīng)第三方數(shù)據(jù)平臺查博士app得知系爭車輛在2017年11月23日有過出險事故，事故顯示為該車行駛受損，在轉(zhuǎn)彎時與非機動車相撞，承保保險公司為中國平安保險(集團)股份有限公司上海分公司，保險事故總金額為22079元。系爭車輛出險后，在4S店進行維修，維修項目共計10項。其中影響較大的兩項為：左前立柱/A柱整形修復和左側(cè)底大邊整形修復。原告認為，系爭車輛在2017年11月23日所受損傷程度構(gòu)成結(jié)構(gòu)性損傷。結(jié)構(gòu)性損傷是行業(yè)性概念，其包括有三種情形：1.有明顯變形未修復，影響車輛使用；2.有鈑金修復痕跡；3.有明火切割或者焊接修理的痕跡；只要符合上述一項就屬于結(jié)構(gòu)性損傷。現(xiàn)系爭車輛存在第一種和第二種情形。被告在銷售系爭車輛的過程中，從未提及該車的出險事故和維修記錄，首先侵犯了原告知情權(quán)，其次在明知系爭車輛做過左前立柱/A柱整形修復和左側(cè)底大邊整形修復的情況下仍然出具該車無結(jié)構(gòu)性損傷的認證證書，構(gòu)成銷售欺詐，且構(gòu)成根本違約，違反了合同第5條第一款，故要求解除《二手車買賣合同》，原告退還系爭車輛，被告退購車款79,000元并根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定三倍賠償原告經(jīng)濟損失189,000元。在原告向相關保險公司核實后，原、被告曾在閔行區(qū)消保委的組織下進行調(diào)解，調(diào)解過程中被告承認相關維修項目，但拒不提供完整的書面維修記錄，調(diào)解宣告失敗，故原告訴至法院請求判如訴請。
　　被告利星公司辯稱，原、被告買賣合同關系無異議。原告確實向被告支付了車價款63,000元，另還向被告支付了上牌服務費1,500元，裝潢費(行車記錄儀)2,000元，代辦保險費3,500元。剩余9,000元是原告通過被告工作人員聯(lián)系中介為原告在大連上遼寧車牌支付給中介的費用。原告所述2017年11月23日系爭車輛發(fā)生交通事故并經(jīng)過維修的事實屬實，但該事故是系爭車輛在行駛掉頭過程中與非機動車發(fā)生碰撞，碰撞部位在系爭車輛的左前部，事故中非機動車駕駛員傷情較輕，花費醫(yī)療費79元，這樣的交通事故不可能造成系爭車輛結(jié)構(gòu)性損傷。系爭車輛為二手車，被告基于自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗進行驗車，確認不構(gòu)成結(jié)構(gòu)性損傷才收購。被告也向維修系爭車輛的4S店調(diào)取了維修記錄，明確不構(gòu)成結(jié)構(gòu)性損傷。結(jié)構(gòu)部件發(fā)生斷或裂，才屬于結(jié)構(gòu)性損傷，其余碰擦造成的車損不屬于結(jié)構(gòu)性損傷范疇，本案系爭車輛A柱沒有發(fā)生斷和裂，故不屬于結(jié)構(gòu)性損傷。對A柱的維修項目只是整形修復，修復價格只有1,800元，如果是斷裂，修復價格會更高，大約需要七八千元，人工費也會更高。被告當時收購系爭車輛與出賣給原告的差價只有3,400元，不存在欺詐行為。欺詐是消法規(guī)定的懲罰性條款，只有故意隱瞞、故意告知虛假情況才構(gòu)成欺詐，但原、被告買賣的整個過程透明公開，銷售過程中被告工作人員也告知過原告維修記錄，維修告知也不是必要事項，因為維修記錄原告均可以查到，是無法隱瞞的。原告所稱結(jié)構(gòu)性損傷的情形是明顯變形，但系爭車輛不存在明顯變形；而鈑金修復的結(jié)構(gòu)性損傷只包括12個部位，系爭車輛A柱與C柱不存在鈑金修復的情況。故原告主張被告欺詐是不成立的，不同意原告的所有訴訟請求。
　　原告蔡某某為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù)：
　　1.《二手車買賣合同》，證明原告與被告之間簽訂的合同真實有效。
　　2.《認證證書》，證明原告在購車時被告作出承諾該車沒有結(jié)構(gòu)性損傷。
　　3.銀行轉(zhuǎn)賬憑證和支付寶轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告支付給被告的購車款及其他費用共計79,000元。
　　4.出險事故報告，證明系爭車輛在2017年11月23日發(fā)生交通事故并維修的事實。
　　5.維修記錄報告，證明系爭車輛在銷售給原告之前進行過整形修復，存在結(jié)構(gòu)性損傷。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認為，對證據(jù)1、2、4、5真實性認可，對證據(jù)3，被告確認收到原告的費用是70,000元，包括3,500元保險費用，1,500元服務費，裝潢費2,000元，車價款63,000元。另9,000元系上外牌費用，屬于被告工作人員與原告私下交易，該9,000元也沒有經(jīng)過被告的賬戶，故不認可。
　　被告利星公司為支持其答辯意見提供如下證據(jù)：
　　第一組證據(jù)：1.《二手車買賣合同》；2.銷售發(fā)票(上家)；3.車輛整備費發(fā)票車及工單；4.車輛過戶費(轉(zhuǎn)出)發(fā)票及清單兩份；5.車輛認證檢測費用發(fā)票及工單；6.五星延保合同、發(fā)票及明細；7.拖車費對賬單；首先證明系爭車輛為二手車，出售給原告前系爭車輛收購成本為59,504.99元，出售給原告的價格為63,000元，毛利潤為3,495.01元，屬于極其微薄的合理企業(yè)經(jīng)營利潤。其次證明被告以其汽車專業(yè)知識，經(jīng)驗及真實的主觀認知收購系爭車輛，并如實按車輛真實現(xiàn)狀向原告出售，銷售過程客觀透明，不存在“以假充真”、“以次充好”或者“故意隱瞞真實情況”或“故意告知虛假情況”等欺詐事實以及實施欺詐行為的合理動機。
　　第二組證據(jù)：8.交通事故認定書；9.事故照片；10機動車輛保險索賠申請書；11.門診費票據(jù)；12.維修賬單，證明2017年11月23日交通事故非常輕微，不可能造成系爭車輛結(jié)構(gòu)性破壞；且通過具體的維修項目和費用也充分表明系爭車輛維修并不涉及結(jié)構(gòu)性損傷。
　　第三組證據(jù)：13.機動車定損報告；14.照片一組。證明系爭車輛發(fā)生的交通事故非常輕微，不可能發(fā)生結(jié)構(gòu)性損壞。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認為，對第一組證據(jù)1-6真實性認可，對證據(jù)7真實性不予認可，且與本案無關。第二組證據(jù)原告方需核實。第三組證據(jù)沒有異議，但案外人受傷花費醫(yī)療費79元并不能證明車損的程度。結(jié)構(gòu)性損傷特點是影響經(jīng)濟價值，不是以車輛扭曲來認定損傷。
　　根據(jù)原告的當庭陳述及原告提供的相關證據(jù)，本院對以下事實予以確認：
　　1.2018年1月30日原告蔡某某與被告利星公司簽訂了《二手車買賣合同》一份，約定：原告以63,000元的價格購買車架號碼為：WMEEJ8AA6DK670298的smart轎車一輛(以下簡稱系爭車輛)。原告蔡某某按約向被告利星公司支付了車價款63,000元、裝潢費2,000元、上牌費1,500元、代辦保險費3,500元。另原告還支付給被告利星公司工作人員曹曉洋9000元用于給系爭車輛上牌。系爭車輛于2018年3月2日轉(zhuǎn)移至原告名下。
　　2.2018年1月30日被告利星公司出具給原告蔡某某《認證證書》一份，該認證證書載明“……您所購置的smart認證二手車符合認證標準，達到以下四項認證前提條件：(1)smart乘用車，由梅賽德斯—奔馳(中國)汽車銷售有限公司或戴姆勒股份公司指定的合作伙伴進口(2)車齡小于等于5年，且累計行駛里程小于等于80,000公里，以先到者為準(3)無結(jié)構(gòu)性損傷(4)無涉水事故……”。
　　3.系爭車輛曾于2017年11月23日發(fā)生過交通事故，致使系爭車輛受損。事故發(fā)生后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司出具的《機動車輛保險定損報告》確定維修總金額為22,000元，修理項目欄中載明“左前葉子板拆裝、左前車門殼拆裝、左前門鉸鏈校正、左前門升降機調(diào)整、左前立柱/A柱整形修復(小)、左側(cè)底大邊整形修復(大)、左側(cè)底大邊噴漆、左前門框架整形、左側(cè)反光鏡拆裝、左側(cè)圍A柱噴漆”。系爭車輛后被送至上海利星汽車維修有限公司修理，該公司出具的賬單載明“……拆卸/安裝左側(cè)第一個車門……更換左前翼子板……拆卸/安裝前部模塊……更換左側(cè)第一個車門……修理左前門框架……修理左門上下鉸鏈……修理左玻璃升降機……修理左側(cè)C柱……更換左側(cè)車外后視鏡……更換左門玻璃……修理左側(cè)AB柱……噴漆準備及打磨……對左側(cè)底大邊噴漆……”。
　　4.訴訟中，經(jīng)原告蔡某某申請，本院委托司法鑒定科學研究院對系爭車輛在2017年11月23日因交通事故所致的受損情況是否屬于結(jié)構(gòu)性損傷進行司法鑒定。該院于2019年11月14日出具不予受理的《退卷函》。
　　本院對當事人存在爭議的問題，現(xiàn)分析如下：
　　關于系爭車輛在2017年11月23日因發(fā)生交通事故受到的車損是否屬于“結(jié)構(gòu)性損傷”的問題。
　　首先，原、被告雙方簽訂的《二手車買賣合同》以及被告出具的《認證證書》對于“結(jié)構(gòu)性損傷”的定義并未進行明確約定。其次，原告自認在2019年3月發(fā)現(xiàn)系爭車輛曾發(fā)生出險事故，距其2018年3月2日系爭車輛完成過戶已近一年時間，根據(jù)相關法律規(guī)定，系爭車輛是否存在“結(jié)構(gòu)性損傷”的舉證責任應由原告方承擔。第三，本院根據(jù)原告申請，委托了相關鑒定機構(gòu)對于系爭車輛是否存在結(jié)構(gòu)性損傷進行鑒定，但相關鑒定機構(gòu)以鑒定材料不充分、超出鑒定機構(gòu)技術(shù)條件或鑒定能力為由不予受理。綜上，本院認為，原告主張系爭車輛在銷售時即存在結(jié)構(gòu)性損傷的事實，目前缺乏相應的證據(jù)佐證，本院難以確認。
　　關于被告隱瞞系爭車輛存在的結(jié)構(gòu)性損傷是否屬于欺詐行為的問題。
　　由于原告主張系爭車輛存在結(jié)構(gòu)性損傷的事實本院未予認定，相關前提喪失，且原告亦無證據(jù)證明被告存在故意隱瞞系爭車輛曾發(fā)生過交通事故的事實，故本院難以認定被告存在欺詐行為。
　　本院認為，原、被告之間的《二手車買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，依法成立具有法律效力。原告主張的系爭車輛存在結(jié)構(gòu)性損傷，構(gòu)成根本違約，要求解除合同、退還相關款項并支付懲罰性賠償金的訴訟請求,于法無據(jù),本院不予支持。訴訟中，被告表示愿意給予原告3,000元的補償，于法不悖，本院予以準許。
　　綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十一條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第三款、第五十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下：
　　一、駁回原告蔡某某的全部訴訟請求；
　　二、準許被告上海利星舊機動車經(jīng)紀經(jīng)銷有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告蔡某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,320元，因本案適用簡易程序減半收取計2,660元，由原告蔡某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張志剛

書記員：裘雪燕