蔡某某
曹進(jìn)海（河北平一律師事務(wù)所）
淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府
胡思原（河北精偉律師事務(wù)所）
胡志偉
張某某
李振功（河北福衡律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托代理人曹進(jìn)海，河北平一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府，住所地淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)東永陽(yáng)村。
法定代表人楊海潮，淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人胡思原，河北精偉律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡志偉，淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住淶水縣。
委托代理人李振功，河北福衡律師事務(wù)所律師。
上訴人蔡某某因合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蔡某某的委托代理人曹進(jìn)海，被上訴人淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府的委托代理人胡思原、胡志偉，被上訴人張某某及其委托代理人李振功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1993年1月1日，張某某與洛平鄉(xiāng)經(jīng)聯(lián)社簽訂了承包水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)的合同，在合同履行過(guò)程中，淶水縣合鄉(xiāng)并鎮(zhèn)，原洛平鄉(xiāng)所轄各村歸屬永陽(yáng)鎮(zhèn)管轄，永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社曾口頭和書(shū)面通知張某某解除合同，為此張某某訴至淶水縣人民法院要求被告永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社繼續(xù)履行合同，在訴訟期間，永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社于1995年7月23日書(shū)面通知張某某，其與張某某簽訂的慶華寺水庫(kù)水面承包合同繼續(xù)有效，由張某某繼續(xù)行使對(duì)慶華寺水庫(kù)的管理和使用權(quán)。同年8月7日淶水縣人民法院作出（1995）淶民初字第47號(hào)判決書(shū)，判決張某某與永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂的慶華寺水庫(kù)承包合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社與張某某于2000年11月20日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，將承包期限延長(zhǎng)至2058年年底。2010年9月1日永陽(yáng)鎮(zhèn)財(cái)政所收取了張某某承包費(fèi)24500元。期間，永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社與原告蔡某某投資的大榮集團(tuán)有限公司康樂(lè)養(yǎng)老院于1994年1月27日亦簽訂了水庫(kù)水面承包協(xié)議，承包期為50年，承包費(fèi)10000元一次性付清。淶水縣人民法院在審理被告張某某訴永陽(yáng)經(jīng)聯(lián)社案件時(shí)，沒(méi)有通知原告到庭。2000年11月27日，被告張某某與被告經(jīng)聯(lián)社簽訂承包水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)合同補(bǔ)充條款時(shí)雙方亦未告知原告，原告不知情。因此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)二被告2000年11月27日簽訂的承包水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)合同補(bǔ)充條款無(wú)效。
原審認(rèn)為，合同法于1999年10月1日實(shí)施，該法主要目的之一旨在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，其顯著表現(xiàn)就是最大限度的使一個(gè)已經(jīng)存在的合同合法有效而不是把大量的合同做無(wú)效處理。本案中，永陽(yáng)鎮(zhèn)政府既與被告張某某又與原告蔡某某就慶華寺水庫(kù)水面簽訂了承包合同，原告自述其與永陽(yáng)鎮(zhèn)政府、張某某有一三方協(xié)議，原告同意張某某就水庫(kù)水面使用至2008年，但并未提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，因此，不能據(jù)此認(rèn)定二被告在合同履行期內(nèi)續(xù)簽合同的行為系惡意串通。綜上，依法成立的合同均為有效合同，原告請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)二被告2000年11月20日簽訂的承包水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)合同補(bǔ)充條款無(wú)效的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，不予支持。原審判決:駁回原告蔡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)。
上訴人蔡某某不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴請(qǐng)求是:依法撤銷原判決，依法確認(rèn)被上訴人淶水縣永陽(yáng)人民政府的經(jīng)聯(lián)社于2000年11月20日與被上訴人張某某簽訂的《張某某承包水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)合同補(bǔ)充條款》無(wú)效，并令二被上訴人承擔(dān)原審和上訴的費(fèi)用。主要理由如下:原判認(rèn)為上訴人主張二被上訴人在合同履行期內(nèi)續(xù)簽合同的行為系惡意串通不能認(rèn)定，屬于沒(méi)有查明事實(shí)。原判認(rèn)為依法成立的合同均為有效合同，違反法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的。第一、上訴人1994年9月27日與被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂慶華寺水面承包協(xié)議條款細(xì)則，是縣政府授權(quán)被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府與上訴人所簽，并且，永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府也明知縣人民政府已經(jīng)給上訴人辦理了水面的土地使用證。期間，被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府也幾次找被上訴人張某某要求解除原合同，即張某某也明知上訴人與經(jīng)聯(lián)社取得了土地使用證。對(duì)此，被上訴人張某某在原審提交的判決書(shū)即可證明。2000年11月20日，被上訴人張某某與被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府的經(jīng)聯(lián)社續(xù)簽合同時(shí)，二被上訴人均明知上訴人的合同沒(méi)有解除正在履行過(guò)程中，其雙方續(xù)簽合同即對(duì)上訴人的合法權(quán)益構(gòu)成侵害，雙方仍續(xù)簽合同，實(shí)屬惡意串通侵害上訴人的合法權(quán)益，續(xù)簽的合同因侵害上訴人的合法權(quán)益而無(wú)效。對(duì)此，原審未予查明。第二、根據(jù)合同法的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的和違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。合同的生效和是否有效不是一個(gè)概念，并不是依法成立的合同都有效。如果那樣的話，合同法就只有一個(gè)44條就行了，不必再有無(wú)效合同等規(guī)定。本案中，上訴人和被上訴人張某某承包的是同一個(gè)慶華寺水庫(kù)水面（養(yǎng)殖水面）。而慶華寺水庫(kù)是慶華寺寺廟的舊址，水庫(kù)的水面屬于國(guó)有土地，占有、使用、收益和處分的權(quán)利屬于縣人民政府，法律沒(méi)有授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府行使所有權(quán)，縣人民政府也沒(méi)有授權(quán)被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府及其經(jīng)聯(lián)社向外發(fā)包該水庫(kù)。被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府的經(jīng)聯(lián)社將該水庫(kù)續(xù)包給張某某，屬于超越了職權(quán)，至今縣人民政府也沒(méi)有追認(rèn)，是違法的發(fā)包行為。因此，二被上訴人2000年11月20日續(xù)簽的合同因違法而無(wú)效。原審認(rèn)為依法成立的合同均為有效合同并據(jù)此認(rèn)定二被上訴人續(xù)簽的合同有效，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，違反法律規(guī)定。
被上訴人淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府辯稱，有關(guān)當(dāng)年鎮(zhèn)政府與雙方簽訂的合同資料均已丟失，現(xiàn)任政府無(wú)法查到當(dāng)時(shí)的情況。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
被上訴人張某某辯稱，被上訴人與永陽(yáng)經(jīng)聯(lián)社簽訂的慶華寺水庫(kù)承包合同合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；二被上訴人在履行合同期內(nèi)，于2000年11月20日變更合同期限沒(méi)有任何不妥之處，屬雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，雙方續(xù)簽的合同合法有效。上訴人稱1994年合同，是縣政府授權(quán)被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府與上訴人簽訂，但并沒(méi)有提供任何證據(jù)，一審不予認(rèn)定并無(wú)不妥。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
二審?fù)彆r(shí)，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某與被上訴人淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府，于2000年11月20日簽訂的《原張某某承包水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)合同補(bǔ)充條款》，系雙方真實(shí)意思表示，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)的規(guī)定”，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人主張雙方續(xù)簽的合同屬惡意串通，侵害了上訴人的合法權(quán)益，續(xù)簽的合同無(wú)效，但并未提交充足的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。上訴人主張，其于1994年9月27日與被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂的《水面承包協(xié)議條款細(xì)則》，是縣政府授權(quán)被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府與上訴人所簽，并且縣政府已經(jīng)給其辦理了水面的土地使用證，應(yīng)認(rèn)定有效。但因上訴人出具的淶土國(guó)用（94）字第341號(hào)《國(guó)有土地使用證》，只有復(fù)印件，沒(méi)有原件，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，且上訴人并未提交有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的證明予以證實(shí)。因此，上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人稱，其與被上訴人張某某承包的是同一個(gè)慶華寺水庫(kù)水面，水庫(kù)的水面屬于國(guó)有土地，占有、使用、收益和處分的權(quán)利屬于縣人民政府，法律沒(méi)有授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府行使所有權(quán)，縣人民政府也沒(méi)有授權(quán)被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府向外發(fā)包該水庫(kù)。被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府將該水庫(kù)續(xù)包給張某某，屬于超越職權(quán)，是違法的發(fā)包行為。但上訴人對(duì)該主張并未提交證據(jù)證實(shí)，且被上訴人張某某，自1993年1月1日至今，一直依據(jù)其與被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府簽訂的合同，經(jīng)營(yíng)和管理慶華寺水庫(kù)水面，其占有、使用、收益的權(quán)利并未受到相關(guān)機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑，因此，上訴人的該上訴理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某與被上訴人淶水縣永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府，于2000年11月20日簽訂的《原張某某承包水庫(kù)養(yǎng)魚(yú)合同補(bǔ)充條款》，系雙方真實(shí)意思表示，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)的規(guī)定”，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。上訴人主張雙方續(xù)簽的合同屬惡意串通，侵害了上訴人的合法權(quán)益，續(xù)簽的合同無(wú)效，但并未提交充足的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。上訴人主張，其于1994年9月27日與被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社簽訂的《水面承包協(xié)議條款細(xì)則》，是縣政府授權(quán)被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府與上訴人所簽，并且縣政府已經(jīng)給其辦理了水面的土地使用證，應(yīng)認(rèn)定有效。但因上訴人出具的淶土國(guó)用（94）字第341號(hào)《國(guó)有土地使用證》，只有復(fù)印件，沒(méi)有原件，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，且上訴人并未提交有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的證明予以證實(shí)。因此，上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人稱，其與被上訴人張某某承包的是同一個(gè)慶華寺水庫(kù)水面，水庫(kù)的水面屬于國(guó)有土地，占有、使用、收益和處分的權(quán)利屬于縣人民政府，法律沒(méi)有授權(quán)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府行使所有權(quán)，縣人民政府也沒(méi)有授權(quán)被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府向外發(fā)包該水庫(kù)。被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府將該水庫(kù)續(xù)包給張某某，屬于超越職權(quán)，是違法的發(fā)包行為。但上訴人對(duì)該主張并未提交證據(jù)證實(shí)，且被上訴人張某某，自1993年1月1日至今，一直依據(jù)其與被上訴人永陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府簽訂的合同，經(jīng)營(yíng)和管理慶華寺水庫(kù)水面，其占有、使用、收益的權(quán)利并未受到相關(guān)機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑，因此，上訴人的該上訴理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：王新生
審判員：宋慶田

書(shū)記員：董麗