上訴人（原審被告）：沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司荊門虎牙關(guān)大道分店，住所地荊門市虎牙關(guān)大道11號(hào)星球商業(yè)中心負(fù)一樓。
負(fù)責(zé)人：鄭家柱，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周冰，重慶中欽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡亞金，無業(yè)。
委托代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告：沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特6號(hào)武漢摩爾城地下一層。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE，該公司首席執(zhí)行官。
委托代理人：王前進(jìn)，重慶中渡律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。但何者為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，勞動(dòng)合同法并未明確列舉，對(duì)勞動(dòng)者是否嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，仍需在具體個(gè)案中結(jié)合實(shí)際情況予以綜合評(píng)判。因解除勞動(dòng)合同是對(duì)勞動(dòng)者最嚴(yán)厲的懲罰，關(guān)系到勞動(dòng)者的切身利益，故司法實(shí)踐中對(duì)何為嚴(yán)重違反規(guī)章制度一般采嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依次審查勞動(dòng)者是否存在用人單位所稱的違紀(jì)行為、勞動(dòng)者的行為在規(guī)章制度中有無明確的規(guī)定、規(guī)章制度是否經(jīng)過民主程序制定并告知?jiǎng)趧?dòng)者、規(guī)章制度的處罰是否合理合法、勞動(dòng)者的行為是否達(dá)到了嚴(yán)重程度以及用人單位在作出開除決定前有無給予勞動(dòng)者申辯、糾正的機(jī)會(huì)。
本案中，各方當(dāng)事人對(duì)蔡亞金在2014年9月25日中午沃某某分店組織員工聚餐后的正常工作時(shí)間與其他員工進(jìn)行了帶彩打麻將的事實(shí)并無異議。沃某某分店認(rèn)為蔡亞金的上述行為符合其員工手冊(cè)第8.2.4章節(jié)項(xiàng)下第（3.2）款嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)或規(guī)章制度應(yīng)予立即解聘的情形，其具體理由有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為蔡亞金的上述行為屬于員工手冊(cè)第8.2.4章節(jié)項(xiàng)下第（3.2）款規(guī)定的“盜竊、賭博、收受回扣或賄賂等涉嫌違法的行為”的情形；二是認(rèn)為蔡亞金在事后調(diào)查中作了虛假陳述屬于員工手冊(cè)第8.2.4章節(jié)項(xiàng)下第（3.2）款規(guī)定的“提供與事實(shí)不符的證詞”的情形。對(duì)于理由一，一般人通常從字面上對(duì)“盜竊、賭博、收受回扣或賄賂等涉嫌違法的行為”的理解是需達(dá)到涉嫌違反刑事法律法規(guī)的程度，而沃某某分店及沃某某公司則認(rèn)為只要是帶彩打麻將就違反了相應(yīng)法律法規(guī)的規(guī)定，且不需要判定有沒有違法，只需要涉嫌即可。因用人單位的規(guī)章制度必須對(duì)勞動(dòng)者的行為有明確的規(guī)定和指向，否則不能作為處罰勞動(dòng)者的依據(jù)，這種明確需不因范圍或者程度的不明造成模棱兩可的含義，鑒于本案各方當(dāng)事人對(duì)此款的理解出現(xiàn)了歧義，而本案沃某某公司及沃某某分店在規(guī)章制度的制定和解釋、運(yùn)用中明顯處于主導(dǎo)和強(qiáng)勢地位，從保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度考慮，對(duì)該款應(yīng)作嚴(yán)格且限制的解釋，以一般人對(duì)該款的認(rèn)知程度為準(zhǔn)，顯然，蔡亞金與同事參加公司聚餐后打麻將的行為并未違反任何刑事法律法規(guī)的規(guī)定，達(dá)不到一般人通常對(duì)涉嫌賭博這一違法行為的認(rèn)知程度。退一步說，即使是依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條之規(guī)定，賭博指的是以盈利為目的，或參與賭博賭資較大的，尚不構(gòu)成刑事處罰的行為。從對(duì)陳澤松、安清海等人所作的會(huì)談?dòng)涗泚砜?，蔡亞金等人打麻將屬同事間的娛樂，金額很小，可見，蔡亞金在本案中的行為亦未違反《中華人民共和國治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定。蔡亞金在本案中的行為未涉嫌違法，因此，對(duì)沃某某公司的理由一，本院不予認(rèn)可。對(duì)于理由二，從給蔡亞金所做的會(huì)談?dòng)涗浬蟻砜?，蔡亞金并未作出假的或不真?shí)的陳述，僅在具體表達(dá)上有一些不確定，不屬于“提供與事實(shí)不符的證詞”的情形，原審判決對(duì)此點(diǎn)已有詳細(xì)闡述，不再贅述。所以，蔡亞金在本案中的行為并不符合沃某某公司員工手冊(cè)第8.2.4章節(jié)項(xiàng)下第（3.2）款規(guī)定的嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)或規(guī)章制度應(yīng)予立即解聘的情形。
同時(shí)，蔡亞金在工作期間也僅有本案中這一次上班時(shí)間帶彩打麻將的行為，并非多次，也不存在著勸阻無效、嚴(yán)重影響沃某某分店的正常管理秩序、給沃某某分店造成重大損失等情形，結(jié)合上述因素綜合來評(píng)判，蔡亞金在本案中的行為也達(dá)不到《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重程度，沃某某分店不給予蔡亞金任何糾正的機(jī)會(huì)，單以此就解除與蔡亞金之間的勞動(dòng)關(guān)系過于苛刻，難言合理。所以，沃某某分店解除與蔡亞金之間的勞動(dòng)合同系違法，其解除決定應(yīng)予撤銷。
綜上，沃某某分店的上訴請(qǐng)求無事實(shí)、法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司荊門虎牙關(guān)大道分店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　張宙飛

書記員：胡飛翔