原告蔡某某（系徐廣有妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
原告姬桂榮（系徐廣有母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
原告徐文婷（系徐廣有女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告青岡縣電業(yè)局。
法定代表人李士榮，職務(wù)局長。
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人于洋，系該局職員。
被告齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告段有利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
被告白雪林，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，工人，現(xiàn)住黑龍江省肇東市。
委托代理人婁海發(fā)，黑龍江省肇東市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

原告蔡某某、姬桂榮、徐文婷與被告青岡縣電業(yè)局、齊某、段有利、白雪林觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理，于2015年9月29日作出（2014）青法蘆民初字第90號民事判決。被告青岡縣電業(yè)局提出上訴。綏化市中級人民法院于2015年12月24日作出（2015）綏中法民一民終字第419號民事裁定，認(rèn)為原審判決程序違法，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2016年7月20日、7月29日兩次公開開庭進(jìn)行審理，原告蔡某某，原告姬桂榮，被告青岡縣電業(yè)局委托代理人周劍，被告齊某、段有利，被告白雪林及委托代理人婁海發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某、姬桂榮、徐文婷訴稱，2014年9月20日下午1點30分，駕駛員白雪林駕駛青貯收割機(jī)在青岡縣民政鎮(zhèn)保安村玉米地里進(jìn)行青貯收割作業(yè)，在機(jī)車道上轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備繼續(xù)作業(yè)時，因被告青岡縣電業(yè)局萬伏高壓輸電線路過低，沒有達(dá)到國家規(guī)定高度，也沒有設(shè)立警示標(biāo)志，致使收割機(jī)出料桶側(cè)端在空中與高壓線路接觸，在現(xiàn)場協(xié)助收割作業(yè)的受害人徐廣有被電流擊中，送醫(yī)院搶救無效死亡。徐廣有受雇于被告齊某、段有利，與二被告是雇傭關(guān)系。由于被告青岡縣電業(yè)局所管轄的高壓電線高度沒有達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，造成受害人徐廣有死亡，電業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《電力法》第三十一條規(guī)定“用戶受電裝置的設(shè)計、施工安裝和運行管理，應(yīng)當(dāng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)或者電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)國家和發(fā)展委員會2005年2月14日發(fā)布、自2005年6月1日起實施的《10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》（DL/T5220-2005）,對經(jīng)過不同區(qū)域的高壓配電線路的導(dǎo)線與地面和附近建筑物的距離都有相應(yīng)的規(guī)定。該《技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，對于非居民區(qū)導(dǎo)線與地面的最小距離應(yīng)當(dāng)是5.5米。而原告機(jī)車出料口的最高高度是4.65米，之所以能刮到被告的高壓線，說明被告的高壓線的高度不足4.65米，嚴(yán)重違反國家規(guī)定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告要求被告給付死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及50000元精神損害撫慰金，共計674767元。
原告為證實自己的主張，向法庭提交證據(jù)一、U盤一份，里面有錄像，可以證實事故發(fā)生的原因以及安監(jiān)局、農(nóng)機(jī)局、電業(yè)局勘驗現(xiàn)場錄像。證據(jù)二、依申請調(diào)取的2014年9月20日農(nóng)機(jī)局農(nóng)機(jī)事故卷宗，根據(jù)農(nóng)機(jī)局事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場草圖、勘驗照片以及恢復(fù)現(xiàn)場草圖說明，明確“刮斷電線連接點到地面垂直距離5.1米，機(jī)車出料筒最高處到地面高度4.65米”。上述證據(jù)可以證實青岡縣電業(yè)局高壓線高度不符合國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)5.5米。證據(jù)三、青岡縣公安局法醫(yī)鑒定所出具的徐廣有死亡證明，意在證實徐廣有死亡原因。證據(jù)四、徐廣有及本案原告戶籍證明，證實原告非農(nóng)業(yè)家庭戶口，證實原告要求被告賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金等各項費用674767元。
被告青岡縣電業(yè)局辯稱，對徐廣有系電擊死亡這一事實無異議，但死者本身存在過錯，做為一名完全行為能力人，在收割機(jī)刮到高壓線的情況下，明知有危險而沒有盡到注意義務(wù)，所以死者本身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本起事故中電業(yè)局無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。一、事發(fā)現(xiàn)場高壓線高度符合國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，此次庭審中申請2014年9月20日事故勘驗現(xiàn)場的電業(yè)局職工李冬石出庭做證，李冬石可以證實：2014年9月21日農(nóng)機(jī)局及安監(jiān)局對事故線路進(jìn)行測量，電業(yè)局給出的測量桿的讀數(shù)為5.95米，同時通過現(xiàn)場錄像也可以聽見李冬石對測量桿的讀數(shù)為5.95米，但是農(nóng)機(jī)局現(xiàn)場筆錄中沒有采信；二、事故車輛無牌照，駕駛員白雪林沒有駕駛證，跨區(qū)作業(yè)，在高壓線下進(jìn)行作業(yè)沒有通知高壓線的管理者電業(yè)局違反法律規(guī)定，同時司機(jī)駕駛進(jìn)行改裝的車輛因為升降出料口被固定，是造成事故的直接原因。應(yīng)當(dāng)由車輛所有人管理者齊某、段有利承擔(dān)責(zé)任。三、事故車輛司機(jī)白雪林涉嫌重大責(zé)任事故犯罪，建議移交公安機(jī)關(guān)處理，并由駕駛者白雪林承擔(dān)死者的賠償金。
被告電業(yè)局為證實自己的主張向法庭提交證據(jù)一：證人李冬石證詞證實2014年9月22日農(nóng)機(jī)局、安監(jiān)局及證人對青岡縣電業(yè)局管理的豐收支一至二號桿C項線路對地距離進(jìn)行測量，第一次測量絕緣尺桿與導(dǎo)線保持一定距離，測量讀數(shù)為5.4米，第二次測量絕緣尺桿與導(dǎo)線接觸，測量讀數(shù)為5.95米。此數(shù)據(jù)有視頻可以證實。證人李冬石的證言可以說明電業(yè)局的高壓電線高度符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并不是農(nóng)機(jī)局現(xiàn)場草圖及現(xiàn)場勘察所記載的“刮斷電線連接點到地面垂直距離5.1米”。證據(jù)二：提交證人李冬石證詞“去事故現(xiàn)場時，事故地點西3-4米的正對線路下有一堆20-30cm厚度的玉米葉”。證據(jù)三：青岡縣電業(yè)局“交叉跨越及對地距離測量記錄”一份，意在證實2014年2月至2016年5月被刮斷的高壓線三年測量值都符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并有測量人簽字。證據(jù)四：2014年10月8日上午11時40分電業(yè)局、安監(jiān)局對豐收支一至二號桿C線路進(jìn)行現(xiàn)場測量，測量結(jié)果為1-2號桿A、C相邊線對地距離為6.2米；5-6號桿A、C相邊線對地距離為5.81米.這份證據(jù)可以推翻農(nóng)機(jī)局現(xiàn)場測量，農(nóng)機(jī)局的現(xiàn)場測量“刮斷電線連接點到地面垂直距離5.1米”是不符合實際情況的。
被告齊某、段有利辯稱，事故中的哈爾濱東金戈梅利牌青貯玉米收割機(jī)是我們共同租賃經(jīng)營的，雇傭白雪林駕駛，對原告陳述的事故過程無異議，事發(fā)時齊某、徐廣有在現(xiàn)場指揮作業(yè)，因段有利不是當(dāng)天值班，同時又是晚班司機(jī)，事發(fā)時不在現(xiàn)場。本案涉及的民事責(zé)任不是一般侵權(quán)責(zé)任，而是特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)按無過錯責(zé)任原則進(jìn)行處理。本案發(fā)生在被告青岡縣電業(yè)局架設(shè)的高壓輸電線路范圍內(nèi)，被告的架空輸電線路與地面距離不符合相關(guān)規(guī)定，存在重大安全隱患，導(dǎo)致受害人觸電身亡及造成財產(chǎn)損失，被告青岡縣電業(yè)局不能證明其有免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)由被告青岡縣電業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告白雪林辯稱，其具有收割機(jī)駕駛資格，并當(dāng)庭提交駕駛證，事故發(fā)生后處置得當(dāng)，對損害后果的發(fā)生既無故意，又無過失。此類案件適用的無過錯歸責(zé)原則，且被告青岡縣電業(yè)局架空高壓線高度過低，也沒有設(shè)立警示標(biāo)志，應(yīng)由被告青岡縣電業(yè)局承擔(dān)賠償責(zé)任，其無責(zé)任。
被告白雪林向法庭提交駕駛證，用以反駁電業(yè)局的主張，證實自己有拖拉機(jī)駕駛資格。
經(jīng)審理查明，2014年9月20日13時30分許，被告白雪林駕駛被告齊某、段有利共同租賃經(jīng)營的哈爾濱東金戈梅利牌青貯玉米收割機(jī)在位于青岡縣民政鎮(zhèn)保安村馮家屯南玉米地中進(jìn)行青貯玉米收割作業(yè)，收割機(jī)出料筒被固定，齊某、段有利雇傭徐廣有在現(xiàn)場協(xié)助收割作業(yè)，齊某在現(xiàn)場指揮作業(yè)，段有利未在現(xiàn)場。當(dāng)收割機(jī)到達(dá)地頭在機(jī)耕道上轉(zhuǎn)彎準(zhǔn)備繼續(xù)作業(yè)時，收割機(jī)出料筒與青岡縣電業(yè)局經(jīng)營的10千伏架空高壓輸電線路接觸，徐廣有被電流擊中，在送往醫(yī)院搶救無效后死亡。青岡縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)大隊（黑青）公（刑技）鑒（法?。┳郑?014］38號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書分析說明稱：死者徐廣有左上臂及兩足背側(cè)有電流灼傷痕跡，眼瞼結(jié)合膜有點片狀出血點，解剖見心臟及兩肺漿膜層均有點片狀出血點。其左上臂創(chuàng)口邊緣及創(chuàng)腔內(nèi)均呈炭黑樣改變、兩足背側(cè)均有不規(guī)則形狀灼傷，邊緣呈炭黑樣改變，符合電擊傷特征。鑒定結(jié)論：死者徐廣有生前系電擊死亡。2014年9月21日，青岡縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站對事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗。經(jīng)現(xiàn)場測量，事故收割機(jī)出料筒最高處到地面高度為4.65米，事發(fā)地刮斷架空高壓電線連接點距地垂直距離為5.1米，《10kv及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，10kv及以下架空電力線路導(dǎo)線與地面之間最小垂直距離非居民區(qū)為5.5米。
另查明，受害人徐廣有為非農(nóng)業(yè)戶口，事發(fā)時年滿42周歲；母親姬桂榮，事發(fā)時年滿64周歲；妻子蔡某某；女兒徐文婷，事發(fā)時年滿3周歲（xxxx年xx月xx日出生）。
上述事實有原、被告庭審陳述、青岡縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)大隊（黑青）公（刑技）鑒（法?。┳郑?014］38號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書，青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站2014年第001號農(nóng)機(jī)事故案卷，青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站工作人員杜慶波、徐貴友當(dāng)庭說明，青岡縣安監(jiān)局2014年9月20日出席事故現(xiàn)場于達(dá)局長的詢問筆錄，現(xiàn)場照片，原告方戶口、居民身份證復(fù)印件等在卷，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第二十六條、第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。該法第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。被告青岡縣電業(yè)局作為高壓輸電線路的管理者，對高壓輸電線路致?lián)p應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。即使經(jīng)營者無過錯，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條（二）項規(guī)定：高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。因本案適用無過錯歸責(zé)原則，故原告方無須對被告青岡縣電業(yè)局具有過錯負(fù)舉證責(zé)任，而原告方僅須證明被告的侵權(quán)行為與損害后果間存在因果關(guān)系。本案中，青岡縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)大隊對死者徐廣有鑒定結(jié)論是其生前系電擊死亡，被告對該鑒定結(jié)論無異議。青岡縣農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理站認(rèn)定，系原告白雪林在駕駛收割機(jī)收割玉米時刮碰電線致使受害人徐廣有意外身亡。被告青岡縣電業(yè)局庭審中亦自認(rèn)，系事故收割機(jī)將青岡縣電業(yè)局管理的豐收支一至二號桿C項線路刮掉致正在收割作業(yè)的徐廣有觸電身亡。對該損害事實，被告青岡縣電業(yè)局沒有證據(jù)證明系受害人故意或不可抗力造成的。被告青岡縣電業(yè)局提交了2014年10月8日“9.20事故導(dǎo)線現(xiàn)場測量情況”用以證實事故現(xiàn)場高壓線高度符合規(guī)定，該記錄中的高壓線高度與青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站事故卷宗記錄的高度不一致，因該記錄系被告青岡縣電業(yè)局自行測量所得，距事發(fā)已半月有余，從證據(jù)的形成時間及證據(jù)的效力來看，對2014年10月8日電業(yè)局及安監(jiān)局的測量本院不予采信；被告青岡縣電業(yè)局提交了證人李冬石的兩份書面證詞，李冬石亦出庭作證，證實農(nóng)機(jī)局測量現(xiàn)場時在現(xiàn)場筆錄上測量人拒絕簽字，所以對農(nóng)機(jī)局的現(xiàn)場勘察及測量高壓線距地面的垂直距離5.1米予以否認(rèn),庭審中農(nóng)機(jī)局現(xiàn)場勘察人員杜慶波、徐貴友出庭進(jìn)行說明，根據(jù)國務(wù)院563號令農(nóng)機(jī)事故由農(nóng)機(jī)局出席現(xiàn)場，做為國家機(jī)關(guān)工作人員，法律賦予農(nóng)機(jī)局職權(quán)，對于現(xiàn)場勘察及草圖是真實的還原事故現(xiàn)場，事故高壓線恢復(fù)后對地面垂直距離5.1米是現(xiàn)場所有人，包括安監(jiān)局人在一起進(jìn)行的排尺測量。對于農(nóng)機(jī)局的現(xiàn)場勘察，安監(jiān)局出具了書面說明，對2015年9月21日農(nóng)機(jī)局勘察現(xiàn)場，安監(jiān)局予以認(rèn)可。農(nóng)機(jī)局勘察現(xiàn)場是法律賦予的職權(quán)，對于國家機(jī)關(guān)出具的證言，證明力高于其他證據(jù)，所以對證人李冬石的證詞，法院不予采信。根據(jù)青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站事故卷宗記錄及青岡縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站工作人員杜慶波、徐貴友當(dāng)庭說明，事故收割機(jī)出料口高度最高為4.65米，本起事故系收割機(jī)出料口接觸高壓線所致，因此對被告青岡電業(yè)局事發(fā)現(xiàn)場高壓線高度符合規(guī)定的主張不予支持。事故收割機(jī)是否有牌照，是否系跨區(qū)作業(yè)與事故的發(fā)生無因果關(guān)系；被告白雪林是否構(gòu)成犯罪不影響本案民事責(zé)任認(rèn)定，故對被告青岡縣電業(yè)局的其他主張亦不予認(rèn)定?！吨腥A人民共和國電力法》第五十五條規(guī)定，“電力管理部門應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院有關(guān)電力設(shè)施保護(hù)的規(guī)定，對電力設(shè)施保護(hù)區(qū)設(shè)立標(biāo)志”，被告未按照有關(guān)規(guī)定在事故發(fā)生地及附近區(qū)域設(shè)立警示標(biāo)志，卻以架設(shè)電力設(shè)施符合規(guī)程要求為抗辯事由，缺乏證據(jù)支持。由此，被告作為高壓輸電線路的經(jīng)營管理者應(yīng)當(dāng)對受害人徐廣有死亡的后果承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定其承擔(dān)50％賠償責(zé)任。個人之間存在的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告齊某、段有利作為雇主明知高壓輸電線路經(jīng)過作業(yè)區(qū)，被告齊某在現(xiàn)場指揮作業(yè)而未盡到安全提示義務(wù)，對受害人徐廣有電擊身亡均負(fù)有責(zé)任。受害人徐廣有作為完全民事行為能力人明知輸電線路的危險性，而在機(jī)車刮蹭線路時處置不當(dāng)而致事故發(fā)生，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。司機(jī)白雪林受雇于齊某、段有利，基于雇傭關(guān)系白雪林不承擔(dān)責(zé)任。本院酌定被告齊某、段有利承擔(dān)30%責(zé)任，受害人徐廣有承擔(dān)20%責(zé)任。
對原告主張的各項賠償數(shù)額，本院確定如下：死亡賠償金391,940元（按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。即24,203元/年×20年=484,060元，原告主張391,940元）;被撫養(yǎng)人生活費212,430元（按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。徐文婷出生于2010年10月10日，事發(fā)時年滿3周歲。即17,152元/年×15年=257,280元，原告主張212,430元）；喪葬費20,397元（按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。即48,881元/年÷12個月/年×6個月=24,440.5元）；受害人徐廣有在此次事故中死亡，對其家屬心靈造成極大的創(chuàng)傷，精神上遭受極大痛苦。本院依據(jù)侵害后果、過錯程度等因素，對原告要求精神損害撫慰金50,000元的訴訟請求予以支持。以上各項合計674,767元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十六條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告青岡縣電業(yè)局于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷各項損失337，383.50元；
二、被告齊某、段有利于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷各項損失202,430.10元；
三、駁回原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,548元，由原告姬桂榮、蔡某某、徐文婷負(fù)擔(dān)2,109.60元；由被告青岡縣電業(yè)局負(fù)擔(dān)5，274元、被告齊某、段有利負(fù)擔(dān)3,164.40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判長 馮小凌
審判員 宋麗麗
代理審判員 黃繼科

書記員： 于欣悅