蔡某某
劉凱（湖北武穴大金法律服務(wù)所）
陳某某
程某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部
許強勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告:蔡某某，司機。
委托代理人:劉凱，武穴市大金法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告:陳某某。
被告:程某某。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部。
住所地:武漢市武昌區(qū)友誼大道特8號。
營業(yè)執(zhí)照注冊號420000000028597。
代表人:熊江林，總經(jīng)理。
委托代理人:許強勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告蔡某某訴被告陳某某、被告程某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部（以下簡稱“太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法組成由審判員范勝臨擔(dān)任審判長，審判員吳前進、人民陪審員鄧廣龍參加的合議庭，于2015年11月27日公開開庭進行了審理，原告蔡某某及其委托代理人劉凱、被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部的委托代理人許強勝到庭參加訴訟，被告陳某某、程某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
原告蔡某某于2015年11月27日申請庭外和解。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某訴稱:2014年12月31日21時32分許，陳某某駕駛鄂A×××××號轎車載蘭勇國、毛志紅及其妻子等三人由余川往武穴方向行駛，當(dāng)車行至黃標(biāo)線16公里＋185米處，遇蔡某某駕駛鄂J×××××號輕型貨車由黃梅往余川方向駛來，兩車避讓不及，發(fā)生碰撞，造成蔡某某、蘭勇國受傷，兩車受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定:蔡某某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，蘭勇國、毛志紅等乘坐人無過錯，不負(fù)責(zé)任。
事故發(fā)生后，蔡某某送往武穴市第一人民醫(yī)院治療，住院27天，經(jīng)診斷，蔡某某受傷情況為:1、右側(cè)額骨開放性骨折，左側(cè)眼眶外側(cè)壁及雙側(cè)篩骨紙板骨折并右側(cè)額竇及雙側(cè)篩竇積液；2、顱內(nèi)積氣；3、頭面部多處皮膚軟組織挫傷伴皮下血腫；4、下頜骨骨折；5、預(yù)激綜合癥；6、房顫；7、十牙脫落。
2015年4月3日，蔡某某在武漢市第三醫(yī)院進一步診療。
2015年4月9日，蔡某某傷情等經(jīng)武穴市科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見:蔡某某所受損傷，傷殘等級為九級，后期治療費為38000元，誤工休息時間4個月，護理期限、營養(yǎng)期限各2個月。
蔡某某駕駛的鄂J×××××號貨車于2015年3月13日經(jīng)武穴市物價局價格認(rèn)證中心進行車物損失價格鑒定，鑒定意見該車輛損失為32984元。
陳某某駕駛的鄂A×××××號轎車的登記車主為程某某，程某某于2014年7月30日為該車在太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業(yè)保險，保險期間均自2014年7月31日0時起至2015年7月30日24時止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
蔡某某因受傷造成的損失與陳某某等協(xié)商未果，故具狀起訴，要求陳某某、程某某、太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部賠償其損失包括醫(yī)療費28299.34元、后期治療費38000元、住院伙食補助費1350元、營養(yǎng)費1200元、護理費4722.58元、誤工費17419.92元、傷殘賠償金43396元、被扶養(yǎng)人生活費10849元、精神損害撫慰金6000元、交通費800元、車輛損失費32984元、車輛施救費1500元、法醫(yī)鑒定費、物價鑒定費3500元，合計190020.84元，扣除蔡某某自己應(yīng)承擔(dān)的部分，蔡某某還應(yīng)獲得賠償123637.50元。
原告蔡某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武穴市公安局交通警察大隊2015年1月16日作出的鄂公交認(rèn)字（2014）第00428號《道路交通事故認(rèn)定書》一份，擬證明事故發(fā)生的經(jīng)過，蔡某某負(fù)主要責(zé)任，陳某某負(fù)次要責(zé)任。
陳某某駕駛的鄂A×××××號轎車的登記車主為程某某；
證據(jù)二、蔡某某身份證、蔡某某與妻子周紡桃的戶口簿、周紡桃身份證復(fù)印件各一份，擬證明蔡某某的身份信息及護理人員周紡桃的身份信息，蔡某某與周紡桃系夫妻關(guān)系；
證據(jù)三、武穴市第一人民醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、出院記錄、住院志、會診記錄、診斷報告單、收費票據(jù)及住院費用清單及武漢市第三醫(yī)院門診收費票據(jù)各一份，擬證明蔡某某受傷后在武穴市第一人民醫(yī)院診斷、檢查、手術(shù)治療等診治情況及在武漢市第三醫(yī)院檢查、治療情況，蔡某某在武穴市第一人民醫(yī)院住院治療27天，醫(yī)療費27999.34元，在武漢市第三醫(yī)院支付診療費300元，合計醫(yī)療費28299.34元，蔡某某出院后，醫(yī)囑注意休息，定期心內(nèi)科、口腔科復(fù)診，加強營養(yǎng)，不適隨診；
證據(jù)四、湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所2015年4月10日作出的武科劍臨法（2015）鑒字第64號《法醫(yī)司法鑒定意見書》及鑒定費票據(jù)各一份，擬證明蔡某某所受損傷傷殘等級為九級，后期治療費38000元、誤工休息時間4個月，護理期限、營養(yǎng)期限各2個月，蔡某某支付鑒定費1900元；
證據(jù)五、蔡某某母親余菊陽身份證、戶口簿復(fù)印件各一份，武穴市余川鎮(zhèn)鳳凰村民委員會出具的證明一份，擬證明蔡某某母親余菊陽的身份信息，賠償余菊陽的生活費年限按5年計算；
證據(jù)六、蔡某某的駕駛證復(fù)印件及武穴市余川鎮(zhèn)鳳凰村民委員會出具的證明各一份，擬證明蔡某某具有合法的駕駛資格及其誤工費應(yīng)按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；
證據(jù)七、武穴市物價局價格認(rèn)證中心2015年3月13日作出的武價車鑒字（2015）012號《車物損失價值鑒定意見書》及鑒定費票據(jù)各一份，擬證明蔡某某駕駛的鄂J×××××號貨車損失為32984元，蔡某某支付鑒定費1600元；
證據(jù)八、施救費票據(jù)15張，擬證明蔡某某支付施救費1500元；
證據(jù)九、交通費票據(jù)，擬證明蔡某某因事故支付交通費800元；
證據(jù)十、陳某某身份信息表一份，擬證明陳某某的身份信息；
證據(jù)十一、程某某的身份證、鄂A×××××號轎車車輛信息表及交強險保險單復(fù)印件各一份，擬證明程某某的身份信息，鄂A×××××號車登記信息及該車投保情況。
被告陳某某未予答辯亦未向本院提交證據(jù)。
被告程某某未予答辯亦未向本院提交證據(jù)。
被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部辯稱:1、陳某某駕駛的鄂A×××××號轎車在太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部只投保交強險；2、陳某某系無證駕駛，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、若法院判決太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部保留對陳某某、程某某的追償權(quán)；4、蔡某某的損失應(yīng)依法核定。
被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部對原告蔡某某提交的證據(jù)二、證據(jù)六中的駕駛證、證據(jù)十一無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部對原告蔡某某提交的證據(jù)一的真實性無異議，但表示陳某某系無證駕駛；對證據(jù)三的真實性無異議，但認(rèn)為醫(yī)囑上未注明加強營養(yǎng)，對證據(jù)四的真實性無異議，對鑒定意見有異議，要求申請重新鑒定。
對鑒定費票據(jù)無異議，但認(rèn)為不屬于交強險賠付范圍；對證據(jù)五的真實性無異議，但認(rèn)為蔡某某主張被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，另該組證據(jù)未證明余菊陽生育子女情況；對證據(jù)六中武穴市余川鎮(zhèn)鳳凰村民委員會出具的證明有異議，認(rèn)為原告蔡某某要求誤工費按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算證據(jù)不足，建議按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；對證據(jù)七的真實性無異議，但認(rèn)為鑒定費不屬于交強險賠付范圍；對證據(jù)八有異議，認(rèn)為不屬于其公司賠付范圍；對證據(jù)九請求法院酌情處理；對證據(jù)十請求法院核實。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告蔡某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三，被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部對其真實性無異議，該兩組證據(jù)可以證明交通事故的事實及原告蔡某某受傷后治療情況，對該兩組證據(jù)予以采信；證據(jù)四被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部雖對鑒定意見有異議，但其在本院限定的期間內(nèi)未申請重新鑒定，視為對該份證據(jù)予以認(rèn)可，對該組證據(jù)予以采信；證據(jù)五被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部對其真實性無異議，該組證據(jù)可以證明原告蔡某某母親的身份情況，對該組證據(jù)予以采信；證據(jù)六被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部雖對武穴市余川鎮(zhèn)鳳凰村民委員會出具的證明有異議，但其未提交證據(jù)予以反駁，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)七被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部對其真實性無異議，該組證據(jù)可以證明原告蔡某某駕駛車輛受損情況，對該組證據(jù)予以采信；證據(jù)八系原告蔡某某支付的必要合理費用，對該組證據(jù)予以采信；證據(jù)九交通費票據(jù)結(jié)合原告蔡某某的治療情況酌情認(rèn)定500元；對證據(jù)十與證據(jù)一相互印證，可以證明被告陳某某的身份信息，對該份證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告陳某某駕駛鄂A×××××號轎車載案外人蘭勇國、毛志紅及其妻子等三人遇原告蔡某某駕駛鄂J×××××號貨車，兩車發(fā)生相撞，造成原告蔡某某、案外人蘭勇國受傷，兩車受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告蔡某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任，案外人蘭勇國、毛志紅等乘坐人無過錯，不負(fù)責(zé)任。
對原告蔡某某因事故受傷造成的損失，結(jié)合本次交通事故的事實及雙方的責(zé)任，由被告陳某某按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告程某某將被告陳某某駕駛的鄂A×××××號轎車在被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告蔡某某的損失依法首先應(yīng)由被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳某某承擔(dān)30%。
被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部辯稱被告陳某某系無證駕駛，該服務(wù)部不承擔(dān)賠償責(zé)任，該辯稱意見與法律規(guī)定不符，不予采納，被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部在交強險責(zé)任限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償后可向侵權(quán)人追償。
被告陳某某駕駛的鄂A×××××號轎車登記車輛所有人為被告程某某，被告程某某將鄂A×××××號轎車交付給被告陳某某使用時，有義務(wù)審查被告陳某某是否具有相應(yīng)的駕駛資格。
因被告陳某某未取得機動車駕駛證，而被告程某某未盡審查義務(wù)，對造成本次交通事故損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案事實，對原告蔡某某的損失在扣除交強險賠償?shù)牟糠?，原告蔡某某自己承?dān)70%，余下部分由被告程某某與被告陳萬年按三比七的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因被告陳某某與被告程某某未到庭，無法查明其二人之間的法律關(guān)系，另原告蔡某某亦未提交證據(jù)證明，對被告陳某某與被告程某某之間的關(guān)系，雙方若有糾紛，可另行再主張。
二、對原告蔡某某損失的核定:（1）醫(yī)療費28299.34元（27999.34元＋300元）；（2）后期治療費依據(jù)鑒定意見認(rèn)定為38000元；（3）住院伙食補助費。
原告蔡某某要求按27天計算，符合法律規(guī)定，予以支持。
認(rèn)定為1350元（50元／天×27天）；（4）營養(yǎng)費。
依據(jù)鑒定意見的營養(yǎng)期限及原告蔡某某的傷情酌情認(rèn)定1000元；（5）護理費。
鑒定意見護理期限2個月，參照2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28729元計算，認(rèn)定為4722.58元（28729元／年÷365天／年×60天）；（6）誤工費。
原告蔡某某因事故造成身體受傷構(gòu)成九級傷殘，無法正常工作，對其要求賠償誤工費的請求予以支持。
因其未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，但其提交的證據(jù)證明其從事交通運輸行業(yè)，誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資49674元計算，誤工時間依法計至定殘日前一天為100天，認(rèn)定誤工費為13609.32元（49674元／年÷365天／年×100天）；（7）殘疾賠償金。
原告蔡某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，認(rèn)定為43396元（10849元／年×20年×20%）；（8）被扶養(yǎng)人生活費。
該項費用依法應(yīng)計入殘疾賠償金。
但原告蔡某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘，一般不影響其勞動能力，且其未提交喪失勞動能力的鑒定意見，故對其該項請求不予支持；（9）原告蔡某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘，造成其嚴(yán)重精神損害，對其要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，結(jié)合其在事故中的責(zé)任，酌情支持2000元；（10）交通費。
結(jié)合蔡某某的治療情況酌情認(rèn)定500元；（11）車輛損失32984元；（12）施救費1500元；（13）鑒定費3500元（1900元＋1600元）。
上述項費用共計170861.24元，被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費10000元，護理費4722.58元、誤工費13609.32元、殘疾賠償金43396元、精神損害撫慰金2000元、交通費500元，共計76227.90元。
不足的94633.34元，原告蔡某某自負(fù)66243.34元，余下28390元，被告陳某某賠償原告蔡某某19873元（28390元×70%），被告程某某賠償原告蔡某某8517元（28390元×30%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
……。
”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”、第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”、第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
”之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蔡某某76227.90元；
二、限被告陳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蔡某某19873元；
三、限被告程某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蔡某某8517元；
四、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費918元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)192元，被告程某某負(fù)擔(dān)83元，原告蔡某某負(fù)擔(dān)643元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告陳某某駕駛鄂A×××××號轎車載案外人蘭勇國、毛志紅及其妻子等三人遇原告蔡某某駕駛鄂J×××××號貨車，兩車發(fā)生相撞，造成原告蔡某某、案外人蘭勇國受傷，兩車受損的道路交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告蔡某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任，案外人蘭勇國、毛志紅等乘坐人無過錯，不負(fù)責(zé)任。
對原告蔡某某因事故受傷造成的損失，結(jié)合本次交通事故的事實及雙方的責(zé)任，由被告陳某某按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告程某某將被告陳某某駕駛的鄂A×××××號轎車在被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告蔡某某的損失依法首先應(yīng)由被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳某某承擔(dān)30%。
被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部辯稱被告陳某某系無證駕駛，該服務(wù)部不承擔(dān)賠償責(zé)任，該辯稱意見與法律規(guī)定不符，不予采納，被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部在交強險責(zé)任限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償后可向侵權(quán)人追償。
被告陳某某駕駛的鄂A×××××號轎車登記車輛所有人為被告程某某，被告程某某將鄂A×××××號轎車交付給被告陳某某使用時，有義務(wù)審查被告陳某某是否具有相應(yīng)的駕駛資格。
因被告陳某某未取得機動車駕駛證，而被告程某某未盡審查義務(wù)，對造成本次交通事故損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
結(jié)合本案事實，對原告蔡某某的損失在扣除交強險賠償?shù)牟糠郑娌棠衬匙约撼袚?dān)70%，余下部分由被告程某某與被告陳萬年按三比七的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因被告陳某某與被告程某某未到庭，無法查明其二人之間的法律關(guān)系，另原告蔡某某亦未提交證據(jù)證明，對被告陳某某與被告程某某之間的關(guān)系，雙方若有糾紛，可另行再主張。
二、對原告蔡某某損失的核定:（1）醫(yī)療費28299.34元（27999.34元＋300元）；（2）后期治療費依據(jù)鑒定意見認(rèn)定為38000元；（3）住院伙食補助費。
原告蔡某某要求按27天計算，符合法律規(guī)定，予以支持。
認(rèn)定為1350元（50元／天×27天）；（4）營養(yǎng)費。
依據(jù)鑒定意見的營養(yǎng)期限及原告蔡某某的傷情酌情認(rèn)定1000元；（5）護理費。
鑒定意見護理期限2個月，參照2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28729元計算，認(rèn)定為4722.58元（28729元／年÷365天／年×60天）；（6）誤工費。
原告蔡某某因事故造成身體受傷構(gòu)成九級傷殘，無法正常工作，對其要求賠償誤工費的請求予以支持。
因其未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，但其提交的證據(jù)證明其從事交通運輸行業(yè)，誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資49674元計算，誤工時間依法計至定殘日前一天為100天，認(rèn)定誤工費為13609.32元（49674元／年÷365天／年×100天）；（7）殘疾賠償金。
原告蔡某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，認(rèn)定為43396元（10849元／年×20年×20%）；（8）被扶養(yǎng)人生活費。
該項費用依法應(yīng)計入殘疾賠償金。
但原告蔡某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘，一般不影響其勞動能力，且其未提交喪失勞動能力的鑒定意見，故對其該項請求不予支持；（9）原告蔡某某所受損傷構(gòu)成九級傷殘，造成其嚴(yán)重精神損害，對其要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，結(jié)合其在事故中的責(zé)任，酌情支持2000元；（10）交通費。
結(jié)合蔡某某的治療情況酌情認(rèn)定500元；（11）車輛損失32984元；（12）施救費1500元；（13）鑒定費3500元（1900元＋1600元）。
上述項費用共計170861.24元，被告太平洋財保武昌友誼大道服務(wù)部在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費10000元，護理費4722.58元、誤工費13609.32元、殘疾賠償金43396元、精神損害撫慰金2000元、交通費500元，共計76227.90元。
不足的94633.34元，原告蔡某某自負(fù)66243.34元，余下28390元，被告陳某某賠償原告蔡某某19873元（28390元×70%），被告程某某賠償原告蔡某某8517元（28390元×30%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
……。
”、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”、第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”、第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
”第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
”及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

”之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蔡某某76227.90元；
二、限被告陳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蔡某某19873元；
三、限被告程某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蔡某某8517元；
四、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費918元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)192元，被告程某某負(fù)擔(dān)83元，原告蔡某某負(fù)擔(dān)643元。

審判長：范勝臨

書記員：鄭丹丹