上訴人（原審原告）蔡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審原告）蔡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
二上訴人共同委托代理人丁俊霞，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)義和村村民委員會(huì)，住所地大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)義和村。
法定代表人潘國忠，該村委會(huì)主任。
委托代理人楊樂天，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人蔡某某、蔡某某因與被上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)義和村村民委員會(huì)合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2014）紅民初字第661號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人蔡某某、蔡某某共同委托代理人丁俊霞，被上訴人大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)義和村村民委員會(huì)法定代表人潘國忠及委托代理人楊樂天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2000年12月10日，原、被告之間簽訂合同，約定二原告承包被告的土地3000畝，承包期30年，年承包費(fèi)6000元。合同約定原告用此地植樹造林、發(fā)展旅游業(yè)和特色養(yǎng)殖。2002年10月31日雙方補(bǔ)充約定：被告同意原告在承包區(qū)域內(nèi)建兩個(gè)蓄水養(yǎng)魚池，原告向被告支付4萬元土地補(bǔ)償款。2003年5月19日，被告以原告村委會(huì)主任沒有召開村民大會(huì)情況下擅自與原告簽訂上述合同違約訴至法院要求解除合同，經(jīng)審理原審法院以（2003）紅民初字第80號(hào)民事判決書駁回了被告的訴訟請求。2014年7月20日被告以“原告一直沒有履行合同”為由，給原告送達(dá)了終止合同的書面通知。原告以為原告按照合同書及補(bǔ)充協(xié)議的約定全面履行了合同義務(wù)，因此對(duì)被告要求終止合同的通知有異議，故訴至法院，請求確認(rèn)被告送達(dá)的終止通知行為無效，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。經(jīng)被告申請，原審法院組織原、被告對(duì)案涉土地進(jìn)行了實(shí)地勘察，案涉土地沒有植樹造林、發(fā)展旅游事業(yè)和特色養(yǎng)殖。土地也遭到破壞，有很多大坑、小坑。
原審認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定，全面履行各自義務(wù)。本案中，首先：合同目的沒有實(shí)現(xiàn)。被告將村里土地承包給二原告，被告履行了給付土地的義務(wù)，二原告應(yīng)該按照合同的約定全面履行植樹造林、發(fā)展旅游事業(yè)和特色養(yǎng)殖的合同義務(wù)。而二原告從2000年簽訂合同至今，合同目的沒有實(shí)現(xiàn)。雖然原告在2000年曾注冊過“大慶市紅崗區(qū)千禧緣綠化養(yǎng)殖場”，此養(yǎng)殖場于2004年注銷，原告也不能證明在此期間在此地開展過養(yǎng)殖業(yè)，經(jīng)原審法院現(xiàn)場勘察，目前也沒有開展養(yǎng)殖業(yè)。其次：案涉土地遭到破壞。原告主張自己挖粘土是有采礦許可證的，原審法院認(rèn)為原告有采礦許可證也應(yīng)該在許可范圍內(nèi)開采粘土，經(jīng)現(xiàn)場勘察，案涉土地不規(guī)則存在很多大坑小坑，說明并不是在許可范圍內(nèi)開采粘土，即使不是原告挖的坑，原告也沒有盡到看管義務(wù)。再次：二原告確實(shí)有拖延給付承包費(fèi)問題。經(jīng)舉證，二原告2014年2月交2012、2013年兩年承包費(fèi)。綜上，原審法院認(rèn)為二原告沒有按照合同約定內(nèi)容履行合同義務(wù)；沒有按時(shí)交納承包費(fèi)；案涉土地遭到破壞。故被告有權(quán)要求解除合同。所以原告要求被告發(fā)通知解除合同行為無效的請求原審法院不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元由二原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，合同可以依據(jù)約定或法律規(guī)定予以解除。在本案中，經(jīng)庭審舉證、各方當(dāng)事人陳述及現(xiàn)場勘察，上訴人存在拖延給付承包費(fèi)、超范圍挖掘及規(guī)避合同主要義務(wù)等問題，被上訴人作為合同相對(duì)人通知上訴人解除合同并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人蔡某某、蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐榮紅 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：李美鷗