上訴人（原審被告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務所律師。
原審被告：王林全，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務所律師。

上訴人蔡某某因與被上訴人王某、原審被告王林全民間借貸糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1345號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔡某某及原審被告王林全的共同委托訴訟代理人劉琴，被上訴人王某的委托訴訟代理人晏燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人蔡某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定上訴人與被上訴人存在債權債務關系錯誤。本案的真正出借人并非被上訴人和曹志明，而是曹德榮。被上訴人及曹志明只是受曹德榮委托具體辦理借款手續(xù)。2、上訴人與曹德榮、樊孝宇之間已達成了債權轉讓協(xié)議，由樊孝宇向曹德榮還本付息，實際借款人應當向樊孝宇主張還款，樊孝宇是本案中負有還款義務的責任人，是本案中必須參加訴訟的當事人。
本院二審查明的事實與荊州市荊州區(qū)人民法院一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為：本案實際出借人是誰？本案債務是否轉移？
關于本案實際出借人的問題。上訴人蔡某某稱本案實際出借人為案外人曹德榮。在一審時提交了2014年7月4日樊孝宇向蔡某某出具的700萬元的借條。曹德榮在借條上備注：該筆700萬云是曹德榮的500萬元及蔡某某的200萬元。曹志明作為證明人在該借條上簽名。但并未提交證據(jù)證明曹德榮與本案所涉借款500萬元的關系。2014年7月4日蔡某某與王某、曹志明簽訂《借款合同》約定借款500萬元。同日，王某通過銀行轉賬向蔡某某轉款500萬元。蔡某某向曹志明出具借條。2016年7月19日，曹志明出具《曹志明聲明與承諾》，稱蔡某某給曹志明出具借條的500萬元系王某的錢，由王某向蔡某某主張權利。故一審認定王某為實際出借人并無不當。
關于本案債務是否轉移的問題。上訴人蔡某某一審時提交了2015年3月14日出借人曹德榮與借款人樊孝宇簽訂借款700萬元的補充協(xié)議，認為其已經(jīng)將本案債務轉移給案外人樊孝宇。但該協(xié)議中的出借人與借款人均不是本案借貸關系的當事人，不能證明本案債務已轉移。上訴人的該項上訴理由不能成立。
綜上，一審判決適用法律正確，實體處理適當，上訴人的上訴請求理由不充分，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費64300元，由上訴人蔡某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　周　湛

書記員：黃馨瑤