蔡某某
宋志剛
魏某余
廊坊市翔科危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司
程振國(guó)
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
王蕓（河北拓石律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
劉翠靜

原告蔡某某。
委托代理人宋志剛，男。
被告魏某余。
被告廊坊市翔科危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司。
法定代表人史本訓(xùn)，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程振國(guó)，男，公司調(diào)度。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，公司總經(jīng)理。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司。
負(fù)責(zé)人張根群，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉翠靜，女。
原告蔡某某與被告魏某余、廊坊市翔科危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔科公司）為道路交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2013年1月4日立案受理。依原告申請(qǐng)，裁定中止本案審理；恢復(fù)審理后，依法追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)）為被告參加訴訟，由審判員胡文鋒適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某及其委托代理人宋志剛，被告翔科公司的委托代理人程振國(guó)、被告平安保險(xiǎn)的委托代理人王蕓、被告人財(cái)保險(xiǎn)的委托代理人劉翠靜到庭參加訴訟，被告魏某余經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊(duì)作出的第1310812201202648號(hào)交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。被告魏某余為單位司機(jī)，其在職務(wù)活動(dòng)中致人傷害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任；其駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故承保的被告人財(cái)保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告翔科公司承擔(dān)；道路交通事故認(rèn)定書未載明冀R×××××號(hào)與冀R×××××掛兩車同時(shí)使用，故冀R×××××掛車輛不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，承保冀R×××××掛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的住院期間醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，不予支持；原告提交的東段鄉(xiāng)、村衛(wèi)生室處方及醫(yī)療票據(jù)，缺乏真實(shí)性、合法性，不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天計(jì)算54天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合醫(yī)囑及傷情按50元／天計(jì)算60天。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別按原告及護(hù)理人員事故前月均工資計(jì)算，誤工時(shí)間結(jié)合傷情及相關(guān)規(guī)定支持150天，護(hù)理時(shí)間結(jié)合醫(yī)囑酌情支持60天；交通費(fèi)酌情支持1000元。對(duì)被告人財(cái)保險(xiǎn)與原告協(xié)商的車輛損失，客觀合法，本院予以確認(rèn)。評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)、保全費(fèi)為實(shí)際支出，且為間接損失，應(yīng)由被告翔科公司承擔(dān)。原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持；手機(jī)損失，證據(jù)不足，不予支持；傷殘鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)，因其未達(dá)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，由其自行承擔(dān)；拆解費(fèi)票據(jù)由濱州和佳汽車銷售服務(wù)有限公司出具，不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告蔡某某醫(yī)療費(fèi)8290.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元（100元／天×54天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天）、誤工費(fèi)16500元（3300元／月÷30天×150天）、護(hù)理費(fèi)6000元（3000元／月÷30天×60天）、交通費(fèi)1000元、車輛損失88579元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)1100元，共計(jì)129869.74元；
二、被告廊坊市翔科危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司于判決書生效后十日內(nèi)一次性賠償原告蔡某某評(píng)估費(fèi)4400元、停車費(fèi)700元，共計(jì)5100元；
三、被告魏某余、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3875元、保全費(fèi)1520元由原告蔡某某承擔(dān)500元，被告廊坊市翔科危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)4895元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)3875元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，霸州市公安局交通警察大隊(duì)作出的第1310812201202648號(hào)交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)并作為確定事實(shí)、認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)。被告魏某余為單位司機(jī)，其在職務(wù)活動(dòng)中致人傷害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任；其駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故承保的被告人財(cái)保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告翔科公司承擔(dān)；道路交通事故認(rèn)定書未載明冀R×××××號(hào)與冀R×××××掛兩車同時(shí)使用，故冀R×××××掛車輛不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，承保冀R×××××掛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平安保險(xiǎn)亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的住院期間醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)，不予支持；原告提交的東段鄉(xiāng)、村衛(wèi)生室處方及醫(yī)療票據(jù)，缺乏真實(shí)性、合法性，不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按100元／天計(jì)算54天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合醫(yī)囑及傷情按50元／天計(jì)算60天。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別按原告及護(hù)理人員事故前月均工資計(jì)算，誤工時(shí)間結(jié)合傷情及相關(guān)規(guī)定支持150天，護(hù)理時(shí)間結(jié)合醫(yī)囑酌情支持60天；交通費(fèi)酌情支持1000元。對(duì)被告人財(cái)保險(xiǎn)與原告協(xié)商的車輛損失，客觀合法，本院予以確認(rèn)。評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)、保全費(fèi)為實(shí)際支出，且為間接損失，應(yīng)由被告翔科公司承擔(dān)。原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，不予支持；手機(jī)損失，證據(jù)不足，不予支持；傷殘鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)，因其未達(dá)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，由其自行承擔(dān)；拆解費(fèi)票據(jù)由濱州和佳汽車銷售服務(wù)有限公司出具，不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告蔡某某醫(yī)療費(fèi)8290.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元（100元／天×54天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元／天×60天）、誤工費(fèi)16500元（3300元／月÷30天×150天）、護(hù)理費(fèi)6000元（3000元／月÷30天×60天）、交通費(fèi)1000元、車輛損失88579元、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)1100元，共計(jì)129869.74元；
二、被告廊坊市翔科危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司于判決書生效后十日內(nèi)一次性賠償原告蔡某某評(píng)估費(fèi)4400元、停車費(fèi)700元，共計(jì)5100元；
三、被告魏某余、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3875元、保全費(fèi)1520元由原告蔡某某承擔(dān)500元，被告廊坊市翔科危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)4895元。

審判長(zhǎng)：胡文鋒

書記員：陳立強(qiáng)