蔡某某
鐘驚龍（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
湖北中雅包裝股份有限公司
馮興啟（湖北龍吟律師事務(wù)所）
劉天奇

原告蔡某某，男，1972年3月出生，漢族。
委托代理人鐘驚龍，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告湖北中雅包裝股份有限公司。
法定代表人陳越燕，該公司董事長。
委托代理人馮興啟，湖北龍吟律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉天奇，該公司員工。
原告蔡某某與被告湖北中雅包裝股份有限公司（以下簡稱中雅公司）勞動爭議一案，本院于2014年10月8日受理后，依法組成合議庭于2014年10月29日公開開庭進行了審理。原告蔡某某委托代理人鐘驚龍、被告中雅公司委托代理人馮興啟、劉天奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，能夠證明原告的待證事實，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年7月17日被告中雅公司送達給原告蔡某某的《辭退解雇通知書》，擬證明被告中雅公司單方面與原告蔡某某解除勞動關(guān)系，且該解除行為系違法解除。
被告中雅公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為僅憑該證據(jù)不能證明被告中雅公司違法解除勞動合同。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告中雅公司單方面與原告蔡某某解除勞動合同，對此本院予以采信，而對于是否屬于違法解除，本院將結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢金山支行出具的客戶名稱為蔡某某，自2013年9月8日至2014年7月21日的銀行交易查詢單，以及被告中雅公司出具的2013年8月至2014年7月的工資表。擬證實原告蔡某某前11個月的工資發(fā)放情況、加班的具體時間、工資構(gòu)成情況及2014年7月份工資異常情況。
被告中雅公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但對原告蔡某某依據(jù)上述證據(jù)提出的加班工資計算方式有異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告蔡某某工資發(fā)放的基本情況，對此本院予以認(rèn)定；而對于是否計發(fā)了加班工資，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
被告中雅公司為支持其訴訟主張，庭審時向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年7月24日黃岡市工商行政管理局出具的《公司變更通知書》及同日頒發(fā)的《營業(yè)執(zhí)照》，擬證實經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，自2014年7月24日起，原湖北中雅包裝有限公司變更為湖北中雅包裝股份有限公司。該公司現(xiàn)為本案的適格被告。
原告蔡某某對上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、被告中雅公司于2013年3月21日批準(zhǔn)發(fā)布的《員工獎懲制度》及2014年2月7日的培訓(xùn)簽到表，擬證實被告中雅公司解除與原告蔡某某勞動合同的依據(jù)及已對原告蔡某某就公司的規(guī)章制度進行了告知和公示。
原告蔡某某認(rèn)為被告對其進行處罰并未按照《員工獎懲制度》規(guī)定的程序辦理，解除勞動合同的事由也未達到該制度中規(guī)定的“嚴(yán)重違紀(jì)行為”的程度。培訓(xùn)簽到表上注明的時間為2014年2月7日，而蔡某某入職的時間為2013年8月5日，該簽到表上簽到的時間亦前后混亂，因此不能證實被告中雅公司已向原告蔡某某告知、公示了《員工獎懲制度》。
本院認(rèn)為，被告中雅公司作為用人單位，是《員工獎懲制度》制定的合法主體，通過組織培訓(xùn)的方式向員工公示告知并無不當(dāng)，在進行培訓(xùn)時簽到的順序上并未按先后時間順序排列并不能否認(rèn)已進行公示告知，同時原告蔡某某亦未提供證據(jù)證明該簽到表上的簽名不是其所書，故對上述證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)三、被告中雅公司的工資表復(fù)印件18頁、員工考勤表復(fù)印件25頁、考勤卡復(fù)印件6張，擬證實原告蔡某某實際工作時間和加班情況，以及其已按相關(guān)規(guī)定支付了加班工資。
原告蔡某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告中雅公司計算加班費的基數(shù)有誤，應(yīng)以應(yīng)發(fā)工資作為計算加班費的基數(shù)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。至于計算加班費應(yīng)以何為基數(shù)，本院將另外評判。
證據(jù)四、原告蔡某某向勞動行政部門申請勞動仲裁的申請書復(fù)印件1份，生產(chǎn)通知單復(fù)印件1份，擬證實1、原告蔡某某在申請書中自認(rèn)，因其安排沒有操作經(jīng)驗的新員工操作流水線，致使成品不合格，給被告公司造成1800元經(jīng)濟損失；2、原告蔡某某在明知2014年7月10日要交貨的情況下，因7月9日生產(chǎn)情況不順利而未請假擅自離廠致使該批貨物延遲交貨。
原告蔡某某對上述證據(jù)中的申請書的真實性無異議，認(rèn)為生產(chǎn)通知單是被告中雅公司單方面出具的，不能證明已告知原告。
本院認(rèn)為，生產(chǎn)通知單是被告中雅公司向下級各部門布置安排工作任務(wù)的原始憑證，證明的目的為2014年7月10日有一批產(chǎn)品要交付，與原告蔡某某在勞動仲裁申請書中自述的2014年7月9日仍有正常生產(chǎn)任務(wù)的表述能夠相互印證，故本院予以認(rèn)定。
證據(jù)五、秦遵紅（男，1971年10月出生，漢族，湖北省紅安縣人，被告中雅公司員工）、熊威（男，1989年11月出生，漢族，湖北省紅安縣人，被告中雅公司員工）、李常偉（男，1985年1月出生，漢族，湖北省襄陽市人，被告中雅公司員工）出具的證明材料，并出庭作證。秦遵紅的證明主要內(nèi)容為:2014年8月11日上午原告蔡某某著便裝進入生產(chǎn)車間閑逛，受到被告中雅公司領(lǐng)導(dǎo)的批評，雙方發(fā)生爭執(zhí)；熊威的證明主要內(nèi)容為:2014年7月10日早上因停電，車間沒有進行生產(chǎn)，員工均在宿舍等候生產(chǎn)通知，直至當(dāng)日中午恢復(fù)供電后才正常生產(chǎn)。11日早上8時左右，員工正在車間正常生產(chǎn)，原告蔡某某未換工作服進入車間，要求員工停止生產(chǎn)，后被告中雅公司領(lǐng)導(dǎo)石和銘進來要求蔡某某不要影響車間生產(chǎn)，蔡某某不予理睬，斜坐在熔邊機上，直至中雅公司副總經(jīng)理曾凡念和總工程師秦遵宏出來要求大家復(fù)工，并將蔡某某勸離車間。李常偉證明的主要內(nèi)容為:原告蔡某某作為車間主管不主動履行自身職責(zé)，不查看設(shè)備運行情況，只有在有員工叫的時候才去查看設(shè)備，而且在今年4、5月份公司剛起步時在公司員工之間散布公司沒有訂單，沒有前途，工資可能發(fā)不出來的言論。
原告蔡某某認(rèn)為:1、上述證人沒有在庭審前十日向人民法院提出申請，程序違法，其證人證言不能作為證據(jù)適用；2、證人秦遵宏出具的書面證明材料中落款時間為2014年7月15日，而所陳述的事件表述為“2014年8月11日”，前后時間矛盾，系虛假證言。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可，是對提請證人出庭作證的一方當(dāng)事人程序上的要求，本案被告中雅公司所提供的證人在庭審時均已到庭，并經(jīng)本院許可當(dāng)庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，意即已取得本院許可，不存在程序違法的情形。證人秦遵宏所出具的書面證明前后時間矛盾，存在明顯的瑕疵，本院不予采納。而熊威、李常偉的證言系其親身經(jīng)歷，是對事件發(fā)生經(jīng)過的客觀描述，與原告蔡某某在自書的“勞動仲裁申請書”中所描述的事件前后能夠相互銜接、印證，故本院予以采納。
證據(jù)六、《2014年旅游報名表》一份，其中第52號為原告蔡某某的報名記錄，在該表中備注注明:1.此次旅游費用人均1000元左右，先由公司全額墊付；2.參游人員2014年11月30日前離職，該費用則在該員工工資中全額扣除。該證據(jù)擬證實被告中雅公司在原告蔡某某2014年7月份工資中扣除600元旅游費用符合雙方約定。
原告蔡某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為外出旅游是公司的福利制度，被告提出從旅游之日起工作不滿一年扣除旅游費用600元的約定不符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，用人單位組織旅游不是法定的勞動者應(yīng)享有的職工福利內(nèi)容，本案被告中雅公司在組織旅游時已明確告知旅游費用的承擔(dān)方式，原告蔡某某亦在報名表上簽名表示認(rèn)可，因此被告中雅公司扣除原告蔡某某600元旅游費用并未超出雙方約定的范圍，故對該證據(jù)本院予以采納。
經(jīng)過庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述，本院審理查明如下事實:
2013年4月5日原告蔡某某與被告中雅公司簽訂了一份《勞動合同》，合同約定:中雅公司聘用蔡某某為其公司員工；蔡某某同意在中雅公司生產(chǎn)部擔(dān)任加工主管的工作；工作地點為湖北省紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)；期限為2年；自2013年8月5日起至2015年8月4日止，其中前3個月為試用期；中雅公司每月向蔡某某支付勞動報酬，基本工資為1500元。2014年2月7日被告中雅公司組織包括蔡某某在內(nèi)的員工進行培訓(xùn)，培訓(xùn)的主要內(nèi)容為“公司相關(guān)情況介紹及公司制度征求意見”。2014年6月份被告中雅公司組織公司員工旅游，旅游采取自愿報名的方式，并約定:“1.此次旅游費用人均1000元左右，先由公司全額墊付；2.參游人員2014年11月30日前（含）離職，該費用則在該員工工資中全額扣除；3.參游人員2014年12月1日至2015年5月3日期間離職，該費用則在該員工工資中扣除50%；4.至2015年6月未離職員工，該費用全部由公司負(fù)擔(dān)”。原告蔡某某報名參與了此次旅游。2014年6月11日原告蔡某某在培訓(xùn)學(xué)徒試機的過程中因故離開，致使測量失誤導(dǎo)致產(chǎn)出不合格半成品，給被告中雅公司造成損失，為此中雅公司對原告蔡某某給予罰款1000元的處罰。此后蔡某某因?qū)χ醒殴镜奶幜P不滿經(jīng)常在與同公司員工閑聊中散發(fā)一些公司經(jīng)營狀況不佳，無法正常經(jīng)營下去等不利于公司的言論。同年7月9日因電力供電故障，致使生產(chǎn)不順，中雅公司便安排員工停產(chǎn)休息。10日中午供電故障排除，全體員工恢復(fù)正常生產(chǎn)，而原告蔡某某因擅自返回武漢家中，致使其負(fù)責(zé)的生產(chǎn)線未能及時開工生產(chǎn)，造成原定當(dāng)日交貨的一批貨物未能及時出貨。為此中雅公司給予蔡某某由生產(chǎn)主管降為普工的降職處分。11日蔡某某因?qū)ι鲜鎏幜P不滿來到正在正常生產(chǎn)的車間，擅自要求員工停產(chǎn)，公司主管聞訊后趕來予以制止。此后被告中雅公司于2014年7月17日向原告蔡某某下達了《辭退解雇通知書》，以原告蔡某某因“1.工作不負(fù)責(zé)任，出現(xiàn)問題不愿承擔(dān)管理責(zé)任，消極怠工，頂撞上級，經(jīng)調(diào)崗后仍不好好工作；2.無組織紀(jì)律觀念，上班時間私自外出，嚴(yán)重不遵守公司規(guī)章制度；3.傳播散布負(fù)能量，影響極壞”為由，對蔡某某給予解雇處理，并按當(dāng)月原告蔡某某實際出勤天數(shù)，扣除旅游費用600元后發(fā)放當(dāng)月工資715.76元。原告蔡某某自2013年8月5日至2014年7月17日在被告中雅公司工作期間，除2014年7月份外，最低的月工資為2014年6月，實發(fā)工資3397.20元，最高的月工資為2014年1月，實發(fā)工資5218.02元。以上工資的組成部分均包括崗位補助300元、通訊補助100元、餐費200元以及考勤工資和考核獎金。其中考勤工資的組成為:（基本工資1500元÷應(yīng)出勤天數(shù)÷8小時）×200%×（加班天數(shù)×8小時＋加班小時）＋基本工資1500元。
本院認(rèn)為，被告中雅公司于2013年2月21日批準(zhǔn)發(fā)布、于2013年3月1日實施的《員工獎懲制度》是由中雅公司制定并發(fā)布實施的，中雅公司作為用人單位制定該制度主體合法，此后通過組織員工培訓(xùn)以對公司制度征求意見的方式對包括蔡某某在內(nèi)的員工進行了公示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不違反公序良俗，不存在明顯不合理的情形，故該制度應(yīng)屬有效。原告蔡某某在被告中雅公司處工作時應(yīng)當(dāng)遵守該制度，被告中雅公司亦能依據(jù)該制度對原告蔡某某進行管理、處罰。原告蔡某某在工作期間擔(dān)任生產(chǎn)部主管時，培訓(xùn)新員工是其職責(zé)范圍內(nèi)的工作任務(wù)，其沒有很好的履行工作職責(zé)造成新員工因操作失誤生產(chǎn)出不合格產(chǎn)品，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任；在生產(chǎn)因供電問題不能正常進行，公司通知停產(chǎn)待崗時，不應(yīng)擅自離開，致使延誤生產(chǎn)，在中雅公司宣布對其給予降級處分時，擅自要求車間停產(chǎn)，影響生產(chǎn)、工作秩序。原告蔡某某的上述行為已違反了被告中雅公司《員工獎懲制度》第5.5.16條、第5.5.26條、第5.7.8條的規(guī)定，同時原告蔡某某作為勞動者，盡職履責(zé)、服從領(lǐng)導(dǎo)的工作安排調(diào)度，是對其最基本的勞動紀(jì)律要求，而蔡某某在因違反勞動紀(jì)律經(jīng)公司給予行政處分后仍不能改正錯誤，擅自要求工人停工妨礙正常的生產(chǎn)秩序，因此被告中雅公司對其作出解除勞動合同的決定符合《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?的規(guī)定，故對原告蔡某某要求被告中雅公司支付經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告蔡某某要求被告中雅公司支付工作期間加班費的問題。被告中雅公司在庭審中已向本院提交了原告蔡某某的上下班打卡記錄及員工考勤表，原告蔡某某對該證據(jù)所證實的加班時間無異議，雙方爭議的主要焦點在于原告蔡某某加班工資基數(shù)應(yīng)當(dāng)如何確定。本案中原、被告在簽訂勞動合同時已明確約定原告蔡某某的月基本工資為1500元，該標(biāo)準(zhǔn)不低于本地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且原告蔡某某在被告中雅公司處工作時每月的工資組成部分:考勤工資、崗位補助、考核獎金、餐費、通訊補助，其中考勤工資包括基本工資和加班工資，其余部分均為用人單位可自行決定給付的福利，原告蔡某某要求以每月實發(fā)工資為計算基數(shù)沒有法律依據(jù)，因此在計算原告蔡某某的加班工資時應(yīng)當(dāng)以其雙方在勞動合同中約定的基本工資為基數(shù)。對原告蔡某某要求支付加班費的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告蔡某某要求被告中雅公司返還1000元罰款的訴訟請求，被告中雅公司在庭審中明確表示同意，雙方當(dāng)事人對此已達成合意，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，因此對該訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告蔡某某要求按前期的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2014年7月份工資的訴訟請求。被告中雅公司在支付原告蔡某某該月份工資時是以雙方約定的基本工資、原告蔡某某實際工作的天數(shù)并扣除蔡某某在公司組織旅游時個人應(yīng)承擔(dān)的部分費用，該計算方式符合雙方所簽訂的勞動合同及組織旅游時雙方的約定，且不違反法律的強制性規(guī)定，原告要求按前期標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放7月份工資并且不能扣除旅游費用沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?第（二）項 ?、第四十四條 ?第（二）項 ?，判決如下:
一、被告中雅包裝股份有限公司返還原告蔡某某人民幣1000元；
二、被告中雅包裝股份有限公司支付原告蔡某某2014年7月份工資715.76元；
三、駁回原告蔡某某其他訴訟請求。
上述一、二項限被告中雅包裝股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性履行完畢。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)擔(dān)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費100元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)50元，被告中雅包裝股份有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費100元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，能夠證明原告的待證事實，本院予以采信。
證據(jù)二、2014年7月17日被告中雅公司送達給原告蔡某某的《辭退解雇通知書》，擬證明被告中雅公司單方面與原告蔡某某解除勞動關(guān)系，且該解除行為系違法解除。
被告中雅公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為僅憑該證據(jù)不能證明被告中雅公司違法解除勞動合同。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告中雅公司單方面與原告蔡某某解除勞動合同，對此本院予以采信，而對于是否屬于違法解除，本院將結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的其他證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)三、中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢金山支行出具的客戶名稱為蔡某某，自2013年9月8日至2014年7月21日的銀行交易查詢單，以及被告中雅公司出具的2013年8月至2014年7月的工資表。擬證實原告蔡某某前11個月的工資發(fā)放情況、加班的具體時間、工資構(gòu)成情況及2014年7月份工資異常情況。
被告中雅公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但對原告蔡某某依據(jù)上述證據(jù)提出的加班工資計算方式有異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告蔡某某工資發(fā)放的基本情況，對此本院予以認(rèn)定；而對于是否計發(fā)了加班工資，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
被告中雅公司為支持其訴訟主張，庭審時向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2014年7月24日黃岡市工商行政管理局出具的《公司變更通知書》及同日頒發(fā)的《營業(yè)執(zhí)照》，擬證實經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)，自2014年7月24日起，原湖北中雅包裝有限公司變更為湖北中雅包裝股份有限公司。該公司現(xiàn)為本案的適格被告。
原告蔡某某對上述證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、被告中雅公司于2013年3月21日批準(zhǔn)發(fā)布的《員工獎懲制度》及2014年2月7日的培訓(xùn)簽到表，擬證實被告中雅公司解除與原告蔡某某勞動合同的依據(jù)及已對原告蔡某某就公司的規(guī)章制度進行了告知和公示。
原告蔡某某認(rèn)為被告對其進行處罰并未按照《員工獎懲制度》規(guī)定的程序辦理，解除勞動合同的事由也未達到該制度中規(guī)定的“嚴(yán)重違紀(jì)行為”的程度。培訓(xùn)簽到表上注明的時間為2014年2月7日，而蔡某某入職的時間為2013年8月5日，該簽到表上簽到的時間亦前后混亂，因此不能證實被告中雅公司已向原告蔡某某告知、公示了《員工獎懲制度》。
本院認(rèn)為，被告中雅公司作為用人單位，是《員工獎懲制度》制定的合法主體，通過組織培訓(xùn)的方式向員工公示告知并無不當(dāng)，在進行培訓(xùn)時簽到的順序上并未按先后時間順序排列并不能否認(rèn)已進行公示告知，同時原告蔡某某亦未提供證據(jù)證明該簽到表上的簽名不是其所書，故對上述證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)三、被告中雅公司的工資表復(fù)印件18頁、員工考勤表復(fù)印件25頁、考勤卡復(fù)印件6張，擬證實原告蔡某某實際工作時間和加班情況，以及其已按相關(guān)規(guī)定支付了加班工資。
原告蔡某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告中雅公司計算加班費的基數(shù)有誤，應(yīng)以應(yīng)發(fā)工資作為計算加班費的基數(shù)。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。至于計算加班費應(yīng)以何為基數(shù)，本院將另外評判。
證據(jù)四、原告蔡某某向勞動行政部門申請勞動仲裁的申請書復(fù)印件1份，生產(chǎn)通知單復(fù)印件1份，擬證實1、原告蔡某某在申請書中自認(rèn)，因其安排沒有操作經(jīng)驗的新員工操作流水線，致使成品不合格，給被告公司造成1800元經(jīng)濟損失；2、原告蔡某某在明知2014年7月10日要交貨的情況下，因7月9日生產(chǎn)情況不順利而未請假擅自離廠致使該批貨物延遲交貨。
原告蔡某某對上述證據(jù)中的申請書的真實性無異議，認(rèn)為生產(chǎn)通知單是被告中雅公司單方面出具的，不能證明已告知原告。
本院認(rèn)為，生產(chǎn)通知單是被告中雅公司向下級各部門布置安排工作任務(wù)的原始憑證，證明的目的為2014年7月10日有一批產(chǎn)品要交付，與原告蔡某某在勞動仲裁申請書中自述的2014年7月9日仍有正常生產(chǎn)任務(wù)的表述能夠相互印證，故本院予以認(rèn)定。
證據(jù)五、秦遵紅（男，1971年10月出生，漢族，湖北省紅安縣人，被告中雅公司員工）、熊威（男，1989年11月出生，漢族，湖北省紅安縣人，被告中雅公司員工）、李常偉（男，1985年1月出生，漢族，湖北省襄陽市人，被告中雅公司員工）出具的證明材料，并出庭作證。秦遵紅的證明主要內(nèi)容為:2014年8月11日上午原告蔡某某著便裝進入生產(chǎn)車間閑逛，受到被告中雅公司領(lǐng)導(dǎo)的批評，雙方發(fā)生爭執(zhí)；熊威的證明主要內(nèi)容為:2014年7月10日早上因停電，車間沒有進行生產(chǎn)，員工均在宿舍等候生產(chǎn)通知，直至當(dāng)日中午恢復(fù)供電后才正常生產(chǎn)。11日早上8時左右，員工正在車間正常生產(chǎn)，原告蔡某某未換工作服進入車間，要求員工停止生產(chǎn)，后被告中雅公司領(lǐng)導(dǎo)石和銘進來要求蔡某某不要影響車間生產(chǎn)，蔡某某不予理睬，斜坐在熔邊機上，直至中雅公司副總經(jīng)理曾凡念和總工程師秦遵宏出來要求大家復(fù)工，并將蔡某某勸離車間。李常偉證明的主要內(nèi)容為:原告蔡某某作為車間主管不主動履行自身職責(zé)，不查看設(shè)備運行情況，只有在有員工叫的時候才去查看設(shè)備，而且在今年4、5月份公司剛起步時在公司員工之間散布公司沒有訂單，沒有前途，工資可能發(fā)不出來的言論。
原告蔡某某認(rèn)為:1、上述證人沒有在庭審前十日向人民法院提出申請，程序違法，其證人證言不能作為證據(jù)適用；2、證人秦遵宏出具的書面證明材料中落款時間為2014年7月15日，而所陳述的事件表述為“2014年8月11日”，前后時間矛盾，系虛假證言。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可，是對提請證人出庭作證的一方當(dāng)事人程序上的要求，本案被告中雅公司所提供的證人在庭審時均已到庭，并經(jīng)本院許可當(dāng)庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，意即已取得本院許可，不存在程序違法的情形。證人秦遵宏所出具的書面證明前后時間矛盾，存在明顯的瑕疵，本院不予采納。而熊威、李常偉的證言系其親身經(jīng)歷，是對事件發(fā)生經(jīng)過的客觀描述，與原告蔡某某在自書的“勞動仲裁申請書”中所描述的事件前后能夠相互銜接、印證，故本院予以采納。
證據(jù)六、《2014年旅游報名表》一份，其中第52號為原告蔡某某的報名記錄，在該表中備注注明:1.此次旅游費用人均1000元左右，先由公司全額墊付；2.參游人員2014年11月30日前離職，該費用則在該員工工資中全額扣除。該證據(jù)擬證實被告中雅公司在原告蔡某某2014年7月份工資中扣除600元旅游費用符合雙方約定。
原告蔡某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為外出旅游是公司的福利制度，被告提出從旅游之日起工作不滿一年扣除旅游費用600元的約定不符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，用人單位組織旅游不是法定的勞動者應(yīng)享有的職工福利內(nèi)容，本案被告中雅公司在組織旅游時已明確告知旅游費用的承擔(dān)方式，原告蔡某某亦在報名表上簽名表示認(rèn)可，因此被告中雅公司扣除原告蔡某某600元旅游費用并未超出雙方約定的范圍，故對該證據(jù)本院予以采納。
經(jīng)過庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述，本院審理查明如下事實:
2013年4月5日原告蔡某某與被告中雅公司簽訂了一份《勞動合同》，合同約定:中雅公司聘用蔡某某為其公司員工；蔡某某同意在中雅公司生產(chǎn)部擔(dān)任加工主管的工作；工作地點為湖北省紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)；期限為2年；自2013年8月5日起至2015年8月4日止，其中前3個月為試用期；中雅公司每月向蔡某某支付勞動報酬，基本工資為1500元。2014年2月7日被告中雅公司組織包括蔡某某在內(nèi)的員工進行培訓(xùn)，培訓(xùn)的主要內(nèi)容為“公司相關(guān)情況介紹及公司制度征求意見”。2014年6月份被告中雅公司組織公司員工旅游，旅游采取自愿報名的方式，并約定:“1.此次旅游費用人均1000元左右，先由公司全額墊付；2.參游人員2014年11月30日前（含）離職，該費用則在該員工工資中全額扣除；3.參游人員2014年12月1日至2015年5月3日期間離職，該費用則在該員工工資中扣除50%；4.至2015年6月未離職員工，該費用全部由公司負(fù)擔(dān)”。原告蔡某某報名參與了此次旅游。2014年6月11日原告蔡某某在培訓(xùn)學(xué)徒試機的過程中因故離開，致使測量失誤導(dǎo)致產(chǎn)出不合格半成品，給被告中雅公司造成損失，為此中雅公司對原告蔡某某給予罰款1000元的處罰。此后蔡某某因?qū)χ醒殴镜奶幜P不滿經(jīng)常在與同公司員工閑聊中散發(fā)一些公司經(jīng)營狀況不佳，無法正常經(jīng)營下去等不利于公司的言論。同年7月9日因電力供電故障，致使生產(chǎn)不順，中雅公司便安排員工停產(chǎn)休息。10日中午供電故障排除，全體員工恢復(fù)正常生產(chǎn)，而原告蔡某某因擅自返回武漢家中，致使其負(fù)責(zé)的生產(chǎn)線未能及時開工生產(chǎn)，造成原定當(dāng)日交貨的一批貨物未能及時出貨。為此中雅公司給予蔡某某由生產(chǎn)主管降為普工的降職處分。11日蔡某某因?qū)ι鲜鎏幜P不滿來到正在正常生產(chǎn)的車間，擅自要求員工停產(chǎn)，公司主管聞訊后趕來予以制止。此后被告中雅公司于2014年7月17日向原告蔡某某下達了《辭退解雇通知書》，以原告蔡某某因“1.工作不負(fù)責(zé)任，出現(xiàn)問題不愿承擔(dān)管理責(zé)任，消極怠工，頂撞上級，經(jīng)調(diào)崗后仍不好好工作；2.無組織紀(jì)律觀念，上班時間私自外出，嚴(yán)重不遵守公司規(guī)章制度；3.傳播散布負(fù)能量，影響極壞”為由，對蔡某某給予解雇處理，并按當(dāng)月原告蔡某某實際出勤天數(shù)，扣除旅游費用600元后發(fā)放當(dāng)月工資715.76元。原告蔡某某自2013年8月5日至2014年7月17日在被告中雅公司工作期間，除2014年7月份外，最低的月工資為2014年6月，實發(fā)工資3397.20元，最高的月工資為2014年1月，實發(fā)工資5218.02元。以上工資的組成部分均包括崗位補助300元、通訊補助100元、餐費200元以及考勤工資和考核獎金。其中考勤工資的組成為:（基本工資1500元÷應(yīng)出勤天數(shù)÷8小時）×200%×（加班天數(shù)×8小時＋加班小時）＋基本工資1500元。
本院認(rèn)為，被告中雅公司于2013年2月21日批準(zhǔn)發(fā)布、于2013年3月1日實施的《員工獎懲制度》是由中雅公司制定并發(fā)布實施的，中雅公司作為用人單位制定該制度主體合法，此后通過組織員工培訓(xùn)以對公司制度征求意見的方式對包括蔡某某在內(nèi)的員工進行了公示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不違反公序良俗，不存在明顯不合理的情形，故該制度應(yīng)屬有效。原告蔡某某在被告中雅公司處工作時應(yīng)當(dāng)遵守該制度，被告中雅公司亦能依據(jù)該制度對原告蔡某某進行管理、處罰。原告蔡某某在工作期間擔(dān)任生產(chǎn)部主管時，培訓(xùn)新員工是其職責(zé)范圍內(nèi)的工作任務(wù)，其沒有很好的履行工作職責(zé)造成新員工因操作失誤生產(chǎn)出不合格產(chǎn)品，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任；在生產(chǎn)因供電問題不能正常進行，公司通知停產(chǎn)待崗時，不應(yīng)擅自離開，致使延誤生產(chǎn)，在中雅公司宣布對其給予降級處分時，擅自要求車間停產(chǎn)，影響生產(chǎn)、工作秩序。原告蔡某某的上述行為已違反了被告中雅公司《員工獎懲制度》第5.5.16條、第5.5.26條、第5.7.8條的規(guī)定，同時原告蔡某某作為勞動者，盡職履責(zé)、服從領(lǐng)導(dǎo)的工作安排調(diào)度，是對其最基本的勞動紀(jì)律要求，而蔡某某在因違反勞動紀(jì)律經(jīng)公司給予行政處分后仍不能改正錯誤，擅自要求工人停工妨礙正常的生產(chǎn)秩序，因此被告中雅公司對其作出解除勞動合同的決定符合《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?的規(guī)定，故對原告蔡某某要求被告中雅公司支付經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告蔡某某要求被告中雅公司支付工作期間加班費的問題。被告中雅公司在庭審中已向本院提交了原告蔡某某的上下班打卡記錄及員工考勤表，原告蔡某某對該證據(jù)所證實的加班時間無異議，雙方爭議的主要焦點在于原告蔡某某加班工資基數(shù)應(yīng)當(dāng)如何確定。本案中原、被告在簽訂勞動合同時已明確約定原告蔡某某的月基本工資為1500元，該標(biāo)準(zhǔn)不低于本地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且原告蔡某某在被告中雅公司處工作時每月的工資組成部分:考勤工資、崗位補助、考核獎金、餐費、通訊補助，其中考勤工資包括基本工資和加班工資，其余部分均為用人單位可自行決定給付的福利，原告蔡某某要求以每月實發(fā)工資為計算基數(shù)沒有法律依據(jù)，因此在計算原告蔡某某的加班工資時應(yīng)當(dāng)以其雙方在勞動合同中約定的基本工資為基數(shù)。對原告蔡某某要求支付加班費的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告蔡某某要求被告中雅公司返還1000元罰款的訴訟請求，被告中雅公司在庭審中明確表示同意，雙方當(dāng)事人對此已達成合意，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，因此對該訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告蔡某某要求按前期的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2014年7月份工資的訴訟請求。被告中雅公司在支付原告蔡某某該月份工資時是以雙方約定的基本工資、原告蔡某某實際工作的天數(shù)并扣除蔡某某在公司組織旅游時個人應(yīng)承擔(dān)的部分費用，該計算方式符合雙方所簽訂的勞動合同及組織旅游時雙方的約定，且不違反法律的強制性規(guī)定，原告要求按前期標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放7月份工資并且不能扣除旅游費用沒有事實、法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?第（二）項 ?、第四十四條 ?第（二）項 ?，判決如下:

一、被告中雅包裝股份有限公司返還原告蔡某某人民幣1000元；
二、被告中雅包裝股份有限公司支付原告蔡某某2014年7月份工資715.76元；
三、駁回原告蔡某某其他訴訟請求。
上述一、二項限被告中雅包裝股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性履行完畢。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)擔(dān)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費100元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)50元，被告中雅包裝股份有限公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長：陳峰
審判員：程軍華
審判員：夏篤華

書記員：劉敏