蔡某保
梅斌（蘄春縣劉河鎮(zhèn)法律服務所）
蔡海軍
李先權（湖北亨迪律師事務所）
張愛華

原告蔡某保，曾用名蔡某寶。
委托代理人梅斌，蘄春縣劉河鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者，一般授權。
被告蔡海軍。
被告張愛華。
共同委托代理人李先權，湖北亨迪律師事務所律師。
蔡某保訴蔡海軍、張愛華民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月19日受理立案后，依法由審判員何敏適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:訴訟時效是權利人在法定期間內不行使權利即喪失請求人民法院保護其民事權利的制度。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！薄霸V訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！薄霸V訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時訴訟時效期間重新計算?！北景冈?、被告雙方形成的借貸關系，已明確約定還款期限，被告蔡海軍于2012年11月27日未償還該借款，原告即知道其權利被侵害，應以此時開始計算訴訟時效期間，截止到2014年11月27日訴訟時效期間屆滿。訴訟時效期間并未發(fā)生中斷、中止的情形，故本案已超過訴訟時效，原告的債權已喪失勝訴權。對于原告主張的曾打電話向被告蔡海軍催討，發(fā)生了訴訟時效的中斷，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！痹嫖丛谠V訟時效期間內主張權利，同時也未能提供證據證實此期間訴訟時效中止、中斷、延長的相關證據，故原告的訴訟請求已超過兩年的訴訟時效，本院不予支持。二被告關于原告的訴求已超過法律規(guī)定的訴訟時效，請求依法駁回原告的訴訟請求的答辯意見符合本案實際及相關法律規(guī)定，本院予以采信，其余答辯意見及相關證據本院無須再加以審查。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百五十三條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某保的訴訟請求。
案件受理費588元，減半收取294元，由原告蔡某保負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:訴訟時效是權利人在法定期間內不行使權利即喪失請求人民法院保護其民事權利的制度。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！薄霸V訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！薄霸V訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時訴訟時效期間重新計算。”本案原、被告雙方形成的借貸關系，已明確約定還款期限，被告蔡海軍于2012年11月27日未償還該借款，原告即知道其權利被侵害，應以此時開始計算訴訟時效期間，截止到2014年11月27日訴訟時效期間屆滿。訴訟時效期間并未發(fā)生中斷、中止的情形，故本案已超過訴訟時效，原告的債權已喪失勝訴權。對于原告主張的曾打電話向被告蔡海軍催討，發(fā)生了訴訟時效的中斷，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！痹嫖丛谠V訟時效期間內主張權利，同時也未能提供證據證實此期間訴訟時效中止、中斷、延長的相關證據，故原告的訴訟請求已超過兩年的訴訟時效，本院不予支持。二被告關于原告的訴求已超過法律規(guī)定的訴訟時效，請求依法駁回原告的訴訟請求的答辯意見符合本案實際及相關法律規(guī)定，本院予以采信，其余答辯意見及相關證據本院無須再加以審查。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百五十三條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔡某保的訴訟請求。
案件受理費588元，減半收取294元，由原告蔡某保負擔。

審判長：何敏

書記員：甘泉