上訴人(原審被告)：蔡久利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)，上訴人(原審被告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)，二上訴人共同的委托訴訟代理人:馬騰飛,河北山莊律師事務所律師。被上訴人(原審原告):李曉路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：黃殿東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市承德縣，委托訴訟代理人：程翠翠、鄭海洋，北京市雨仁（承德）律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：趙春局，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)，委托訴訟代理人：李志偉，河北匯林律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：承德市雙灤區(qū)偏橋子鎮(zhèn)偏橋子村村民委員會，住所地承德市偏橋子鎮(zhèn)偏橋子村。法定代表人：李洋，職務主任。被上訴人(原審被告)：李志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，委托訴訟代理人:李洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，被上訴人(原審被告)：畢會學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，被上訴人(原審被告)：李會元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，委托訴訟代理人:畢會學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)，被上訴人(原審被告)：王志東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)，

上訴人蔡久利、楊某某因與被上訴人李曉路、黃殿東、趙春局、承德市雙灤區(qū)偏橋子鎮(zhèn)偏橋子村村民委員會（簡稱：偏橋子村）、李志民、畢會學、李會元、王志東提供勞務受害責任糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人蔡久利，上訴人楊某某和蔡久利共同的委托訴訟代理人馬騰飛，被上訴人李曉路及其委托訴訟代理人池洪成，被上訴人趙春局的委托訴訟代理人李志偉，被上訴人黃殿東的委托訴訟代理人程翠翠、鄭海洋，被上訴人偏橋子村法定代表人李洋，被上訴人李志民的委托訴訟代理人李洋，被上訴人畢會學、被上訴人李會元的委托訴訟代理人畢會學到庭參加了訴訟，被上訴人王志東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。蔡久利、楊某某上訴請求:1、依法撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（20l7)冀0803民初567號民事判決，并依法查清事實，改判各被上訴人承擔民事責任。2、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由:一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，造成判決結果責任主體錯誤，法律適用違法。一、本案認定事實錯誤。1、一審法院拋棄了一個基本事實，即出事工地的性質。按照一審判決認定的事實“2012年5月16日，被告蔡久利與王志東、李會元、畢會學、李志民共同出資在偏××××道溝門沙場西灤河邊建攔水壩工程，待拆遷占地補償時，共同分割補償款?！蹦敲矗景傅闹饕獑栴}就出來了，我國法律對于河流、灘涂的所有權進行了明確規(guī)定，所有權人只有兩種，國家及集體，本案的蔡久利與王志東、李會元、畢會學、李志民何以自行建設攔水壩。既然是建設工程，又是在河流范圍之內(nèi)建設大壩，建設工程的主體是誰，一審法院在重審時，有意拋棄該事實，既共同投資，共同受益，就應當共擔風險。2、一審判決對被上訴人李曉路的身份認定與判決結果之間矛盾。按照一審判決的認定，被上訴人李曉路也是雇員，也是在該沙場攔水壩從事雇傭行為，那么他在沙場工作也是受雇傭，是工地共同雇傭，還是私人雇傭，一審法院沒有查明，刻意回避事實。按照《人身損害賠償解釋》第“十一條，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賂償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，一審法院是否應當拋棄工地，拋棄工地合伙人。3、對于被上訴人黃殿東是受誰指使從事雇傭行為，本案中，對此進行模糊處理。一審法院認定趙春局的車下陷，趙春局父親趙樹國要求被上訴人黃殿東拉車，被上訴人此時指揮救援。按照如此認定，趙樹國不是本案主體，與雇傭行為沒有任何關系，一審法院也認定了趙春局是無償幫工的收益人，既然如此，被上訴人黃殿東從事的行為與工作沒有任何關系，他并不是受雇主和工作人員的指使，他是在用上訴人的車從事了與工作無關行為，全部行為均是無償幫工；二、本案程序違法。一審法院對本案的審理，從判決結構可以看到，全部按照民事程序進行的審理，但在判決中己經(jīng)明確列明了一個事實，就是本案經(jīng)過刑事審理，本案是從刑事審理完畢之后，并就刑事附帶民事部分達成調(diào)解之后，又單獨提起的民事訴訟，所以，本案判決的項目就存在明顯違法；三、本案責任主體認定錯誤。1、本案經(jīng)過刑事附帶民事審理，被上訴人黃殿東構成過失致人重傷，己經(jīng)承擔了刑事責任。在刑事判決中，沒有認定黃殿東的行為系職務行為。2、被上訴人黃殿東沒有得到上訴人的指示，從事雇傭行為。3、被上訴人李曉路系雇員，在本案中存在指示黃殿東的行為，所以，指示行為人應當對指示行為承擔責任。4、被上訴人趙春局車輛救援過程不在上訴人車輛工作范圍之內(nèi)。5、本案雇傭關系，雇主責任一審認定嚴重錯誤。受益范圍認定錯誤；四、本案適用法律錯誤。不管本案是否是工傷事故，還是其他侵權案件，一審法院適用的法律均存在錯誤。最明顯的事實就是，在同一案件中，出現(xiàn)了兩種責任承擔方式，過錯責任和公平責任。過錯責任即一審認定的雇主責任，公平責任即無償幫工行為，那么，本案到底是雇主責任還是無償幫工，同時，一審判決還出現(xiàn)了指使不當行為，在同一案件、同一結果中出現(xiàn)三種行為，兩種責任，上訴人不知一審法院是如何認定，如何審理的；五、本案判決中的各項損失計算錯誤，并且沒有法律依據(jù)。本案是單純民事訴訟，還是刑事附帶民事訴訟，認定關系不同，決定本案賠償數(shù)額的不同；六、本案責任比例不管是雇傭還是幫工，一審法院的認定均不合理。本案誰指揮的救援，一審法院在判決中認定了，二審法院可以審查，上訴人相信法律是公正的。綜合上述理由，請求二審法院依法判訣。李曉路辯稱：一審認定事實清楚，并無不當之處，出事工地性質如何與本案無關，本案的侵權人及雇主應當對我的損失進行賠償，黃殿東是蔡久利和楊某某的雇員，其行為存在明顯過錯致使我受傷，應當與雇主承擔連帶責任。本案為生命健康權糾紛，一審審判程序合法，有相關錄像為證。一審中我的相關經(jīng)濟損失均已提供證據(jù)，一審判決合情、合理、合法。我不要求五名合伙人及村委會承擔責任。黃殿東辯稱：一審適用法律錯誤，應當適用侵權責任法。黃殿東不應當承擔責任。趙春局辯稱：趙春局的車輛因在施工現(xiàn)場發(fā)生陷落情況后，需要救助，趙春局不是受益人，不應承擔責任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。李志民、畢會學、李會元辯稱：李曉路的受傷跟我們合伙人沒有關系，合伙人不應當承擔責任。偏橋子村辯稱：跟我們村里沒有關系，不應承擔責任。王志東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提出書面答辯意見。李曉路向一審法院起訴請求:原告系李洋的雇員，為李洋在偏××××道溝門公路南側沙場西邊的工地管理事務。2013年3月8日晚，原告到工地記工、開票，晚9時許，ＸＸ駕駛的被告趙春局所有的冀Ｈ×××××號貨車拉沙石料，倒料時后部下陷，被告黃殿東駕駛被告蔡久利、楊某某所有的挖掘機幫助救援，原告在邊上指揮救援。因被告黃殿東酒后駕駛，未聽原告指揮反方向救援，將原告碾壓在挖掘機鏈軌下，被告黃殿東未采取有力救護措施，將原告二次碾壓后被救出，造成原告多處骨折并導致左小腿被截肢。被告黃殿東的過失傷害行為給原告造成了嚴重的精神和經(jīng)濟損失，應承擔賠償責任。被告蔡久利、楊某某系挖掘機的所有人及被告黃殿東的雇主，依法也應承擔賠償責任。被告趙春局系被救援車輛的所有人及受益人，也應承擔賠償責任。原告為維護其合法權益，特提出起訴，要求被告黃殿東、蔡久利、楊某某、趙春局賠償原告各項損失1450664.58元。一審法院認定事實:2012年5月16日，被告蔡久利與王志東、李會元、畢會學、李志民簽訂出資協(xié)議，共同出資在偏××××道溝門沙場西灤河邊建擋水石壩，待拆遷占地補償時，共同分割補償費。2013年3月8日21時40分許，被告趙春局的雇員ＸＸ駕駛被告趙春局所有的冀Ｈ×××××號貨車，在向石壩運送炮渣時陷入石壩場地內(nèi)，當時被告蔡久利、楊某某的雇員被告黃殿東駕駛被告蔡久利、楊某某所有的挖掘機在石壩場地內(nèi)實施平整場地等作業(yè)，原告李曉路在石壩場地內(nèi)記工開票，見貨車被陷后與被告趙春局之父趙樹國便向被告黃殿東招手示意，讓其用挖掘機拉拽貨車。被告黃殿東在拉拽貨車過程中，未注意觀察周圍情況，將在車旁指導救援的原告李曉路碾壓在履帶下，造成其身體損害。原告受傷后立即被送到承德市中心醫(yī)院住院治療，共計住院542天，于2014年9月1日出院。2016年4月15日，原告的損傷經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定其損傷為六級殘、九級殘、十級殘、十級殘、十級殘，不需要護理依賴，護理期限原則上不超過24個月。原告截肢后需安裝假肢，2016年6月8日經(jīng)河北假肢輔助器具司法鑒定中心對安裝假肢的各項費用進行了鑒定，結果為：1、適配骨骼式鈦合金碳纖儲能腳小腿假肢。假肢配置為：EVA內(nèi)襯套，樹脂（或PP）全面接觸式PTK接受腔，鈦合金連接件，碳纖儲能假腳。價格：每條假肢壹萬捌仟伍佰元整。使用年限：正常情況下每條假肢使用四十八個月。維修保養(yǎng)費用：每條假肢伍仟伍佰元整。2、硅膠套價格為：每個硅膠套肆仟壹佰元整。使用年限：正常情況下每個硅膠套使用十二個月。維修保養(yǎng)費用：無。硅膠套鎖具價格為：每套硅膠套鎖具貳仟玖佰元整。使用年限：正常情況下每套硅膠套鎖具使用四十八個月。維修保養(yǎng)費用：每套硅膠套鎖具伍佰捌拾元。事發(fā)后，被告黃殿東于2013年3月9日被雙灤公安分局刑事拘留，3月19日被取保候審，6月24日被刑事拘留，6月28日被執(zhí)行逮捕。2013年9月11日原告李曉路與被告黃殿東達成調(diào)解協(xié)議，被告黃殿東先行支付原告醫(yī)療費8萬元。原告治療終結后就民事賠償部分另行向被告黃殿東及其他侵害責任人提出起訴，原告李曉路為被告黃殿東出具諒解書。2013年10月10日承德市雙灤區(qū)人民法院以被告黃殿東犯過失致人重傷罪判處其有期徒刑二年，宣告緩刑三年。原告李曉路于2009年11月16日與吳勝華登記結婚，于xxxx年xx月xx日出生一子李昊議。原告在治療期間各被告分別支付了部分醫(yī)療費用，但未提交相關證據(jù)。關于本案主要爭議的問題：一、由誰承擔民事賠償責任。經(jīng)本庭向原告李曉路本人詢問，其以生命權、健康權、身體權糾紛為由向本院提起訴訟，并不要求本院追加的當事人承擔民事賠償責任。根據(jù)原告的請求及各被告的答辯意見，結合證據(jù)情況，本院認為，原告以侵權糾紛提起訴訟，該案的侵權人是明確的，即本案被告黃殿東，黃殿東系被告蔡久利、楊某某的雇員，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。黃殿東的救援行為雖未經(jīng)雇主直接許可，但其受雇傭從事為建大壩提供服務，其行為與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系，故應認定為從事雇傭活動。黃殿東在該起事故中存在重大過失，已經(jīng)本院依法判處刑罰，應當與雇主承擔連帶責任。在本案中，直接的侵權人明確，被告趙春局的車輛因場地問題陷入渣土中，無法使用，場地的所有人或管理人有義務予以救助。趙春局無需進行補償。至于本案可能存在的工傷、合伙及場地的所有人或管理人責任糾紛等情況，不屬于本案審理的范圍，當事人可另行主張權利。二、原告主張的各項損失及本院認定。1、醫(yī)療費319701.48元（因被告蔡久利至今不提供住院費押金單，故醫(yī)院不給出具醫(yī)療費收據(jù)，憑費用清單及醫(yī)院證明予以認定）。2、誤工費68131.44元，誤工時間從原告受傷之日起計至評殘前一日（即2013年3月8日至2016年4月14日）共計1131天，原告無證據(jù)證明因誤工所減少的實際收入，本院參照上一年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資標準21987.00元／年支持其誤工損失68131.44元（21987.00元／年÷365日×1131日）。3、護理費130400.00元，經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定，原告的護理期限原則上不超過24個月即720天，其中承德市陳宏護理經(jīng)紀服務有限公司護理300天，護理費45000.00元，另420天家屬護理，每天認定100.00元，計42000.00元，其中住院期間需二人陪護的434天即2013年3月11日至2014年3月23日（377天），2014年7月7日至9月1日（57天），應另加一人434天，每天100.00元，計43400.00元，共計130400.00元。4、住院伙食補助費27100.00元，原告共住院542天，本院按照每天50.00元的標準支持其住院伙食補助費。5、營養(yǎng)費10840.00元，考慮到原告病情需要，支持原告住院542天，每天20.00元的營養(yǎng)費。6、傷殘賠償金140644.20元，原告系六級、九級、十級、十級、十級累計傷殘，原告六級傷殘的賠償系數(shù)為50%，其余的四處損傷傷殘賠償系數(shù)為9%（九級為3%，十級為2%），合計為59%，以上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919.00元標準計算，給付20年，原告的傷殘賠償金為140644.20元（11919.00元／年×20年×59%）。7、被撫養(yǎng)人生活費52027.38元，原告多處傷殘已部分喪失勞動能力，故對被撫養(yǎng)人其子李昊議應給予生活費，李昊議生于2012年5月9日，原告受損害時未滿一周歲，生活費應給付18年，以上一年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798.00元／年為標準，因二人撫養(yǎng)，給付一半，依據(jù)原告的傷殘賠償系數(shù)59%予以計算。被撫養(yǎng)人生活費為52027.38元（9798.00元／年×18年÷2人×59%）。8、殘疾用具費526560.00元，從2016年6月8日出鑒定結果之日開始計算安裝假肢費，此時原告年齡已滿28周歲，安裝至76周歲，需安裝48年，依鑒定結果計算出各項損失為：①小腿假肢費、維修費288000.00元，每條假肢費18500.00元，每條維修保養(yǎng)費5500.00元，每4年更換、維修保養(yǎng)一次，48年應更換12次，即288000.00元。②硅膠套總費用238560.00元，每個硅膠套4100.00元，每年更換一個，需更換48個，即196800.00元，無維修保養(yǎng)費用。硅膠套鎖具每套2900.00元，維修保養(yǎng)費每套580.00元，4年更換、維修保養(yǎng)一次，48年應更換12次，即41760.00元。9、精神損害撫慰金25000.00元，該案屬民事糾紛，本院按照關于審理民事糾紛的法律及司法解釋的規(guī)定支持原告關于精神損害賠償?shù)闹鲝?。原告因此次損害造成嚴重的精神損害后果，故酌定精神損害撫慰金為25000.00元。10、交通費2000.00元，考慮到原告的傷情及實際需要，酌定2000.00元為宜。11、鑒定費7050.00元，依法支持。12、原告主張今后醫(yī)療費損失，因該項損失未實際發(fā)生，對此主張不予支持，可待實際發(fā)生后另行主張權利。以上損失合計1309454.50元。除被告黃殿東已經(jīng)墊付80000.00醫(yī)療費、手術費外，其余被告未提交已經(jīng)賠償原告損失的相關票據(jù)。一審法院認為：被告黃殿東在工地從事挖掘機作業(yè)時，因疏忽大意，未注意觀察周圍情況，造成原告李曉路人身損害的事實存在。因黃殿東系被告蔡久利、楊某某的雇員，故對黃殿東在雇傭活動中造成原告的損害，雇主蔡久利、楊某某應承擔賠償責任，雇員黃殿東因重大過失致原告損害，應與雇主蔡久利、楊某某承擔連帶賠償責任，雇主承擔責任后，可以向雇員追償。原告在幫助救援車輛時未盡到注意安全的責任，對造成其自身損害存有過錯，可適當減輕賠償人的賠償責任，本院酌定原告自行承擔10%的責任。其余損失，由侵權人依法賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第二條、第九條、第十五條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告蔡久利、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李曉路醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾用具費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等各項損失合計1178509.0元（1309454.50元×90%）。二、被告黃殿東對上述款項承擔連帶賠償責任（被告黃殿東所付80000.00元應予扣除）。三、駁回原告李曉路的其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7000.00元，由原告李曉路承擔700.00元，由被告蔡久利、楊某某承擔6300.00元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。另查明，2017年5月4日一審法院對李志民的詢問筆錄主要載明：“壘河壩的工地是我與蔡久利、王志東、李會元、畢會學合伙經(jīng)營的工地，合伙協(xié)議我手里有一份，蔡久利手里有一份。該工程是我從偏橋子村承包的，我和村里簽訂了合同，我手里有一份，村里有一份，村里有沒有審批手續(xù)我不清楚?！苯刂沟蕉忛_庭時，李志民和偏橋子村沒有提供雙方簽訂的協(xié)議。再查明，2012年5月16日，蔡久利、王志東、李會元、畢會學、李志民簽訂了出資協(xié)議，協(xié)議主要載明：“①五人共同投資，每人各占20%的比例。②主協(xié)議第五條內(nèi)容所涉及的事項出現(xiàn)時，政策性賠償由五人以每人20%的比例分配。③主協(xié)議中所涉及的向偏橋子村委會繳納的2%為除去總投資后利潤的2%，此2%由五人共同給付?！?/p>

本院認為，2012年5月16日，蔡久利、王志東、李會元、畢會學、李志民五人簽訂了合伙出資協(xié)議，共同出資在偏××××道溝門沙場西灤河邊建攔水壩工程，每人各占20%的投資比例，該協(xié)議是各方當事人的真實意思表示，協(xié)議有效。五合伙人在共同享有協(xié)議約定權利的同時，也應當履行同等責任的義務。李志民等五合伙人簽訂出資協(xié)議后，蔡久利和楊某某共同所有的挖掘機，雇傭黃殿東駕駛該車在攔水壩現(xiàn)場實施平整場地作業(yè)，按小時結算費用，蔡久利在本案中具有雙重身份，即是合伙人之一，又是施工參與人之一。ＸＸ駕駛趙春局所有的冀Ｈ×××××號貨車往攔水壩現(xiàn)場運送炮渣，按車次結算費用。五合伙人雇傭李曉路在攔水壩現(xiàn)場記工、開票。上述事實證明五合伙人與李曉路、趙春局、蔡久利和楊某某之間形成了雇傭關系。故一審法院因李曉路在攔水壩現(xiàn)場受到傷害確定生命權、健康權、身體權糾紛的案由不正確，應定性為提供勞務者受害責任糾紛的案由更準確。2013年3月8日21時40分許，趙春局雇員ＸＸ駕駛其所有的冀Ｈ×××××號貨車，其父親趙樹國跟車作業(yè)，在向攔水壩工地運送炮渣時陷入工地內(nèi)，趙樹國向蔡久利和楊某某雇傭的黃殿東招手示意，讓其用挖掘機拉拽貨車,李曉路在參與指導救援過程中，被黃殿東駕駛的挖掘機碾壓在履帶下，造成身體受到傷害。李曉路受傷后被送到承德市中心醫(yī)院住院治療542天后出院，經(jīng)北京天平司法鑒定中心鑒定：“李曉路的傷殘等級為六級、九級、三處十級。”對于李曉路是否需要佩戴假肢的情況，一審法院委托河北假肢輔助器具司法鑒定中心進行了鑒定，并出具了鑒定意見。上訴人以及其他被上訴人對李曉路的各項損失數(shù)額1309454.50元沒有異議，予以確認。李曉路受傷的原因是雇員之間在共同為五合伙人建設攔水壩工程時，對發(fā)生意外事件后處置不當造成的，各方當事人均不同程度的存在過錯，對給李曉路造成的損失應當根據(jù)過錯責任程度，承擔賠償責任。關于李曉路的損失由誰負責賠償?shù)膯栴}，李曉路在受雇傭期間，主要從事攔水壩現(xiàn)場記工、開票的工作，在參與指導救援過程中，未盡到自身的安全保護義務，存在一定的過失，是造成身體受到傷害的原因之一，應當承擔一定的損失，從而減輕其他賠償主體的賠償責任，責任比例確認為10%為宜；蔡久利、王志東、李會元、畢會學、李志民五合伙人簽訂出資協(xié)議后，雇傭相關人員進行建設攔水壩工程，是引起本案糾紛的起因，五合伙人對于李曉路在從事雇傭活動中受傷造成的損失，雖然沒有直接的過錯責任，但存在對施工現(xiàn)場管理不到位，沒有安裝夜間作業(yè)必要照明設施的過錯，是造成李曉路受到傷害的原因之一，五合伙人應當承擔一定的賠償責任，責任比例確認為20%為宜，賠償數(shù)額為261890.90元（1309454.50元×20%），并互負連帶賠償責任；蔡久利和楊某某共同雇傭黃殿東駕駛其二人共同所有的挖掘機在攔水壩工地從事作業(yè)時，接受了趙樹國的救援請求，在實施對ＸＸ駕駛的冀Ｈ×××××號貨車進行救援時，對被救援車輛周圍環(huán)境觀察不夠，疏忽大意，是造成李曉路人身損害的主要原因，蔡久利和楊某某應共同承擔主要的賠償責任，黃殿東操作挖掘機存在重大過錯，應當對蔡久利和楊某某賠償?shù)臄?shù)額承擔連帶賠償責任，責任比例確認為50%為宜，賠償數(shù)額為654727.25元（1309454.50元×50%）,蔡久利和黃殿東已經(jīng)給付的款額，應當在賠償額中予以核減；ＸＸ駕駛趙春局所有的冀Ｈ×××××號貨車在向攔水壩工地運送炮渣時陷入工地內(nèi)，趙春局的父親趙樹國向黃殿東招手示意請求救援時，現(xiàn)場指揮不當，是造成李曉路人身損害的原因之一，趙春局作為冀Ｈ×××××號貨車的所有人應當承擔一定的賠償責任，責任比例確認為20%為宜，賠償數(shù)額為261890.90元（1309454.50元×20%）。綜上所述，上訴人蔡久利和楊某某的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第二條、第九條、第十五條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初567號民事判決第一、二項，維持第三項；二、由李志民、蔡久利、王志東、李會元、畢會學五合伙人共同賠償被上訴人李曉路各項經(jīng)濟損失261890.90元，并互負連帶賠償責任。三、上訴人蔡久利和楊某某共同賠償被上訴人李曉路各項經(jīng)濟損失654727.25元，黃殿東對該賠償款額承擔連帶賠償責任（蔡久利已經(jīng)支付的費用及黃殿東已經(jīng)賠償?shù)?0000.00元，在賠償總額中予以核減）。四、趙春局賠償被上訴人李曉路各項經(jīng)濟損失261890.90元。上述給付于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費7000.00元，二審案件受理費7000.00元，合計14000.00元，由上訴人蔡久利和楊某某共同負擔7000.00元，李志民、蔡久利、王志東、李會元、畢會學五合伙人共同負擔2800.00元，趙春局負擔2800.00元，李曉路負擔1400.00元。本判決為終審判決。

審判長　　聶國智
審判員　　張　甫
審判員　　張廣全

書記員：劉云慧