原告：蔡某改，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住漢川市。
委托訴訟代理人：孫起霞，女，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡夢(mèng)凡，女，系原告蔡某改之姐。
被告：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，戶籍所在地沙洋縣，現(xiàn)住沙洋縣。
委托訴訟代理人：鄧士偉，男，荊門(mén)市沙洋縣高陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：何嬌嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，住潛江市。系被告賀某之妻。

原告蔡某改與被告賀某、何嬌嬌民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蔡某改及其委托訴訟代理人孫起霞、蔡夢(mèng)凡，被告賀某及其委托訴訟代理人鄧士偉到庭參加訴訟。被告何嬌嬌經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還借款本金282000元及利息6269.80元（按4.35%利率從2018年8月16日起計(jì)算至2019年2月16日止）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告賀某曾于2018年4月至2018年7月一起合作做龍蝦生意。期間被告賀某將2018年4月至2018年7月共計(jì)298件（每件50斤，共約15000斤）的龍蝦賣(mài)給寧波多家餐廳，并收取了282000元的貨款。后被告賀某稱自己另外的龍蝦生意需要資金周轉(zhuǎn)，故留存了282000元貨款，并向原告出具借條，承諾2018年8月15日還款。但至今被告賀某一直以手頭無(wú)現(xiàn)金為由未能歸還該款項(xiàng)。為表示其誠(chéng)意，被告將自己位于沙洋縣洪嶺大道北38號(hào)（漢津花園2期）2棟1單元606號(hào)房屋所有權(quán)證交與原告，讓原告將該房屋出售后償還借款。原告為維護(hù)自己權(quán)利訴至本院。
被告賀某辯稱，蔡某改起訴的事實(shí)和理由均不能成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。1、賀某與蔡某改及其姐姐蔡夢(mèng)凡、張歡、李遙之間為合伙關(guān)系，雙方糾紛的發(fā)生系因雙方合伙經(jīng)營(yíng)龍蝦生意時(shí)龍蝦死亡率較高，蔡夢(mèng)凡、張歡、李遙等人不愿分擔(dān)50000余元損失所致。賀某尚余223500元蝦款未付，其中蔡夢(mèng)凡蝦款10800元、張歡蝦款121000元，李遙蝦款91700元。2018年4月29日起，賀某與蔡某改的姐姐蔡夢(mèng)凡合伙做龍蝦生意。后蔡夢(mèng)凡介紹蔡某改的表哥張歡、同學(xué)李遙一起做龍蝦生意。經(jīng)協(xié)商達(dá)成了由蔡夢(mèng)凡、張歡、李遙負(fù)責(zé)發(fā)貨，賀某負(fù)責(zé)銷(xiāo)售的口頭協(xié)議，約定以寧波為接貨地，接貨地的龍蝦存活率要達(dá)到95%。但因長(zhǎng)途運(yùn)輸氣溫較高，龍蝦死亡率達(dá)到30%-40%不等，賀某多次與蔡夢(mèng)凡、張歡、李遙等協(xié)商要求三人承擔(dān)部分龍蝦死亡導(dǎo)致的損失無(wú)果。后蔡夢(mèng)凡又介紹其弟蔡某改發(fā)貨，賀某與蔡某改之間的蝦款已經(jīng)結(jié)清；2、就上述龍蝦款，賀某多次受到蔡夢(mèng)凡之夫及蔡某改等人的毆打、脅迫，先后向蔡某改出具了金額為275000元、282000元的借條，該借條非其真實(shí)意思表示，其與蔡某改之間并無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其與蔡夢(mèng)凡、張歡、李遙之間的糾紛應(yīng)由其自行解決。
被告何嬌嬌經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，在法定期間內(nèi)未提交答辯狀，在本院指定的期間內(nèi)亦未提交證據(jù)，視為其放棄舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。就雙方爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：

1、原告提交的借條復(fù)印件、張歡發(fā)貨明細(xì)、漢川蝦谷水產(chǎn)市場(chǎng)物流信息復(fù)印件各一份，被告賀某對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性分別提出異議，認(rèn)為該282000元的借條系賀某在受到毆打、脅迫的情形下所出具，在此情形下，賀某還向原告出具了一張金額為275000元的借條，兩張借條時(shí)間相隔僅3天，而金額不一致，顯然與原告起訴事實(shí)不符；張歡發(fā)貨明細(xì)及漢川蝦谷水產(chǎn)市場(chǎng)物流信息表明龍蝦系張歡、李遙所發(fā)，與原告無(wú)關(guān)，且數(shù)量不符，時(shí)間上也有誤差。本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，就雙方訴爭(zhēng)的龍蝦款，賀某分別向原告出具了金額為275000元、282000元的兩張借條，兩張借條金額、內(nèi)容不盡相同，且賀某對(duì)借條的取得、未付龍蝦款的金額及給付對(duì)象等均提出異議，故本案訴爭(zhēng)龍蝦款金額存疑，本院對(duì)原告據(jù)以主張權(quán)利的借條的真實(shí)性、合法性及待證事項(xiàng)不予認(rèn)定；張歡發(fā)貨明細(xì)、漢川蝦谷水產(chǎn)市場(chǎng)物流信息載明張歡發(fā)龍蝦為240件、李遙發(fā)龍蝦58件，結(jié)合當(dāng)事人陳述的每件龍蝦50斤，均價(jià)19元斤，上述龍蝦價(jià)款與282000元借款存在差異，且與張歡、李遙陳述的金額不一致，故發(fā)貨明細(xì)及物流信息與借條不能相互印證，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及待證事項(xiàng)本院不予認(rèn)定；
2、原告提交的鄂（2018）沙洋縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0016153號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，被告賀某認(rèn)為該證非自愿給付用于抵償龍蝦款，而是原告以欺騙方式從賀某手中取得，且該房屋是以按揭方式購(gòu)買(mǎi)，已設(shè)定抵押。本院認(rèn)為，原告提交該證據(jù)擬證明被告賀某向原告借款的事實(shí)，并認(rèn)可涉案借款，并自愿將不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證交給原告等事實(shí)，而被告對(duì)借款事實(shí)、金額等予以否認(rèn)，結(jié)合雙方的陳述，雙方對(duì)本案基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，故對(duì)該證據(jù)的待證事實(shí)，本院不予認(rèn)定；
3、原告提交的微信記錄截屏打印件及電話錄音，被告賀某對(duì)微信記錄打印件的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)錄音證據(jù)的合法性有異議，認(rèn)為其雖然認(rèn)可與蔡夢(mèng)凡、張歡、李遙等合伙經(jīng)營(yíng)龍蝦生意，也承認(rèn)在合伙期間尚有龍蝦款未付，但并未認(rèn)可282000元金額，且聊天記錄是與蔡夢(mèng)凡之間進(jìn)行，與原告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)為電子證據(jù)及視聽(tīng)資料，原告提交了相應(yīng)的電子介質(zhì)，錄音證據(jù)的取得也未侵犯他人隱私或違反法律禁止性規(guī)定，被告賀某對(duì)微信記錄及錄音證據(jù)的內(nèi)容也無(wú)異議，上述證據(jù)表明賀某雖然認(rèn)可尚有龍蝦款未付，但不能證明賀某認(rèn)可了282000元。故對(duì)該證據(jù)的待證事項(xiàng)，本院不予認(rèn)定；
4、原告提交的結(jié)婚登記檔案信息，被告賀某對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系婚姻登記機(jī)關(guān)出具的婚姻登記信息，該證據(jù)涉及賀某之妻何嬌嬌的責(zé)任承擔(dān)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。對(duì)待證被告何嬌嬌應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任的事項(xiàng)，本院在下文闡述；
5、被告賀某提交的寧波市通用門(mén)診病歷復(fù)印件，原告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不能證明是誰(shuí)對(duì)其實(shí)施了毆打。本院認(rèn)為，該證據(jù)原件已交由原告查看無(wú)誤，原告受傷屬實(shí)，但其就所受傷一事未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，不能證明其所受傷系遭原告等人毆打所致，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及待證事項(xiàng)，本院不予認(rèn)定；
6、被告賀某提交的川香川菜館出具的證明復(fù)印件，原告對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為系原告手寫(xiě)，且無(wú)任何一方簽字。本院認(rèn)為，該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定；
7、被告賀某提交的銀行卡交易明細(xì)，原告認(rèn)為雙方在2018年7月已就雙方債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，庭審中也認(rèn)可尚有剩余龍蝦款未付，僅僅是被告認(rèn)可的金額與欠條載明的金額存在差距，兩者之間的差距正好表明經(jīng)營(yíng)龍蝦生意存在利潤(rùn)而非虧損，被告賀某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己出具的借條承擔(dān)法律責(zé)任。本院認(rèn)為，原告對(duì)該銀行卡交易明細(xì)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)對(duì)張歡、李遙、蔡夢(mèng)凡進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。張歡陳述的主要內(nèi)容如下：張歡與蔡某改、蔡夢(mèng)凡系表親。其與賀某并不相識(shí)。經(jīng)蔡夢(mèng)凡介紹后，由蔡夢(mèng)凡擔(dān)保向在寧波的賀某發(fā)送龍蝦。發(fā)貨時(shí)間從2018年4月25日起至2018年6月26日止。期間，因賀某拖欠龍蝦款，其與賀某于2018年6月20日進(jìn)行協(xié)商時(shí)方才謀面。龍蝦價(jià)格隨行情波動(dòng)，到達(dá)寧波的龍蝦均價(jià)為19元斤。張歡通過(guò)武漢祝安物流有限公司給賀某發(fā)送龍蝦240件，每件50斤，價(jià)值228000元，另從潛江、漢川發(fā)送的龍蝦價(jià)值57600元，包括利潤(rùn)在內(nèi)的總價(jià)款285600元。大約共收回龍蝦款156500元，其中賀某轉(zhuǎn)款20000元，蔡夢(mèng)凡轉(zhuǎn)款136500元。目前為止，尚欠龍蝦款129100元左右。經(jīng)與蔡夢(mèng)凡、賀某對(duì)賬，只有1000元左右的出入。因賀某還欠蔡某改、蔡夢(mèng)凡、李遙等人的龍蝦款，蔡某改、蔡夢(mèng)凡在寧波，為方便催款，所以都同意賀某向蔡某改出具借條。但因其向賀某發(fā)貨系蔡夢(mèng)凡介紹和擔(dān)保，如賀某不能償還剩余貨款，張歡也要向蔡夢(mèng)凡要求償還。
李遙陳述的主要內(nèi)容如下：李遙與蔡某改系同學(xué)。其與賀某并不相識(shí)。經(jīng)蔡某改、蔡夢(mèng)凡介紹后，李遙開(kāi)始向在寧波的賀某發(fā)送龍蝦。發(fā)貨時(shí)間從2018年5月1日起至2018年6月13日止。共發(fā)貨15227斤，包括利潤(rùn)在內(nèi)的價(jià)款共計(jì)266003元，共收到貨款168500元，其中賀某轉(zhuǎn)款40500元，蔡夢(mèng)凡轉(zhuǎn)款128000元，目前尚有97500元龍蝦款未收回。因李遙系蔡夢(mèng)凡介紹向賀某發(fā)貨，誰(shuí)要其發(fā)貨，李遙就向誰(shuí)要求給付貨款。因蔡某改與物流公司不熟悉，2018年6月13日后蔡某改以李遙的名義給賀某發(fā)貨。因賀某還欠蔡某改、蔡夢(mèng)凡、張歡等人的龍蝦款，蔡某改、蔡夢(mèng)凡在寧波，為方便催款，所以都同意賀某向蔡某改出具借條。但因其向賀某發(fā)貨系蔡夢(mèng)凡介紹和擔(dān)保，如賀某不能償還剩余貨款，李遙也要向蔡夢(mèng)凡要求償還。
蔡夢(mèng)凡陳述的主要內(nèi)容如下：未付龍蝦貨款共計(jì)25萬(wàn)余元，其中，除張歡、李遙外，賀某尚有33600元未付給蔡某改。未給付龍蝦款25萬(wàn)余元，加上蔡夢(mèng)凡墊付給張歡、李遙的35000元，減去零頭，所以讓賀某出具了282000元的借條。
就本院依職權(quán)調(diào)查詢問(wèn)筆錄，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告認(rèn)為，兩份筆錄正好證明因張歡、李遙在湖北，賀某、蔡某改在寧波，蔡某改向賀某主張剩余貨款比較方便，因此張歡、李遙均同意賀某向蔡某改出具了借條。被告認(rèn)為，對(duì)詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但對(duì)張歡、李遙等的陳述內(nèi)容有異議，認(rèn)為張歡、李遙未授權(quán)同意由蔡某改向賀某收取貨款，與蔡某改在庭審中的陳述不一致。雙方訴爭(zhēng)的借條是賀某在受到蔡某改等人的脅迫下出具。本院認(rèn)為，張歡、李遙及蔡夢(mèng)凡等人系本案的利害關(guān)系人，為進(jìn)一步查明事實(shí)，本院依職權(quán)向上述人員進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。上述人員通過(guò)核對(duì)各自記賬本，陳述了與案件相關(guān)的事實(shí)，結(jié)合其他證據(jù)，本院對(duì)其陳述的與賀某并不相識(shí)，經(jīng)蔡夢(mèng)凡介紹后，由蔡夢(mèng)凡聯(lián)系調(diào)貨，賀某負(fù)責(zé)銷(xiāo)售，張歡、李遙等人向賀某發(fā)貨，賀某尚有部分貨款未支付，因系按照蔡夢(mèng)凡要求發(fā)貨，蔡夢(mèng)凡也應(yīng)負(fù)有還款責(zé)任等事實(shí)予以認(rèn)定。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院查明事實(shí)如下：蔡夢(mèng)凡與賀某系朋友。蔡某改與蔡夢(mèng)凡系姐弟。張歡與蔡某改、蔡夢(mèng)凡系表親。李遙與蔡某改系同學(xué)。蔡夢(mèng)凡與賀某在寧波工作期間相識(shí)后，雙方共同經(jīng)營(yíng)龍蝦生意，蔡夢(mèng)凡負(fù)責(zé)聯(lián)系龍蝦貨源，賀某負(fù)責(zé)銷(xiāo)售。后因貨源不足，經(jīng)蔡夢(mèng)凡與張歡、蔡某改、李遙等聯(lián)系后，要求張歡、李遙向賀某發(fā)送龍蝦，張歡、李遙表示同意。2018年4月25日至2018年6月26日，張歡通過(guò)武漢祝安物流有限公司向賀某發(fā)送龍蝦240件，每件50斤，另從潛江市、漢川市向賀某發(fā)送部分龍蝦。2018年5月1日至2018年6月13日，李遙通過(guò)漢川蝦谷水產(chǎn)市場(chǎng)向賀某發(fā)送龍蝦。其中2018年5月20日至2018年6月26日期間以李遙名義發(fā)給賀某的龍蝦共58件，每件50斤。因蔡某改與物流公司不熟，蔡某改也以李遙名義向賀某發(fā)貨。期間的龍蝦價(jià)格均價(jià)為19元斤。賀某將龍蝦銷(xiāo)售后，將部分龍蝦款付給張歡、李遙、蔡夢(mèng)凡，蔡夢(mèng)凡將收到的龍蝦款付給張歡、李遙、蔡某改。因賀某未及時(shí)給付剩余龍蝦款，張歡、李遙、蔡某改等于2018年6月20日到寧波找賀某催要剩余龍蝦貨款。后蔡夢(mèng)凡多次通過(guò)微信向賀某催要剩余龍蝦款，賀某先后表示“……盡量想辦法解決，能想的辦法都要想到，能收多少是多少，能補(bǔ)多少是多少，錢(qián)是要給的，賣(mài)房子都同意，告上法院也好，還是搞我人也好，什么事情都想得很清楚了…?！?，蔡夢(mèng)凡稱“欠他們的錢(qián)都會(huì)找我要的，貨款是一定要還的……?！?018年7月5日，賀某向蔡某改出具借條一份，主要內(nèi)容為：今借到蔡某改人民幣275000元，7月8日前還人民幣5萬(wàn)元，剩余225000元8月15日結(jié)清。并備注：欠龍蝦貨款的錢(qián)。2018年7月8日，賀某向蔡某改出具借條一份，主要內(nèi)容為：因用于做龍蝦生意資金周轉(zhuǎn)，于2018年4月29日向蔡某改借款人民幣282000元，期限為2018年8月15日歸還，如不能按時(shí)歸還，愿承擔(dān)產(chǎn)生的一切法律責(zé)任。后賀某未給付剩余龍蝦款，回到沙洋老家。蔡某改、蔡夢(mèng)凡等人找到賀某后，賀某將其與妻子何嬌嬌共同共有的鄂（2018）沙洋縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第XXX號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證交給蔡某改等人。
本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：本案是何種法律關(guān)系；原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持。
關(guān)于本案的法律關(guān)系。民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，也是由民事法律規(guī)范確認(rèn)和保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。民事法律關(guān)系是民事主體履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。本案中，原告蔡某改訴稱其與賀某一起合伙經(jīng)營(yíng)龍蝦生意，期間賀某將所銷(xiāo)售龍蝦款282000元以另外的龍蝦生意需要周轉(zhuǎn)而予以留存后，向原告出具借條等事實(shí)，由此認(rèn)為雙方形成民間借貸法律關(guān)系，并以借條為依據(jù)提起訴訟。賀某則以其是與蔡夢(mèng)凡、張歡、李遙等人合伙從事龍蝦經(jīng)營(yíng)，雖然尚欠張歡、李遙、蔡夢(mèng)凡等人部分貨款未還，但其與蔡某改之間的龍蝦款已經(jīng)結(jié)清，與蔡某改之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且出具的借條是在受到脅迫、毆打的情況下所出具等為由進(jìn)行抗辯。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第十五條第一款規(guī)定，“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理?！币虼耍景笐?yīng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。結(jié)合本案查明的事實(shí)，即起初是蔡夢(mèng)凡與賀某共同從事龍蝦經(jīng)營(yíng)，蔡夢(mèng)凡負(fù)責(zé)聯(lián)系貨源，賀某負(fù)責(zé)銷(xiāo)售。后因貨源不足，蔡夢(mèng)凡遂與張歡、李遙等聯(lián)系龍蝦貨源，張歡、李遙根據(jù)蔡夢(mèng)凡的要求向賀某發(fā)貨。蔡夢(mèng)凡、賀某向上述龍蝦供應(yīng)人員支付貨款。賀某所欠的應(yīng)是剩余的未付貨款。由此可見(jiàn)，雖然賀某向蔡某改出具了借條，但蔡某改與賀某之間并無(wú)借貸合意。根據(jù)當(dāng)事各方的陳述，當(dāng)事各方可能分別存在合伙、買(mǎi)賣(mài)抑或是多種法律關(guān)系的混同。而涉案的當(dāng)事各方在從事上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，僅通過(guò)口頭協(xié)議進(jìn)行，并未形成書(shū)面協(xié)議對(duì)各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，需要當(dāng)事各方進(jìn)一步厘清。故原告以民間借貸糾紛提起訴訟，法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)不足。
關(guān)于訴訟請(qǐng)求。本案中，原告蔡某改以賀某已向其出具了282000元借條的形式確立了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，賀某自愿同意將合伙期間的未付剩余貨款轉(zhuǎn)化為借款，雙方之間的法律關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，賀某作為完全民事行為能力的成年人，完全具備理解借條內(nèi)容的能力，其明知該借條中包含有蔡某改、案外人蔡夢(mèng)凡、張歡、李遙的龍蝦款及利潤(rùn)，雙方在多次交涉中也未提及虧損之事，故其應(yīng)承擔(dān)出具借據(jù)所產(chǎn)生的法律后果。本院認(rèn)為，《民間借貸規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定?！北景钢校m然賀某向蔡某改出具了借條，借條載明金額包含張歡、李遙等人的貨款，但案外人張歡、李遙表示，其是按照蔡夢(mèng)凡的指示和要求向賀某發(fā)貨，蔡夢(mèng)凡不能對(duì)未給付貨款免責(zé)。關(guān)于貨款金額問(wèn)題，原告蔡某改陳述賀某未支付張歡的貨款為134500元，李遙的貨款為91800元，蔡某改的貨款為30000元，蔡夢(mèng)凡的墊付款為35000元及蔡夢(mèng)凡的利潤(rùn)。賀某支付貨款9000元，抹去300元后，算整不算零為30萬(wàn)元，之后賀某又支付18000元貨款，按282000元出具了借條。賀某在庭審中稱其與蔡某改之間的貨款至今已結(jié)清，自認(rèn)的欠款總額為223500元，其中，欠蔡夢(mèng)凡10800元、張歡121000元、李遙91700元。而張歡、李遙陳述，張歡共發(fā)貨價(jià)值285600元，收回貨款156500元，其中賀某給付20000元，蔡夢(mèng)凡給付136500元，尚余129100元貨款未收回；李遙共發(fā)貨價(jià)值266003元，收回貨款168500元，其中賀某給付40500元，蔡夢(mèng)凡給付128000元，尚余貨款97500元未收回。蔡某改則認(rèn)為向賀某發(fā)貨57260元，收回貨款23900元，尚余33360元未收回。就剩余貨款金額，上述當(dāng)事人、案外人陳述的金額均不一致，存在較大差異。另案外人蔡夢(mèng)凡還陳述其雖未向賀某供貨，但其幫賀某墊付貨款35000元。然剩余未收回貨款總值也僅為259960元，即使蔡夢(mèng)凡幫忙墊付貨款，所墊付的貨款也應(yīng)包含在已付龍蝦總價(jià)款之中。而賀某分別于2018年7月5日、7月8日出具了兩張借條，金額分別為275000元和282000元。且其以借條是在受到毆打、脅迫的情形下所出具。由此可見(jiàn)，僅以賀某出具借條而認(rèn)為本案當(dāng)事人及案外人已就債權(quán)債務(wù)達(dá)成一致協(xié)議的理由不充分，證據(jù)不足。同時(shí)，作為原告，蔡某改認(rèn)為賀某欠其30000元或33360元貨款，該貨款金額是否包含在借條之中也尚需證據(jù)予以支持。另，就上述債務(wù)是否為共同債務(wù)、賀某之妻何嬌嬌是否擔(dān)責(zé)等，因本案存在上述證據(jù)不足問(wèn)題，本院不再贅述。
綜上，原告主張的事實(shí)和理由不充分，證據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡某改的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5624元，由原告蔡某改負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 何文飛
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 周森林

書(shū)記員： 李芙蓉