原告：蔡某某，漢族，住所河南省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　原告：馮漢書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　原告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省。
　　法定代理人：蔡某某，系馮某某之母。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中深翔實業(yè)有限公司，住所本市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：唐承勢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯曉明，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某、馮漢書、馮某某與被告上海中深翔實業(yè)有限公司生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某、馮漢書、馮某某的共同委托訴訟代理人李志兵，被告上海中深翔實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人湯曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蔡某某、馮漢書、馮某某共同向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償三原告死亡賠償金1,360,680元、精神撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、誤工費(fèi)4,960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)115,037.50元、律師費(fèi)15,000元，共計1,588,469.50元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告蔡某某系馮金合之妻，原告馮漢書、馮某某系蔡某某與馮金合之子，馮金合的父母先于馮金合死亡。2017年12月1日上午8時19分，馮金合于被告位于閔行區(qū)劍川路XXX號工作場所內(nèi)，于工作中猝死。原告認(rèn)為，馮金合作為被告雇傭的人員，為被告提供勞務(wù)，并在提供勞務(wù)的過程中死亡，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，提出前如訴請。
　　上海中深翔實業(yè)有限公司辯稱，原告訴稱事實屬實。針對原告的訴訟請求：1、原告起訴距事發(fā)已超過一年，已超過訴訟時效；2、馮金合系由于疾病猝死，與提供勞務(wù)沒有關(guān)系。沒有證據(jù)證明被告實施了侵權(quán)行為及有過錯，本案不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要素；3、原、被告雙方于2017年12月就糾紛達(dá)成了一攬子協(xié)議，被告已墊付了原告35萬元。根據(jù)該協(xié)議，若原告訴訟的勞動爭議案件敗訴，則被告自愿放棄墊付給原告的35萬元?，F(xiàn)實際上原告訴訟的勞動爭議案件確實敗訴了。退一步而言，即使雙方不是一攬子協(xié)議，被告已給付原告的35萬元屬于墊付性質(zhì)，如果法院判決被告仍要承擔(dān)責(zé)任，該已給付的款項應(yīng)予扣除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告蔡某某系馮金合之妻，原告馮漢書、馮某某系蔡某某與馮金合之子。馮金合的母親周天芳于1997年死亡，馮金合的父親馮開臣于2013年死亡。2017年12月1日上午8時19分，馮金合于被告位于本市閔行區(qū)劍川路XXX號的工作地點(diǎn)在工作中猝死。
　　2017年12月9日，被告與馮金合家屬簽署協(xié)議書，約定：鑒于，2017年12月1日，甲方親屬馮金合在乙方(被告)公司貨場卸貨時突然死亡，為此乙方已于同月4日、7日向甲方支付(墊付)各類補(bǔ)償費(fèi)共計10萬元整。現(xiàn)雙方就此事達(dá)成如下協(xié)議，供雙方遵守執(zhí)行：1、乙方同意在本協(xié)議簽訂后再次向甲方支付(墊付)補(bǔ)償費(fèi)25萬元整。2、在甲方收到上述25萬元后，甲方保證不再以任何方式封堵乙方公司廠門、侵占乙方公司經(jīng)營場地及貨物或物品，干擾乙方公司正常經(jīng)營等，否則自愿接受警方處置。3、甲方可就馮金合是否屬于工傷死亡有權(quán)向勞動仲裁部門或者法院提起仲裁或訴訟、向乙方主張各類法律權(quán)利；若乙方敗訴，乙方同意無條件向甲方補(bǔ)足各類款項；若甲方敗訴，乙方同意不再要求甲方退還上述補(bǔ)償款35萬元。
　　2018年3月，三原告向本院提起訴訟，要求確認(rèn)馮金合與被告間存在勞動關(guān)系。同年9月，本院以(2018)滬0112民初9278號民事判決書判決馮金合與被告在2017年11月30日至2017年12月1日間存在勞動關(guān)系。嗣后，被告不服，向上海市第一中級人民法院提出上訴。2019年1月，上海市第一中級人民法院以(2018)滬01民終12577號民事判決書判決撤銷本院(2018)滬0112民初9278號民事判決、駁回三原告的訴訟請求，但該判決書認(rèn)定，原、被告間符合“臨時用工、按日結(jié)算”的勞務(wù)方式。
　　另查，三原告因本案訴訟在與上海市萬方律師事務(wù)所簽訂的“聘請律師合同”中約定應(yīng)支付律師費(fèi)15,000元。
　　審理中，原告就被告所述已支付原告家屬補(bǔ)償款35萬元予以認(rèn)可，并同意在本案所涉賠償款項中扣除。同時，原告向本院提供了落款日期為2016年11月26日的“房屋租賃合同”1份，該合同的簽訂雙方為“李軍(出租方)、馮金合(承租方)”，租賃房屋地址為“洞涇鎮(zhèn)海欣小區(qū)65號”，租賃期限為“2016年11月26日至2017年11月26日”。原告未能提供馮金合于事發(fā)前一年即在本市城鎮(zhèn)地區(qū)工作和有收入的相關(guān)證據(jù)材料。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已發(fā)生法律效力的民事判決書，馮金合與被告間不存在勞動關(guān)系，但由“臨時用工、按日結(jié)算”的勞務(wù)方式看，雙方存在雇傭關(guān)系，即被告雇傭馮金合從事一定的勞務(wù)工作并支付相應(yīng)的報酬。馮金合在為被告提供勞務(wù)時死亡，作為雇主的被告，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告作為馮金合的親屬，有權(quán)提出賠償主張。就原告各項訴請，關(guān)于死亡賠償金，原告雖提供了馮金合于事發(fā)前一年租住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)的房屋租賃合同，但并未提供其它證據(jù)證明馮金合于事發(fā)前一年即在本市城鎮(zhèn)地區(qū)工作且收入源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故應(yīng)按本市農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定；關(guān)于精神撫慰金和喪葬費(fèi)，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，原告之主張尚屬合理，本院予以支持；馮金合死亡時，原告馮某某為未成年人，其有權(quán)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告該項主張，本院可予認(rèn)同；原告主張的律師費(fèi)系維護(hù)自身合法權(quán)益的正當(dāng)支出和損失，被告應(yīng)予賠償。但原告該項主張過高，本院酌情予以調(diào)整。馮金合于2017年12月1日死亡，根據(jù)法律規(guī)定，三原告現(xiàn)提起訴訟，并未超過訴訟時效。此外，鑒于被告已向原告支付了35萬元，原告于訴訟中亦同意在本案所涉賠償中相應(yīng)扣除，故對被告已支付的款項，應(yīng)予扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條第一款，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海中深翔實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔡某某、馮漢書、馮某某死亡賠償金607,500元、精神撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,972元、誤工費(fèi)4,960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)115,037.50元、律師費(fèi)10,000元，共計830,469.50元?？鄢桓嬉阎Ц兜?50,000元，實際被告尚應(yīng)支付480,469.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計9,548.11元，由原告負(fù)擔(dān)5,294.59元，被告負(fù)擔(dān)4,253.52元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚