原告：蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊鈞，上海市同建律師事務所律師。
　　被告：郭向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告蔡某與被告郭向某買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某及其委托訴訟代理人楊鈞，被告郭向某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蔡某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款24.7萬元；2、判令被告支付原告利息(以24.7萬元為基數(shù)，按年利率4.35%計算，自2016年6月1日起至一審判決作出之日止)。事實和理由：原告是經(jīng)營裝修材料的個體戶，被告一直從原告這里進貨從事裝修業(yè)務，但是沒有付款。2013年2月，雙方進行對賬，確認被告欠原告貨款24.7萬元。被告出具借條一份，承諾2013年12月20日前付清。因被告到期未付款，在原告催討下，被告于2016年1月31日再次出具欠條一份，確認欠貨款24.7萬元，承諾2016年5月底前付清，但被告到期仍未付款。原告只得訴至法院，請求判如所請。
　　被告郭向某辯稱，其系上海浩創(chuàng)展覽設計有限公司(以下簡稱浩創(chuàng)公司)的股東。浩創(chuàng)公司有3個股東，除被告外，一個叫胡瑛瑛，是被告的母親，另一個是辦公司登記的人弄的股東，叫什么不清楚。但這兩個股東都是掛名的，浩創(chuàng)公司對外的業(yè)務都是被告經(jīng)辦的。被告?zhèn)€人與原告之間沒有經(jīng)濟往來，但浩創(chuàng)公司與原告有業(yè)務聯(lián)系，原告負責送材料給浩創(chuàng)公司。一般供應商都是當月5號結賬，20號打款，在2014年浩創(chuàng)公司歇業(yè)之前錢都結清了。原告卻一直不來對賬，所以浩創(chuàng)公司與原告之間錢款沒有結清的主要原因在于原告。2013年，原告家中有矛盾，要與舅姥爺分賬，請求被告寫一張借條，具體借條作何用途沒說。被告覺得大家是朋友，也沒有經(jīng)濟往來，原告不會害人的，就答應了。借條的金額和還款期限都是按原告要求寫的。2016年原告家中又發(fā)生矛盾，請求被告再寫一張條子證明2013年那筆錢他沒拿到。被告就又寫了一張欠條，因為法律概念不強寫上了“材料款”三字。現(xiàn)認為原、被告之間不存在任何經(jīng)濟往來，請求法院駁回原告訴請。
　　針對被告的辯稱意見，原告明確表示，本案是原、被告之間發(fā)生經(jīng)濟關系，應由被告承擔責任，與浩創(chuàng)公司無關。
　　原告圍繞訴訟請求提供下列證據(jù)：1、被告出具的借條、欠條，證明被告確認欠原告貨款。2、送貨單據(jù)14本，證明原、被告之間存在長期的經(jīng)濟往來。部分單據(jù)封面上寫著浩創(chuàng)是因為被告欠原告貨款，原告多次催討，被告稱部分欠款由浩創(chuàng)公司支付，故原告在被告稱由浩創(chuàng)公司承擔的單據(jù)封面上書寫“浩創(chuàng)”二字，但原告未從浩創(chuàng)公司拿到過一分錢。3、原被告之間的錄音，證明被告承諾付款。4、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明原、被告之間材料款和人工費的結算都是由被告的個人賬戶轉(zhuǎn)入原告的個人賬戶。被告質(zhì)證稱，對于借條、欠條真實性無異議，但事出有因，不是被告真實的意思表示。送貨單不認可，送貨單上沒有被告任何簽字。如原被告有生意往來，肯定會定期結算，但原告從未與被告結過賬。對于錄音真實性無異議，但原告錄音未經(jīng)被告同意，且與本案無關。在浩創(chuàng)公司歇業(yè)之后，因該公司有錢款未與原告結清，原告一直來找被告，被告不勝其擾，就說等被告有錢了會給原告一點，但具體給多少沒有約定。銀行轉(zhuǎn)賬記錄真實性無異議，反映的是原告外聘工人的人工費，與材料款無關。
　　被告無證據(jù)向法院提供。
　　結合上述證據(jù)及當事人陳述，本院經(jīng)審理查明事實如下：原、被告早年相識并發(fā)生過經(jīng)濟往來。2010年4月至7月，被告將數(shù)萬元自其本人的銀行賬戶轉(zhuǎn)入原告的銀行賬戶。2013年2月6日，被告出具借條一份，內(nèi)容為欠原告24.7萬元，承諾于2013年12月20日前歸還。2016年1月31日，被告又出具欠條一份，內(nèi)容為“截止2016年元月，共欠蔡某材料款計貳拾肆萬柒仟元正。商定于2016年5月底前解決！立據(jù)為證?！?019年2月3日，原告向被告追討欠款，被告表示“……一個,我這兩天再稍微弄一點……以前我跟你談過這種方案……我先給你一部分,剩下多少,大家打個折,這件事結束掉”。2019年4月30日，原告再次催款，被告表示“不還你也是有先來后到的”。
　　本院認為，依法訂立的合同受到法律保護。本案中，原、被告之間早年確實存在經(jīng)濟往來，被告亦出具借條、欠條確認了欠款事實。被告稱借條、欠條系為幫原告應對家庭矛盾而出具，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。被告稱系浩創(chuàng)公司與原告存在未結款項，根據(jù)被告自述，其雖系浩創(chuàng)公司股東之一，但其他股東只是掛名，公司對外業(yè)務均由被告經(jīng)辦，且該公司已于2014年歇業(yè)。結合原告提供的借條、欠條、錄音、銀行明細及被告的陳述，現(xiàn)原告向被告主張欠款并無不當。因被告拖欠貨款，原告訴至本院，現(xiàn)按年利率4.35%要求被告支付利息，亦無不當。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郭向某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告蔡某貨款24.7萬元；
　　二、被告郭向某于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告蔡某利息(以24.7萬元為基數(shù)，按年利率4.35%計算，自2016年6月1日起至一審判決作出之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5,536.85元，減半收取2,768.43元，由被告郭向某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：屠文韜

書記員：顧人杰