上訴人（原審被告）：蔚安，男，漢族，1986年10月27日出生，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：熊良俊，湖北百龍律師事務所律師。委托訴訟代理人：賈淑君，湖北百龍律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：襄陽建山物流有限公司，住所地襄陽市谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路。法定代表人:楊國軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:耿東歌，湖北真武律師事務所律師。被上訴人（原審第三人）：襄陽建山科技有限公司，住所地襄陽市高新區(qū)汽車工業(yè)園新光路6號。法定代表人：劉建山，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：梅莉，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。

蔚安上訴請求：1.撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00892號民事判決；2.將本案發(fā)回重審，或改判284568.91元及利息由被上訴人襄陽建山科技公司承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實不清。蔚安等職工沒有參與《產(chǎn)品買賣合同》談判、簽訂，建山科技購買賣高達7000多萬元的車輛，沒有實際出一分錢，銀行不同意給建山科技公司貸款，才辦理到職工名下，蔚安、黃威等19名職工只是按老板劉建山的要求，向光大銀行申請按揭貸款，蔚安、黃威等19名職工并不是產(chǎn)品買賣合同的付款人，只是替買受人建山科技公司支付貨款，一審稱湖北融暉資產(chǎn)管理有限公司提供反擔保，但是沒有看到擔保合同，襄陽建山科技有限公司提供反擔保，亦沒有看到反擔保合同；上訴人蔚安沒有在《變更發(fā)票內(nèi)容承諾書》上簽名，承諾書上黃威、蔚安等員工的簽名全部是虛假簽名；一審未查明動產(chǎn)物權(quán)交付的重要事實，真實的情況是，所有車輛全部交付給建山科技公司，并沒有交付給職工個人；泵車不需要交稅，還有75臺攪拌車要交稅，其中30臺車輛購置稅全部由公司交納，蔚安從未向車輛管理所提出過車輛登記申請，未辦理過車輛登記手續(xù)；蔚安與建山物流公司簽訂的《委托經(jīng)營協(xié)議（泵車）》是劉建山利用公司對員工的優(yōu)勢地位，要求員工簽訂的，員工不是車輛的所有人和權(quán)利人，該合同真實的委托人是建山科技公司，該合同職工只有義務沒有權(quán)利，合同沒有約定蔚安個人如果贏利如何給付及何時給付等核心內(nèi)容，車輛的委托經(jīng)營的情況職工完全不知情；蔚安當日經(jīng)建山物流公司出具了《授權(quán)委托書》，委托建山物流公司處理2013年11月26日前與襄陽捷高物流公司的營收結(jié)算，真實情況是劉建山為了控制營業(yè)收入要求員工簽訂的；蔚安等員工沒有參與《協(xié)議書》的談判，也沒有在協(xié)議書上簽名，泵車交付及退還車輛過戶給中湘和公司，蔚安等員工也不知情；關(guān)于各家公司的情況真實的情況是，各家公司的實際控制人均是劉建山，襄陽建山科技公司的法人代表是劉建山且占89.11%的股份，襄陽建山物流公司由建山科技公司、劉建山投資600萬元設(shè)立，2015年8月31日案件起訴前將法人代表由劉建山變成了楊國軍，華新建山新材料公司劉建山是公司副董事長，是公司的實際控制人，捷高物流公司是華新建山新材料公司的全資子公司，受劉建山控制，比如攪拌車交購置稅100多萬元就是經(jīng)劉建山簽字后從捷高物流帳上開支。2.一審法院適用法律錯誤。車輛所有權(quán)不屬于員工所有，物權(quán)屬于建山科技公司；職工不是車輛購置款的支付人，建山科技公司才是支付人，劉建山實際控制處分了車輛并得到利益。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院查明事實，支付上訴人的上訴請求。建山物流公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。建山科技公司辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，上訴人應當按照合同承擔合同之債，請求二審法院駁回上訴，維持原判。建山物流公司向一審法院起訴請求：1.蔚安支付建山物流公司合同欠款284568.91元及利息（起訴之日至還清全部欠款之日）；2.本案訴訟費用由蔚安承擔。一審法院認定事實：建山科技公司分別于2012年6月27日、11月27日與湖北華中三一機械設(shè)備有限公司（該公司于2015年8月27日變更為武漢中湘和機械有限公司，以下簡稱中湘和公司）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》兩份，約定建山科技公司向中湘和公司購各種型號的泵車共計20臺，另贈送52米的泵車2臺，總價款7235萬元。貸款及付款方式為蔚安等19人向光大銀行申請按揭貸款、湖北融暉資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱融暉公司）提供擔保、建山科技有限公司提供反擔保，首付“辦理二成銀行委托貸款，八成四年銀行按揭，委托貸款四年免利息，銀行按揭四年免利息，銀行委托貸款及按揭還款均延期6個月還款”上述合同均簽訂后，中湘和公司向建山科技公司交付了19臺、贈送2臺泵車。建山科技公司要求中湘和公司將購車的發(fā)票開具給蔚安等19個人，并承諾購車協(xié)議仍由其公司履行，蔚安等19個人亦在承諾書上簽名。車輛交付后，建山科技公司將上述19臺泵車分別登記在蔚安等19人名下。其中蔚安名下的車牌號為泵車鄂Ｆ×××××。2013年11月26日，建山科技公司分別與擁有此批車輛的個人簽訂了格式《擔保協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容為：擔保人建山科技公司（甲方），被擔保個人（乙方）。“為促進公司業(yè)務開展，提高職工工作積極性，達到公司和職工利益雙贏，甲方與乙方協(xié)商一致，訂立本協(xié)議內(nèi)容如下：第一條、甲方為乙方購置車輛提供擔保，該車輛以乙方名義購買并辦理相關(guān)手續(xù)，最終以乙方名義在車輛產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)登記產(chǎn)權(quán)；第二條、乙方委托甲方指定單位從事經(jīng)營管理；第三條、乙方保證讓該車輛在甲方單位經(jīng)營，貸款未還完期間乙方不得干涉該車輛生產(chǎn)經(jīng)營，不得變更該車輛產(chǎn)權(quán)，不得對該車輛設(shè)定抵押、質(zhì)押；第四條、代為經(jīng)營滿12個月后，經(jīng)核算如車輛未盈利，乙方可以退出，車輛由甲方收回，甲方給予乙方壹拾萬元經(jīng)濟補償。乙方應無條件配合甲方將車輛產(chǎn)權(quán)過戶給甲方，經(jīng)營期未滿12月乙方單方退出則乙方將車輛產(chǎn)權(quán)過戶給甲方，甲方不予任何補償?！痹撊?，蔚安還與建山物流公司簽訂《委托經(jīng)營協(xié)議（泵車）》，約定蔚安將涉案車輛委托給建山物流公司經(jīng)營，經(jīng)營期為3年，自2013年11月26日至2016年11月25日止，協(xié)議期滿后，雙方再行協(xié)商。銷售單價以甲方（蔚安）實際簽訂的合同為準，甲方每月按照天泵2000元/臺、地泵1000元/臺向乙方（建山物流公司）支付固定管理費，乙方另根據(jù)當月的運輸量，按照1元/方的標準提取管理費，乙方按內(nèi)部流程對甲方進行結(jié)算，次月25日結(jié)賬，蔚安貸款購買的車輛，在其貸款全部付清前，建山物流公司直接從應付蔚安的運費中代扣、代繳當月稅費及各種費用，運費不足代扣、代繳的部分，建山物流公司可以先行墊付，建山物流公司墊付費用后本協(xié)議營運期自動順延，直至墊付費用從蔚安后期運費中全部沖抵完之日止。委托經(jīng)營期間建山物流公司負責車輛的按揭還款、車輛維修、加油、員工雇傭、保險購買、事故處理等，所產(chǎn)生的費用由蔚安承擔，從應支付蔚安的運費中扣除。該合同還對其他權(quán)利義務進行了約定。蔚安并于當日給建山物流公司出具了《授權(quán)委托書》。委托書的內(nèi)容為“委托人因自有車輛由原襄陽捷高物流有限公司代為經(jīng)營管理，現(xiàn)因代為經(jīng)營主體發(fā)生改變，本人特委托襄陽建山物流有限公司并經(jīng)其同意，由其全權(quán)代表委托人代為處理2013年11月26日前與襄陽捷高物流之間的營收核算、應收應付賬款的清算及支付。委托期限為2013年11月26日至往來款項結(jié)清之日止”；并承諾因建山科技公司為員工購買經(jīng)營性福利泵車提供擔保，蔚安在建山公司或其指定企業(yè)履行三年服務期限將車輛貸款全額還清，車輛貸款還清后盈利部分和車輛的所有權(quán)歸蔚安所有，如在約定的服務期內(nèi)由于蔚安的原因（如按公司制度達到解除勞動合同、個人另有發(fā)展等）或者其它主觀原因?qū)е曼S離職，則車輛所有權(quán)歸建山科技公司所有，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。從2013年11月26日至2014年4月25日，蔚安與建山物流公司每月結(jié)算，分別虧損15482.49元、22466.89元、95812.90元、82877.61元、67929.01元，合計284568.91元。購買上述19臺車輛款是從運費中扣除集中由建山科技公司向銀行償還貸款的。2014年4月25日，建山物流公司與蔚安簽訂《解除〈泵車運輸合同〉》，約定解除2013年11月26日雙方簽訂的泵車運輸合同，自合同解除之日起，雙方的權(quán)利、義務關(guān)系自行消滅，委托經(jīng)營期間的賬目雙方根據(jù)經(jīng)營情況，憑車輛運費賬目、財務報表清單（財務負責人簽字）與個人申請報告，按照建山物流公司的工作流程核算結(jié)算，雙方同意對于合同執(zhí)行過程中各自的任何形式的各自責任各自承擔。2014年9月16日，建山科技公司與融暉公司、中湘和公司簽訂《協(xié)議書》約定2012年至2013年間，建山科技公司與中湘和公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》，購買的19臺泵車及贈送2臺，車輛所有人為蔚安等19人通過融暉公司向光大銀行提供擔保的方式辦理按揭貸款，建山科技公司向融暉公司提供反擔保，至今欠中湘和公司首付分期款合計1545.2055萬元，欠融暉公司墊付款合計111.9344萬元及光大銀行未到期款合計3918.7843萬元。以上述21輛泵車沖抵所欠上述款項，中湘和公司貼息損失與建山科技公司另行協(xié)商解決，本協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)建山科技公司將上述21臺泵車及相關(guān)權(quán)證資料交付給融暉公司，并保證車輛在交付時整車完整，10日內(nèi)辦理過戶手續(xù)。該合同簽訂后于2014年9月20日將上述21臺泵車交付給中湘和公司，隨后并辦理車輛登記變更手續(xù)。另查明：建山科技公司由原襄樊建山科技有限公司變更而來，股東劉建山出資1910萬元，占股份89.11%，劉建芬出資10萬元，占股份0.9901%，崔玉霞出資90萬元，占股份8.9109%，法定代表人為劉建山。建山物流公司為獨資公司，由劉建山投資600萬元設(shè)立，2015年8月31日股東變更為楊國軍，實收資本增至1000萬元。襄陽華新建山新材料有限公司的股東有華新混凝土（武漢）有限公司出資4335萬元，占股份51%、建山科技公司出資2040萬元，占股份24%、襄樊興土達塑膠有限公司出資2125萬元，占股份25%，劉建山為該公司的董事。襄樊興土達塑膠有限公司與建山科技公司的人格混同。蔚安為襄陽華新建山新材料有限公司的職工。2014年10月10日，襄陽華新建山新材料有限公司變更為華新混凝土襄陽有限公司。又查明：同樣委托經(jīng)營車輛，盈利的車輛，扣除還貸及約定的各種費用后，利潤部分被登記車主領(lǐng)取。一審法院認為：建山物流公司與蔚安簽訂的《委托經(jīng)營協(xié)議（泵車）》，是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。建山物流公司按合同約定經(jīng)營了蔚安委托的涉案車輛，并履行了墊付相關(guān)費用及支付購車款的義務，而且雙方于每月25日對經(jīng)營收入與開支（包括購車款）進行了對賬沖抵簽字確認，至2014年4月25日止，蔚安尚欠建山物流公司283797.43元虧損款，應當由蔚安支付給建山流物公司，所以建山流物公司的訴訟請求合法，予以支持。蔚安辯稱車輛屬于建山科技公司所有，是建山科技公司借用其名義與建山流物公司簽訂的委托經(jīng)營合同，并利用公司對員工的優(yōu)勢地位轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險。一審法院認為，本案審理的范圍是委托經(jīng)營合同關(guān)系，即針對建山物流公司的訴訟請求而展開，雖然蔚安申請法院追加了建山科技公司為本案第三人參加訴訟，但是通過審理，蔚安未提供的證據(jù)不足以證明本案涉案車輛屬建山科技公司所有，以及建山科技公司借用了其名義；且購車貸款是從蔚安委托經(jīng)營收入中支付的、車輛所有權(quán)亦登記在蔚安本人名下，雙方因車輛的所有權(quán)發(fā)生爭議屬另一法律關(guān)系，應當另案訴訟，在本案中不作審理。即使蔚安出借名義屬實，車輛所有權(quán)屬于建山科技公司，根據(jù)法律規(guī)定其亦應與建山科技公司對建山物流公司承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十八條之規(guī)定，判決：一、蔚安于判決生效后十日內(nèi)償還襄陽建山物流有限公司墊付款284568.91元；二、蔚安于判決生效后十日內(nèi)償還襄陽建山物流有限公司墊付款的利息（從2015年12月21日起至還清之日止以284568.91元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準利率計算）；二、第三人襄陽建山科技有限公司在本案中不承擔責任。上述應付款項逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5569.00元，由蔚安承擔。本院二審期間，蔚安為支持其上訴理由依法向本庭提交了如下證據(jù)：襄陽建山物流公司的工商登記材料一份，證明襄陽建山物流公司注冊資本1000萬，實際出資600萬，襄陽建山物流公司與襄陽建山科技公司混同。經(jīng)質(zhì)證，襄陽建山物流公司與襄陽建山科技公司質(zhì)證意見一致，對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，認為不能達到證明目的，與本案無關(guān)。對該份證據(jù)的真實性，本院予以確認，但該證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予采納。建山科技公司為支持其抗辯主張依法提交了如下證據(jù)：襄陽市農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社和建設(shè)銀行襄陽分行貸款審批意見書各一份。據(jù)以證明建山科技公司沒有必要通過個人名義貸款。經(jīng)質(zhì)證，建山物流公司和蔚安對該證據(jù)的真實性不持異議，但蔚安認為與本案無關(guān)。對該份證據(jù)的真實性，本院予以確認，而金融機構(gòu)對建山科技公司貸款的授信額度與本案無關(guān)，故對該份證據(jù)，本院不予采納。經(jīng)二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案中，湖北華中三一機械設(shè)備有限公司與襄樊建山科技有限公司簽訂的《產(chǎn)品買賣合同》，蔚安分別與襄陽捷高物流有限公司、建山物流公司、襄陽邦捷物流有限公司簽訂的委托經(jīng)營合同及相關(guān)的《解除<泵車運輸合同>》，襄樊建山科技有限公司、湖北融暉資產(chǎn)管理有限公司、湖北華中三一機械設(shè)備有限公司簽訂的《協(xié)議書》，均未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效的合同。從案涉合同的簽訂、約定內(nèi)容、履行情況來看，首先，案涉泵車買賣合同是建山科技公司與賣方湖北華中三一機械設(shè)備有限公司簽訂，建山科技公司向湖北華中三一機械設(shè)備有限公司出具的《變更發(fā)票內(nèi)容承諾書》亦記載“我公司慎重承諾，作為買受人，與貴公司法律關(guān)系不因發(fā)票內(nèi)容與合同內(nèi)容等不一致而發(fā)生任何變更，仍繼續(xù)嚴格履行買賣合同，如期足額支付貸款”，而賣方湖北華中三一機械設(shè)備有限公司證實訴爭車輛的購車發(fā)票變更為蔚安個人的原因系建山科技公司要求車輛貸款對象只能為個人，不能為公司；其次，蔚安否認其支付了相應購車價款，而除后期銀行扣劃貸款源自蔚安因基于自身名義辦理銀行按揭貸款手續(xù)而必須開設(shè)的還貸賬戶外，本案中并無證據(jù)證明蔚安實際支付了合同對價及償還了部分銀行貸款，即蔚安并未為購買本案訴爭車輛實際支付任何費用；第三，對于案涉較大金額的標的物交易，蔚安未參與買賣合同的談判及簽訂，也未參與訴爭車輛的交付、占有、處分，亦未通過訴爭車輛獲得任何收益，各方也未對訴爭車輛經(jīng)營期間的全部賬目進行清算，若蔚安是訴爭標的物的實際購買人，就其實際收入而言，在不處理案涉?zhèn)鶆涨?，其不實際參與標的物的處分或?qū)λ颂幏肿陨硭械臉说奈镏弥焕?，明顯與一般交易習慣不符；第四，建山科技公司、襄陽捷高物流有限公司、建山物流公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，蔚安作為建山科技公司及其關(guān)聯(lián)公司的員工，在管理與被管理的勞資關(guān)系下被公司要求借用其名義簽訂相關(guān)合同，與一般情理并不沖突。故綜合比較各方主張及所舉在案證據(jù)，一審法院僅憑建山物流公司與蔚安簽訂的委托經(jīng)營合同及委托其經(jīng)營期間的每月對賬單據(jù)，從而認定蔚安對訴爭合同標的物合理正當?shù)男惺沽擞靡嫖餀?quán)，并進而認定蔚安對上述合同標的物享有實際物權(quán)，依據(jù)不足。本院予以糾正。綜上所述，蔚安的上訴請求成立，予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
上訴人蔚安因與被上訴人襄陽建山物流有限公司（以下簡稱建山物流公司）、襄陽建山科技有限公司（以下簡稱建山科技公司）委托合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00892號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人蔚安及其委托訴訟代理人熊良俊、賈淑君，被上訴人建山物流公司的委托訴訟代理人耿東歌，被上訴人建山科技公司的委托訴訟代理人梅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2015)鄂樊城民三初字第00892號民事判決；二、駁回襄陽建山物流有限公司訴訟請求。一審案件受理費5569元，二審案件受理費5804元，合計11373元，由襄陽建山物流有限公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　潘海珍