原告：蔚縣華眾汽車技術服務有限公司，住所地蔚縣蔚州鎮(zhèn)前進東路東盛南街。法定代表人：楊建兵，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉青樹，河北興蔚律師事務所律師。被告：大同市南郊區(qū)路易通汽車銷售服務有限責任公司，住所地山西省大同市平旺農(nóng)貿(mào)市場院內(nèi)。法定代表人：范彬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王秀麗，山西焦點律師事務所律師。第三人：喬志杰，男，1981年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住山西省大同市廣靈縣。

原告蔚縣華眾汽車技術服務有限公司（以下簡稱蔚縣華眾公司）與被告大同市南郊區(qū)路易通汽車銷售服務有限責任公司（以下簡稱大同市路易通公司）占有物返還糾紛一案，本院于2017年6月20日作出（2016）冀0726民初1244號民事判決。被告大同市路易通公司不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2017年10月20日作出（2017）冀07民終2178號裁定，發(fā)回重審。本院于2017年11月15日，依法另行組成合議庭，于2018年4月24日公開開庭進行了審理。原告蔚縣華眾汽車技術服務有限公司與被告大同市南郊區(qū)路易通汽車銷售服務有限責任公司的委托代理人到庭參加訴訟，第三人喬志杰經(jīng)依法公告送成開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告蔚縣華眾汽車技術服務有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求被告返還非法扣押的車牌號為晉Ｂ×××××號奧迪Q5轎車，公估價格為300486元；2.要求被告承擔評估費15024元；3.請求被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告于2016年6月24日與韓俊臣簽訂車輛維修合同，將車牌號為晉Ｂ×××××號奧迪Q5轎車開到原告處，合同成立后，原告對該車輛有保管義務，是合法占有人。當日，被告處的兩名員工用自帶的車鑰匙強行將該車從原告處開走，被告的行為侵犯了原告的占有權。經(jīng)原告向被告催要，被告拒不退車，并于2016年6月27日將該車轉(zhuǎn)移到謝勇名下，根據(jù)法律規(guī)定，被告應當對原告進行賠償。被告大同市南郊區(qū)路易通汽車銷售服務有限責任公司辯稱，希望法庭駁回原告的訴訟請求。1、原告主體不適格，原告不能證明其對涉訴車輛合法占有，原告與韓俊臣無修車合同，未形成修理關系，因此原告主體不適格；2、被告開走車輛是經(jīng)喬志杰授權，而不是侵占；3、原告行使占有物返還請求權的前提是車輛被侵占，以占有物被侵奪為要件，而本案該車是被合法開走，因此原告主體不適格；4、原告起訴不合法不合理，涉訴車輛被開走后，原告報了警，蔚縣公安已查知，該車是被合法開走，否則的話被告方員工早被刑事拘留，那么原告在對該車已經(jīng)做了善意人該做的一切，也沒必要向法院提起訴訟。本案的真相是韓俊臣借錢給喬志杰，喬志杰還錢要求韓俊臣還車時韓俊臣非法占有的該車，拒不歸還。5、韓俊臣借錢給喬志杰時，已知該車給我方辦理了抵押權登記，那么韓俊臣非善意。6、現(xiàn)該車已不存在，所以無法返還，因此希望法庭駁回原告的起訴。第三人喬志杰未出庭，亦未提交書面陳述意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的接車單與博世維修授權證書證明其與韓俊臣建立了維修合同關系，負有保管車輛義務。被告認為蔚州博士維修中心與原告知系不明，接車單有多處更改痕跡，韓俊臣的字也是補簽的，車輛信息也有更改，對真實性不認可，授權證書的期限為2010年，已經(jīng)過期，且韓俊臣占有該車非善意，故原告主體不適格。本院認為原告提供的接車單能夠證明晉Ｂ×××××號奧迪Q5轎車在原告處修理，且接車單上地址與原告公司地址一致，本院對原告主張予以采信；博世維修授權證書已經(jīng)超過有效期限，該份證據(jù)對本案無證明效力。2.原告提供的陳克與裴春蕊出具的事情經(jīng)過，證明原告與韓俊臣的維修合同關系成立。被告認為原告方員工陳克與裴春蕊出具有事情經(jīng)過，不能證明原告與韓俊臣建立了維修合同關系，該證據(jù)能夠證實韓俊臣取得該車非善意，其知道該車存在債權債務糾紛。本院認為陳克與裴春蕊作為原告方員工，其作為與韓俊臣直接接觸的人員，其陳述具有一定的證明效力，本院對該份證據(jù)予以采信。3.原告請求出示經(jīng)我院委托圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書，證明晉Ｂ×××××號車在2016年6月24日的價值為人民幣300486元。被告認為公估報告書中鑒定機構系保險公估機構，無權對車輛進行評估，該報告在出具時也沒有詳細查驗本案訴爭車輛，因此該報告不應作為車損的依據(jù)，該車在喬志杰與被告辦理抵押借款時，借款只有230000元，且根據(jù)韓俊臣所稱該車發(fā)生過嚴重的交通事故，陳克的筆錄也稱該車有毀損，故公估價格不符合實際，因此原告方?jīng)]有提供出要求被告賠償?shù)木唧w數(shù)額，應駁回其訴求。本院認為，圣源祥保險公估有限公司在公估報告書中注明：該公估結論為正常使用月數(shù)折扣后剩余價值，無法加扣成新率。結論價格高于該車在2016年6月24日的實際市場價值。本院結合本案事實及現(xiàn)狀，綜合認定訴爭車輛在2016年6月24日的價值以韓俊臣與喬志杰買賣的價格即240000元確定為宜。4.原告提供喬志杰與韓俊臣的買賣協(xié)議與公安局對韓俊臣的詢問筆錄，證明喬志杰已將該車賣與韓俊臣并已實際交付。被告對協(xié)議真實性不認可，認為其二人明為買賣，實為借貸。本院認為，原告提供的兩份證據(jù)能夠相互印證，且被告未提供有效證據(jù)推翻原告主張，故本院對該兩份證據(jù)予以采信。綜上證據(jù)分析，本院認定事實如下：2016年1月11日喬志杰購買車牌號為晉Ｂ×××××奧迪Q5轎車一輛，2016年1月12日，喬志杰以丟失為由補領機動車登記證書，2016年1月13日，喬志杰以該車作抵押向被告借款230000元，同時向被告出具車輛處置授權委托書（該委托書載有：自還款日起，如發(fā)生連續(xù)兩個月未還款，自愿放棄車輛相關所有權利，自愿全權委托被告的授權人以授權委托書為憑，直接處置所購車輛），并于2016年1月14日辦理抵押登記，抵押登記情況登記在補領的機動車登記證書中。2016年1月17日，喬志杰與韓俊臣簽訂車輛買賣協(xié)議，喬志杰將該車輛以240000元價款賣與韓俊臣，并將原機動車登記證書交付韓俊臣。2016年6月24日，韓俊臣將該車交付原告處維修，同日，被告處兩名員工用自帶的車鑰匙從原告處將車強行開走。2016年6月27日，被告將該車解除抵押并出售于謝勇，同日，辦理轉(zhuǎn)移登記。2016年12月12日，本院依法決定對該車在侵權日即2016年6月24日的價值進行評估鑒定，蔚縣人民法院司法技術室2017年1月20日委托圣源祥保險公估有限公司進行公估，圣源祥保險公估有限公司2017年5月3日出具編號為SYXFY-20170097的公估報告書，公估該車在2016年6月24日的價值為300486元，并注明：該公估結論為正常使用月數(shù)折扣后剩余價值，無法加扣成新率。結論價格高于該車在2016年6月24日的實際市場價值。物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。原告基于修理合同關系合法占有本案訴爭車輛，被告雖系本案訴爭車輛的抵押權人，但其需依合法途徑主張抵押權，不得損害他人的合法權益，故被告私自從原告處將訴爭車輛開走并出售的行為侵犯了原告的合法權益，并因此給原告造成了損害，原告有權請求被告賠償。被告辯解意見的第1-5項不能成立，本院不予支持。被告辯解意見第6項成立，本院予以采納，該公估結果雖不能作為定案依據(jù)，但可作為參考。本院結合本案事實及現(xiàn)狀，綜合認定訴爭車輛在2016年6月24日的價值以韓俊臣與喬志杰買賣的價格即240000元確定為宜。原告要求被告承擔評估費15024元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，原告要求被告賠償損失的訴訟請求本院予以支持，被告應當賠償原告損失240000元。依照《中華人民共和國物權法》第七條、第二百四十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告大同市南郊區(qū)路易通汽車銷售服務有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蔚縣華眾汽車技術服務有限公司損失240000元；二、駁回原告蔚縣華眾汽車技術服務有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果被告大同市南郊區(qū)路易通汽車銷售服務有限責任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5807元，由原告蔚縣華眾汽車技術服務有限公司負擔1169元，由被告大同市南郊區(qū)路易通汽車銷售服務有限責任公司負擔4638元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。