蔓愛民
蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會

原告蔓愛民，男，漢族，農(nóng)民。
被告蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會。
法定代表人楊會，男，職務(wù)村長。
原告蔓愛民訴被告蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會民間借貸糾紛一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由審判員陳貴發(fā)適用簡易程序于2015年6月3日、2015年6月15日、2015年7月14日三次公開開庭進行了審理。原告蔓愛民、被告蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會法定代表人楊會均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然被告有異議，但結(jié)合證據(jù)三可以確認，此筆借款是被告蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會向原告借款的事實。
證據(jù)二，字砬子村財務(wù)收支明細表一份，證明村里欠原告的錢。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議。認為:村里沒下賬，沒有公章，我方不認可。
本院認為，由于被告有異議，并且該證據(jù)又未蓋有村委會公章，不具備真實性、客觀性，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，關(guān)于對字砬子村債務(wù)說明原件一份及中共蓮花鎮(zhèn)委員會文件，蓮發(fā)（2012）6號、7號、8號文件復(fù)印件各一份。證明村里借的債務(wù)，因村里借此筆債務(wù)，李樹生、楊某、劉國財三人被蓮花鎮(zhèn)黨委處分。
經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件無異議，但對證明問題有異議，認為:村里臺賬沒有記載，不同意償還該筆債務(wù)。
本院認為，由于被告對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，并且該說明上蓋有被告村委會的公章。結(jié)合中共蓮花鎮(zhèn)委員會文件蓮發(fā)｛2012｝6號、7號、8號，可以確認蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會向原告蔓愛民借款共計人民幣13000元的事實。
證據(jù)四，證人李某某出庭證實:2008年10月27日，經(jīng)證人手從原告處借了五千元錢，所以打了條。當(dāng)時在場人有李樹生，劉國才。我們村里以前欠老蔓家錢，沒有錢償還。當(dāng)時公章在鎮(zhèn)里保管蓋不上，沒下賬是因為不符合入賬條件。我是字砬子村書記，劉國才是主任，李樹生是會計。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
被告有異議，認為:證人所陳述沒有依據(jù)。臺賬上沒有我不能認可。
本院認為，雖然被告有異議，但結(jié)合證據(jù)三，可以確認2008年10月27日，以借款人字砬子村，經(jīng)手人李清彥、劉國財、李樹生的名義向原告借款5000元及在此之前還欠原告家的錢，此款實際是蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會借款的事實。
審理中，被告未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2008年10月27日，原蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會主任劉國財、支書李清彥和村會計李樹生，以借款人字砬子村的名義，向原告借款5000元，并出具了借據(jù)，內(nèi)容如下:人民幣伍仟元正，上款系字砬子村借付利息1分。借款人字砬子村經(jīng)手人李清彥、劉國財、李樹生2008年10月27日。另外，在此筆借款之前，字砬子村尚欠原告家8000元。該二筆借款至原告起訴時止本息均未償還。
另查明，2012年12月1日，中共蓮花鎮(zhèn)委員會蓮發(fā)｛2012｝6號、8號文件，以楊某、李樹生、劉國財在2008-2011年間，以村里的名義，以帳外形式私自向村民借款6筆，用于各項支出，違返了農(nóng)村財務(wù)管理制度，決定給予楊某、劉國財、李樹生處分。
同時查明，借據(jù)上約定的利息1分，系月利息。
本案在審理過程中，被告蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會以村委會的名義出具“關(guān)于對字砬子村債務(wù)說明”，并加蓋了公章。說明內(nèi)容如下:字砬子村前任（第七、八屆）村委會劉國財、楊某、李樹生分別從村民李春友借款63900元（用于償還信用社貸款后由李樹生還給李春友），劉振波借款40000元，李財借款20000元，蔓XX借款20000元，蔓愛民13000元，共計156900元。用于各項支出（有蓮花鎮(zhèn)黨委對當(dāng)事人處分文件）后因村委會換屆各項工作沒有交接，本屆村委會對前任村委會所欠債務(wù)不清楚。以上特此說明。字砬子村民委員會。以上為本案基本事實。
本院認為，被告時任村支書、村主任向原告借款，出具了欠據(jù)，約定了利息。借據(jù)上雖未加蓋村委會公章，但在本案審理過程中，被告村委會給原告出具了說明，證實了欠款的數(shù)額及此筆借款系當(dāng)時的村支書、村主任從原告處借款，用于各項支出，后因村委會換屆各項工作沒有交接的事實。因此可以確認該欠款的實際債務(wù)人是蓮花鎮(zhèn)字砬子村民委員會。該借款系雙方真實意思表示，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款合同有效。從借據(jù)記載及被告的說明，原告有理由相信李清彥、劉國財、李樹生的行為系職務(wù)行為，被告以未交接賬目不了解事實而拒絕償付的抗辯理由不能成立，被告作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。原告主張其中5000元的利息按約定的利率給付利息，不超出法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林口縣蓮花鎮(zhèn)字砬子村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蔓愛民借款本金13000元及利息3850元（5000元，從2008年10月27日按月利率1%計算至2015年3月26日止），本息合計16850元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費224元，減半收取112元，由被告林口縣蓮花鎮(zhèn)字砬子村民委員會承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為，雖然被告有異議，但結(jié)合證據(jù)三可以確認，此筆借款是被告蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會向原告借款的事實。
證據(jù)二，字砬子村財務(wù)收支明細表一份，證明村里欠原告的錢。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議。認為:村里沒下賬，沒有公章，我方不認可。
本院認為，由于被告有異議，并且該證據(jù)又未蓋有村委會公章，不具備真實性、客觀性，故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，關(guān)于對字砬子村債務(wù)說明原件一份及中共蓮花鎮(zhèn)委員會文件，蓮發(fā)（2012）6號、7號、8號文件復(fù)印件各一份。證明村里借的債務(wù)，因村里借此筆債務(wù)，李樹生、楊某、劉國財三人被蓮花鎮(zhèn)黨委處分。
經(jīng)質(zhì)證，被告對形式要件無異議，但對證明問題有異議，認為:村里臺賬沒有記載，不同意償還該筆債務(wù)。
本院認為，由于被告對形式要件無異議，雖然對證明問題有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，并且該說明上蓋有被告村委會的公章。結(jié)合中共蓮花鎮(zhèn)委員會文件蓮發(fā)｛2012｝6號、7號、8號，可以確認蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會向原告蔓愛民借款共計人民幣13000元的事實。
證據(jù)四，證人李某某出庭證實:2008年10月27日，經(jīng)證人手從原告處借了五千元錢，所以打了條。當(dāng)時在場人有李樹生，劉國才。我們村里以前欠老蔓家錢，沒有錢償還。當(dāng)時公章在鎮(zhèn)里保管蓋不上，沒下賬是因為不符合入賬條件。我是字砬子村書記，劉國才是主任，李樹生是會計。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
被告有異議，認為:證人所陳述沒有依據(jù)。臺賬上沒有我不能認可。
本院認為，雖然被告有異議，但結(jié)合證據(jù)三，可以確認2008年10月27日，以借款人字砬子村，經(jīng)手人李清彥、劉國財、李樹生的名義向原告借款5000元及在此之前還欠原告家的錢，此款實際是蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會借款的事實。
審理中，被告未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2008年10月27日，原蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會主任劉國財、支書李清彥和村會計李樹生，以借款人字砬子村的名義，向原告借款5000元，并出具了借據(jù)，內(nèi)容如下:人民幣伍仟元正，上款系字砬子村借付利息1分。借款人字砬子村經(jīng)手人李清彥、劉國財、李樹生2008年10月27日。另外，在此筆借款之前，字砬子村尚欠原告家8000元。該二筆借款至原告起訴時止本息均未償還。
另查明，2012年12月1日，中共蓮花鎮(zhèn)委員會蓮發(fā)｛2012｝6號、8號文件，以楊某、李樹生、劉國財在2008-2011年間，以村里的名義，以帳外形式私自向村民借款6筆，用于各項支出，違返了農(nóng)村財務(wù)管理制度，決定給予楊某、劉國財、李樹生處分。
同時查明，借據(jù)上約定的利息1分，系月利息。
本案在審理過程中，被告蓮花鎮(zhèn)字砬子村委會以村委會的名義出具“關(guān)于對字砬子村債務(wù)說明”，并加蓋了公章。說明內(nèi)容如下:字砬子村前任（第七、八屆）村委會劉國財、楊某、李樹生分別從村民李春友借款63900元（用于償還信用社貸款后由李樹生還給李春友），劉振波借款40000元，李財借款20000元，蔓XX借款20000元，蔓愛民13000元，共計156900元。用于各項支出（有蓮花鎮(zhèn)黨委對當(dāng)事人處分文件）后因村委會換屆各項工作沒有交接，本屆村委會對前任村委會所欠債務(wù)不清楚。以上特此說明。字砬子村民委員會。以上為本案基本事實。
本院認為，被告時任村支書、村主任向原告借款，出具了欠據(jù)，約定了利息。借據(jù)上雖未加蓋村委會公章，但在本案審理過程中，被告村委會給原告出具了說明，證實了欠款的數(shù)額及此筆借款系當(dāng)時的村支書、村主任從原告處借款，用于各項支出，后因村委會換屆各項工作沒有交接的事實。因此可以確認該欠款的實際債務(wù)人是蓮花鎮(zhèn)字砬子村民委員會。該借款系雙方真實意思表示，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，借款合同有效。從借據(jù)記載及被告的說明，原告有理由相信李清彥、劉國財、李樹生的行為系職務(wù)行為，被告以未交接賬目不了解事實而拒絕償付的抗辯理由不能成立，被告作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。原告主張其中5000元的利息按約定的利率給付利息，不超出法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告林口縣蓮花鎮(zhèn)字砬子村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蔓愛民借款本金13000元及利息3850元（5000元，從2008年10月27日按月利率1%計算至2015年3月26日止），本息合計16850元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費224元，減半收取112元，由被告林口縣蓮花鎮(zhèn)字砬子村民委員會承擔(dān)。

審判長：陳貴發(fā)

書記員：沈吉鴻