原告：藍牛某影像(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張一奇，上海錦維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈振佳，上海錦維律師事務所律師。
　　被告：上海喬某堂信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：馬曉。
　　原告藍牛某影像(北京)有限公司(以下簡稱藍牛某公司)與被告上海喬某堂信息科技有限公司(以下簡稱喬某堂公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本案于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月24日公開開庭進行了審理。原告藍牛某公司的委托訴訟代理人沈振佳到庭參加訴訟,被告喬某堂公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　藍牛某公司向本院提出訴訟請求，要求判令喬某堂公司：1.停止侵權；2.在全國范圍公開賠禮道歉；3.賠償藍牛某公司經(jīng)濟損失7,000元；4、賠償藍牛某公司為制止侵權而支付的合理費用3,000元。審理中，藍牛某公司申請撤回第二項訴訟請求；同時明確第四項訴訟請求中合理費用3,000元包含律師費和公證費。
　　事實和理由：藍牛某公司系美國藍牛某影像公司在中國設立的獨資企業(yè)。藍牛某公司發(fā)現(xiàn)喬某堂公司未經(jīng)許可在其域名為qiaobutang.com的官方網(wǎng)站(以下簡稱涉案網(wǎng)站)上使用與藍牛某公司享有著作權的編號為bjiXXXXXXXX相一致的圖片(以下簡稱涉案圖片)，侵犯了藍牛某公司的信息網(wǎng)絡傳播權。藍牛某公司為維護其合法權益，訴至法院，請求判如所請。
　　喬某堂公司未應訴答辯。
　　本院認定事實如下：
　　涉案圖片于2016年1月27日經(jīng)北京市版權保護中心審核進行作品登記，登記號為京作登字-2016-G-XXXXXXXX，作者為雷恩(LaneOatey)，登記著作權人為藍牛某公司，首次發(fā)表日期為2010年4月6日，作品類型為攝影作品，展示內(nèi)容為五名中外員工在辦公室進行業(yè)務討論。
　　涉案網(wǎng)站的主辦單位系喬某堂公司。2017年9月20日，在南京市鐘山公證處龍江分部公證員監(jiān)督下，登錄涉案網(wǎng)站相關頁面發(fā)現(xiàn)，涉案網(wǎng)站于2016年7月5日發(fā)布的一篇“面試問題回答技巧，面試問題如何回答”文章中使用了涉案圖片。
　　以上事實有附卷證據(jù)、當事人意見以及庭審筆錄等證實。
　　本院認為，涉案圖片屬于著作權法保護的攝影作品。根據(jù)北京市版權局出具的作品登記證書，在無相反證據(jù)的情況下，可認定藍牛某公司為該圖片的著作權人。喬某堂公司未經(jīng)權利人授權或支付對價的情況下，在其官網(wǎng)上使用了涉案圖片，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點獲得該作品，侵犯了藍牛某公司對該圖片的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
　　關于賠償數(shù)額，鑒于藍牛某公司因被侵權所受損失、喬某堂公司因侵權所得利益均難以確定，由本院綜合考慮涉案圖片的作品類型、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、侵權作品的使用方式、大小及時間等因素酌情確定。關于律師費、公證費等維權合理費用，雖然藍牛某公司未提供任何證據(jù)，但確有律師出庭參與訴訟，并提交了公證文書，故該項費用由本院綜合考慮本案訴訟標的、律師的工作量、案件疑難程度及公證事項在整個保全公證中所占比例等因素，酌情予以支持。審理中，藍牛某公司申請撤回賠禮道歉的訴訟請求，本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權利，故對此予以準許。
　　喬某堂公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴，視為放棄訴訟權利。
　　依照《中華人民共和國著作權法》《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定(詳見附錄法律條文)，判決如下：
　　一、被告上海喬某堂信息科技有限公司立刻停止在域名為qiaobutang.com的網(wǎng)站上使用原告藍牛某影像(北京)有限公司享有信息網(wǎng)絡傳播權的編號為bjiXXXXXXXX的攝影作品；
　　二、被告上海喬某堂信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告藍牛某影像(北京)有限公司經(jīng)濟損失1,000元；
　　三、被告上海喬某堂信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告藍牛某影像(北京)有限公司為制止侵權支出的合理費用600元；
　　四、駁回原告藍牛某影像(北京)有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告上海喬某堂信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院?！　?br/>

審判員：羅??濤

書記員：黃??亮