原告：藍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，住址黃梅縣。
委托訴訟代理人：梅祥，湖北靖柏律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴，參加訴訟，增加、變更、放棄訴訟請求，調(diào)解，申請執(zhí)行，簽收法律文書，領(lǐng)取標的款。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)八一大道150號。
負責人：閔思成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翁傳輝，江西博太律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、變更、放棄訴訟請求，調(diào)解，和解，簽收法律文書，代為上訴。

原告藍某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱人民財保南昌分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊維兵獨任審判，公開開庭進行了審理。原告藍某委托訴訟代理人梅祥，被告人民財保南昌分公司委托訴訟代理人翁傳輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告藍某向本院提出訴訟請求：1.判令人民財保南昌分公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償269186元；2.由人民財保南昌分公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：2015年2月27日14時30分許，蘭練駕駛藍某所有的牌號為贛Ａ×××××小型轎車在杭瑞高速公路瑞杭向640KM+100M處發(fā)生翻車的單方事故，致高速公路路產(chǎn)及贛Ａ×××××小型轎車受損。本次事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊陽新大隊認定蘭練負本次事故的全部責任。事故發(fā)生后藍某支付了路產(chǎn)損失10140元、車輛施救費4300元。本車損失經(jīng)評估為236000元。另藍某為其所有的牌號為贛Ａ×××××的小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東鄉(xiāng)支公司（以下簡稱人民財保東鄉(xiāng)支公司）投保了交強險，在人民財保南昌分公司投保了機動車損失保險（保額339930元，不計免賠率）及第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）（保額50萬元，不計免賠率），本次事故發(fā)生在保險期間。
被告人民財保南昌分公司辨稱，一、事故車輛定損金額明顯不合理，故申請對車輛損失進行重新鑒定，七個工作日內(nèi)提交申請；二、事故車輛未年檢，依據(jù)保險條款第十條的規(guī)定，保險公司不承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認定如下：人民財保南昌分公司對藍某提供的證據(jù)二行駛證的合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，認為未進行年檢，屬保險公司的免賠情形；本院認為，贛Ａ×××××的小型轎車上一次檢驗有效期至2014年5月止，在人民財保南昌分公司投保機動車損失保險的時間是2014年7月15日，該車在投保時已不在檢驗有效期之內(nèi)，據(jù)此應視為人民財保南昌分公司對保險標的贛Ａ×××××小型轎車存在未年檢的瑕疵予以認可，且其亦未能提供證據(jù)證明就該責任免除事由向藍某履行了告知義務，故人民財保南昌分公司不能免除保險責任，其質(zhì)證意見本院不予采納。人民財保南昌分公司對藍某提供的證據(jù)三公路賠（補）償通知書及湖北省公路路產(chǎn)損失賠（補）償費專用票據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，申請對損失重新鑒定，且認為車輛未年檢，應予以免賠；本院認為該組證據(jù)形式合法，且具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。人民財保南昌分公司對藍某提供的證據(jù)四黃梅縣物價局價格認證中心作出的湖北省道路交通事故車輛損失價格認定結(jié)論書有異議，并申請重現(xiàn)鑒定;本院認為，人民財保南昌分公司對江西九江司法鑒定中心重新作出的鑒定意見書雖仍有異議，但在鑒定人宋美云到庭對人民財保南昌分公司的異議作出解釋說明后，人民財保南昌分公司未能提供相應的證據(jù)予以反駁，江西九江司法鑒定中心重新作出的鑒定結(jié)論形式合法，結(jié)論適當，故本院予以采信。人民財保南昌分公司對藍某提供的證據(jù)五施救費發(fā)票有異議，認為施救費不屬于保險責任范圍；本院認為施救費用系因車輛受損而產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)損失，應屬機動車損失保險責任的范圍，且該施救費用的支出并無不當，故本院予以采信。
藍某對人民財保南昌分公司提供的保險條款及投保單有異議，認為不能證明人民財保南昌分公司對其主張的免責事項向藍某盡了告知義務；本院認為，人民財保南昌分公司未能提供證據(jù)證實其就免責事由向藍某履行了告知義務，藍某質(zhì)證意見成立，本院予以采納。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年2月27日14時30分許，蘭練駕駛藍某所有的牌號為贛Ａ×××××小型轎車在杭瑞高速公路瑞杭向640KM+100M處發(fā)生翻車的單方事故，致使高速公路路產(chǎn)及贛Ａ×××××小型轎車受損。本次事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊陽新大隊認定蘭練負本次事故的全部責任。事故發(fā)生后，藍某支付車輛施救費4300元，賠償高速公路路產(chǎn)損失10140元。贛Ａ×××××小型轎車車輛損失先經(jīng)黃梅縣物價局價格認證中心認定為236000元（殘值10209元已扣減）。因人民財保南昌分公司對黃梅縣物價局價格認證中心作出的車輛損失價格認定結(jié)論書有異議，并申請重新鑒定。本院遂委托江西九江司法鑒定中心進行重新鑒定，該中心對贛Ａ×××××小型轎車損失價格評估為256746元。重新鑒定支出費用10000元。
另查明，1、藍某為贛Ａ×××××小型轎車在人民財保東鄉(xiāng)支公司投保了交強險，在人民財保南昌分公司投保了機動車損失保險（保額339930元，不計免賠率）及商業(yè)三者險（保額50萬元，不計免賠率），本次事故發(fā)生在保險期間。2、蘭練持有合法有效的C1駕駛證，贛Ａ×××××小型轎車檢驗有效期至2014年5月止。3、人民財保東鄉(xiāng)支公司在庭前賠償了藍某墊付的高速公路路產(chǎn)損失2000元。

本院認為，藍某與人民財保南昌分公司訂立的機動車損失保險合同及商業(yè)三者險保險合同系雙方的真實意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同成立并生效，應受法律保護。蘭練駕駛贛Ａ×××××小型轎車在保險期間因交通事故致使車輛及高速公路路產(chǎn)受損，并承擔事故的全部責任。此時，保險合同約定的以車輛受損責任賠償及對第三者應負的賠償責任為保險標的保險事故遂發(fā)生。人民財保南昌分公司作為保險人，在藍某向第三人賠償高速公路路產(chǎn)損失10140元后，其應依據(jù)保險合同約定在保險責任限額內(nèi)按事故責任比例（100%）向藍某賠付保險金。對于人民財保南昌分公司主張的贛Ａ×××××小型轎車事故發(fā)生時不在有效檢驗期內(nèi)，不承擔保險責任的辯解。本院認為，贛Ａ×××××的小型轎車上一次檢驗有效期至2014年5月止，在人民財保南昌分公司投保機動車損失保險的時間是2014年7月14日，該車在投保時已不在檢驗有效期之內(nèi)，據(jù)此應視為人民財保南昌分公司對保險標的贛Ａ×××××小型轎車存在未年檢的瑕疵予以認可，且其亦未能提供證據(jù)證明就該免責事由向藍某履行了告知義務，故人民財保南昌分公司不能免除保險責任，其辯解本院不予采納。
對于藍某因交通事故造成的損失，本院依法核算如下：車輛損失256746元、路產(chǎn)損失10140元、車輛施救費4300元，合計271186元，扣除人民財保東鄉(xiāng)支公司已賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失2000元，下余269186元。其中由人民財保南昌分公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償261046元（車輛損失256746元+車輛施救費4300元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償8140元（路產(chǎn)損失10140元-人民財保東鄉(xiāng)支公司交強險支付2000元）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十六條、第十七條、第六十五條第三款之規(guī)定判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司在贛Ａ×××××小型轎車機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告藍某損失261046元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告藍某損失8140元，合計269186元；
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司承擔重新鑒定費用10000元。
以上義務，限義務人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5338元，減半收取計2669元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　楊維兵

書記員：吳慧