原告蒿學(xué)印，男，1949年11月5日出生，漢族，農(nóng)民，住魏縣。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司，住所地魏縣魏城鎮(zhèn)魏都南大街167號(hào)。
負(fù)責(zé)人杜巍，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉沙，男，系該公司法律顧問。

原告蒿學(xué)印訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司（以下簡(jiǎn)稱魏縣支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹漢領(lǐng)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告蒿學(xué)印的委托代理人李志鴻、被告魏縣支公司的委托代理人劉沙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告蒿學(xué)印的冀Ｄ×××××車輛向被告魏縣支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額為195390元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)期間分別自2015年2月26日0時(shí)起至2016年2月25日24時(shí)止、2015年2月27日0時(shí)起至2016年2月26日24時(shí)止。原告蒿學(xué)印的冀Ｄ×××××掛車輛向被告魏縣支公司處投保了責(zé)任限額為83070元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，上述險(xiǎn)種的保險(xiǎn)期間自2015年2月27日0時(shí)起至2016年2月26日24時(shí)止。2015年11月17日22時(shí)0分許，在“城南線”范縣新區(qū)柳行頭高架橋北段，武偉駕駛小型轎車（套用豫Ｄ×××××）由北向南超車行駛時(shí)，與由南向北行駛的蔣齊駕駛的原告蒿學(xué)印所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××掛重型半掛牽引車相撞，相撞后冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××掛半掛牽引車側(cè)翻，又撞到?？吭诼愤叺脑ィ省痢痢痢痢撂?hào)小型普通客車、豫Ｊ×××××輕型貨車、米黃色太陽(yáng)王牌太陽(yáng)能車與藍(lán)色太陽(yáng)王牌太陽(yáng)能車以及豫Ｊ×××××號(hào)小型轎車，造成七車不同程度損壞、路燈損毀的道路交通事故。2015年12月1日，范縣公安局交通警察大隊(duì)作出范公交認(rèn)字[2015]第258號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：武偉負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔣齊等人均無(wú)事故責(zé)任。后雙方因賠償問題未能達(dá)成一致意見，引起訴訟。第一次庭審中，被告對(duì)原告提交的評(píng)估報(bào)告有異議并申請(qǐng)重新鑒定。在征得原告方同意重新鑒定的情況下，邯鄲市中級(jí)人民法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的事故車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××掛重型半掛牽引車的損失進(jìn)行重新鑒定。2016年3月10日，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛的車輛損失金額為81975元。

本院認(rèn)為，原告蒿學(xué)印與被告魏縣支公司訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)合同及不計(jì)免賠率特約條款，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告蒿學(xué)印作為投保人已按合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如被保險(xiǎn)車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××掛半掛牽引車發(fā)生交通事故，被告魏縣支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)原告蒿學(xué)印發(fā)生符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)本案的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告魏縣支公司應(yīng)對(duì)此次事故中原告蒿學(xué)印的事故車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)被告的抗辯，本院認(rèn)為：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故對(duì)被告主張的原告的所有損失應(yīng)當(dāng)由本次事故的責(zé)任方全部賠償，其公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故，被告賠償原告后可以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；2、關(guān)于被告主張的事故發(fā)生后原告擅自將車輛從事故發(fā)生地拖回，屬于惡意擴(kuò)大損失，對(duì)于其二次拖車費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告的上述抗辯，理由不充分且缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予支持；3、關(guān)于被告抗辯的原告主張?jiān)u估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。對(duì)此本院認(rèn)為，因上述費(fèi)用是原告為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。故其主張，本院不予支持；4、關(guān)于被告抗辯的原告主張的交通費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。被告的這一主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、關(guān)于駕駛員蔣齊的駕駛證有效期問題：經(jīng)本院審查，蔣齊的駕駛證上載明的有效期為2015年10月1日至2025年10月1日。故，被告的事故發(fā)生當(dāng)時(shí)駕駛?cè)藛T駕駛證有效期有問題，應(yīng)視為無(wú)證駕駛的質(zhì)證意見，本院不予采信。關(guān)于原告蒿學(xué)印的損失問題：一、車輛損失費(fèi)：原告蒿學(xué)印為證明本次事故給其造成的車輛損失費(fèi)87200元，提交了邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司作出的邯天平估字[2015]第00180號(hào)交通事故車輛損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告，被告方有異議并提交了書面重新鑒定申請(qǐng)書。邯鄲市中級(jí)人民法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告，原、被告雙方對(duì)此均未提出異議，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)該評(píng)估報(bào)告評(píng)估的原告的事故車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××掛的車輛損失金額為81975元，予以確認(rèn)；二、施救費(fèi)、拖吊費(fèi)：原告蒿學(xué)印為證明本次事故給其造成的車輛施救費(fèi)、拖吊費(fèi)，提交了其事故車輛施救費(fèi)、拖吊費(fèi)發(fā)票共3份，金額共計(jì)27000元（15000元+9000元+3000元），被告魏縣支公司雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以證明，且上述3份發(fā)票，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告蒿學(xué)印的事故車輛施救費(fèi)、拖吊費(fèi)，共計(jì)27000元，予以確認(rèn)。三、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)：原告蒿學(xué)印為證明本次事故中其事故車輛的評(píng)估費(fèi)6900元、拆解費(fèi)4125元，提交了其事故車輛評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)發(fā)票各1份，被告雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)證明，且上述發(fā)票，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對(duì)原告蒿學(xué)印車輛評(píng)估費(fèi)金額6900元、拆解費(fèi)4125元，予以確認(rèn)。因該兩項(xiàng)費(fèi)用是原告為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。故，被告的該項(xiàng)損失是間接損失，不予賠付的主張，本院不予支持。關(guān)于被告主張重新鑒定產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)由原告承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該評(píng)估費(fèi)告是被告為了查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。故被告的上述主張，本院不予支持。綜上所述，原告蒿學(xué)印的事故車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××掛重型半掛牽引車的損失共計(jì)120000元（81975元+27000元+11025元），該損失不超過事故車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××掛重型半掛牽引車車輛損失保險(xiǎn)賠償限額，被告依法應(yīng)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告蒿學(xué)印車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)，共計(jì)120000元；
二、駁回原告蒿學(xué)印的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2804元，減半收取，即1402元，由原告蒿學(xué)印負(fù)擔(dān)56元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司負(fù)擔(dān)1346元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　曹漢領(lǐng)

書記員：劉素霞