原告:蒲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市云陽縣人，住重慶市云陽縣，現(xiàn)住武漢市漢南區(qū)，被告:武漢福星建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)育才路299號(hào)。法定代表人：祝福新，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李云濤，男，系湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。原告蒲某某訴被告武漢福星建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告、被告委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求解除原、被告之間的《勞務(wù)承包合同》；2、要求被告返還保證金13萬元及利息（從2017年3月12日至實(shí)際清算之日止按2%計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。原告訴稱，原告經(jīng)童九洲介紹于2016年10月認(rèn)識(shí)吳發(fā)運(yùn)，吳發(fā)運(yùn)稱其有位于洪湖市香榭麗舍第五期工程需要人工，經(jīng)多次協(xié)商，原告和被告雙方于2017年3月4日簽訂了一份《勞務(wù)承包合同》，合同約定原告向被告公司交付履約保證金50萬元。當(dāng)日簽訂合同時(shí)，吳發(fā)運(yùn)開具了15萬元的收條一張。2017年3月12日進(jìn)場(chǎng)后，原告的合伙人程仕海向被告的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人童九洲的農(nóng)商卡轉(zhuǎn)賬14.9萬元，現(xiàn)金1000元，合計(jì)15萬元，然而自簽訂合同后至今十個(gè)月余，因吳發(fā)運(yùn)的原因至今沒有開工，簽訂合同后原告積極組織施工，至今進(jìn)場(chǎng)后造成多方損失。為此，現(xiàn)特向貴院起訴要求判于所請(qǐng)。為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告的身份證，擬證明原告的身份情況。證據(jù)二、工程勞務(wù)分包合同，擬證明建設(shè)工程施工合同成立。證據(jù)三、收據(jù)，擬證明被告收取原告15萬元。證據(jù)四、轉(zhuǎn)賬明細(xì)表，擬證明原告向被告給付15萬元。被告武漢福星建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，1、吳發(fā)運(yùn)與被告不存在掛靠關(guān)系。2、被告公司沒有與原告簽訂勞務(wù)承包合同，也沒有收取原告的保證金，原告之訴本案涉及到洪湖市香榭麗舍第五期工程，但是被告公司并不是香榭麗舍第五期的建設(shè)方，也不是施工方，也沒有成立任何項(xiàng)目部，被告收到原告的起訴之后到香榭麗舍查明建設(shè)方位湖北群達(dá)建設(shè)有限公司，原告起訴被告主體錯(cuò)誤，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。其沒有提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：一、原告提供的證據(jù)一經(jīng)被告質(zhì)證后沒有提出異議，本院依法予以認(rèn)定。二、原告提供的證據(jù)二經(jīng)被告質(zhì)證后，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為合同名稱是香榭麗舍第五期工程，但是被告不是施工方，沒有成立項(xiàng)目部，也沒有項(xiàng)目部公章。且公章上是武漢市福星建設(shè)有限公司，而被告公司是武漢福星建設(shè)有限公司。本院認(rèn)為，該勞務(wù)合同實(shí)質(zhì)為建設(shè)工程施工合同，該合同上的印章與被告公司名稱不符，且原告也未能提供吳發(fā)運(yùn)與被告公司有關(guān)聯(lián)性。故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。三、原告提供的證據(jù)三經(jīng)被告質(zhì)證后，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為該公司沒有成立項(xiàng)目部，也沒有收取該筆資金。本院認(rèn)為，該收據(jù)上的印章與被告公司名稱不符，且原告也未能提供吳發(fā)運(yùn)與被告公司有關(guān)聯(lián)性。故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。四、原告提供的證據(jù)四經(jīng)被告質(zhì)證后，被告認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)，真實(shí)性也無法核實(shí)。本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明程仕海付過款，至于付給誰，該證據(jù)無法證明。故故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí)：經(jīng)審理查明，原告經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)吳發(fā)運(yùn)，吳發(fā)運(yùn)稱其有位于洪湖市香榭麗舍第五期工程需要人工，經(jīng)多次協(xié)商，原告和吳發(fā)運(yùn)以被告武漢福星建設(shè)集團(tuán)有限公司名義，于2017年3月4日簽訂了一份《工程勞務(wù)分包合同》，該合同上加蓋的印章為武漢市福星建設(shè)集團(tuán)有限公司洪???市中泰置業(yè)有限公司項(xiàng)目部，合同約定原告向被告公司交納信譽(yù)保證金50萬元。當(dāng)日簽訂合同時(shí)，吳發(fā)運(yùn)開具了15萬元的收條一張。2017年3月12日，程仕海轉(zhuǎn)賬14.9萬元。本院認(rèn)為，原告對(duì)自己的訴稱應(yīng)當(dāng)提供充足有效的證據(jù)，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告認(rèn)為被告武漢福星建設(shè)集團(tuán)有限公司與其簽訂了勞務(wù)承包合同（其實(shí)質(zhì)為建設(shè)工程施工合同），且被告收取了原告的保證金15萬元，但是其提供的證據(jù)只能證明其與武漢市福星建設(shè)集團(tuán)有限公司洪湖市中泰置業(yè)有限公司項(xiàng)目部簽訂了合同，對(duì)于是否給付了15萬元給該項(xiàng)目部也缺乏充足有效的證據(jù)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告蒲???平的訴訟請(qǐng)求；本案案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　晏　晟

書記員：晏兵華